• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А29-1705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Брауна Н.Р., действующего на основании доверенности от 10.10.2009 № 136,

ответчика - Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2009 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года по делу № А29 - 1705/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

о взыскании задолженности и процентов,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

об уменьшении стоимости работ, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» (далее - ООО «РСФ «Сигма», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее - ООО «Холдинг «Давпон», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ООО «РСФ «Сигма» о взыскании с Ответчика 3521695 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом на строительстве объекта «Дилерский центр «Форд» по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре» (далее - Объект), 283102 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму 3084052 руб. 37 коп. за период с 18.08.2008 по 24.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2887790 руб. 30 коп. по ставке, равной 13 % годовых, с 25.06.2009 по день фактического исполнения обязательств, а также 25000 руб. судебных расходов Истца по оплате услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «РСФ «Сигма» (с учетом его уточнений), согласно заключенному сторонами договору генподряда от 26.11.2007 (далее - Договор) Истец выполнил предусмотренные Договором работы (далее - Работы), однако Ответчик оплатил их только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 3084052 руб. 37 коп. (далее - Долг). Кроме того, исполняя предусмотренные Договором гарантийные обязательства, Истец выполнил дополнительные работы на сумму 437643 руб. 42 коп. (далее - Дополнительные Работы), которые Ответчик также не оплатил. В связи с этим Истец начислил Ответчику указанные выше Проценты.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «РСФ «Сигма» иск последнего не признал, указав, что Работы выполнены Истцом некачественно, а Дополнительные Работы являются работами по устранению недостатков Работ и должны производиться за счет ООО «РСФ «Сигма», а не за счет Ответчика, который в силу статей 722, 723, 754 и 755 ГК РФ не должен их оплачивать.

Кроме того, не согласившись с исковыми требованиями ООО «РСФ «Сигма», Ответчик предъявил к ООО «РСФ «Сигма» встречный иск об уменьшении установленной за Работы цены на 1884995 руб., а также о взыскании с ООО «РСФ «Сигма» 6500234 руб. 32 коп. ущерба (с учетом уточнения этого иска).

Правовым основанием встречных исковых требований Ответчик указал статьи 15, 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Холдинг «Давпон» (с учетом его уточнения), часть Работ Истец выполнил некачественно, в связи с чем стоимость Работ должна быть уменьшена на 1884995 руб. При этом, учитывая, что некачественное выполнение Истцом Работ привело к уничтожению закупленных для этого кровельных панелей, Истец обязан возместить Ответчику причиненный в результате этого ущерб в размере стоимости данных панелей и использованных при устройстве кровли комплектующих изделий в общей сумме 6500234 руб. 32 коп.

Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО «Холдинг «Давпон» исковые требования последнего не признал, считая их несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года в удовлетворении иска ООО «РСФ «Сигма» и в удовлетворении встречного иска ООО «Холдинг «Давпон» отказано. При этом с ООО «РСФ «Сигма» и с ООО «Холдинг «Давпон» в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 46001 руб. 18 коп. и 2197 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «РСФ «Сигма» и встречного иска ООО «Холдинг «Давпон», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований не имеется в связи с тем, что вследствие ненадлежащего выполнения Работ Истцом основания для их оплаты Ответчиком отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «РСФ «Сигма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика «3521625 руб. 37 коп. основного долга, 275870 руб. 67 коп. штрафных санкций на сумму долга, сумму штрафных санкций, составляющих 13 % годовых на сумму прямого долга до полного его погашения с 15.10.2009, государственную пошлину и судебные затраты на оказание юридических услуг в размере 150000 руб.».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «РСФ «Сигма», в частности, указывает, что все Работы на Объекте выполнялись Истцом в соответствии с рабочим проектом, подготовленным ООО «Фирма Олденг» (далее - Проект ООО «Фирма Олденг»). При этом необходимые для выполнения Работ документация и материалы были предоставлены Истцу Ответчиком, который не передавал Истцу рабочий проект, выполненный ООО НПО «Мотор» (далее - Проект ООО НПО «Мотор»), и Истец не использовал этот проект при устройстве кровли Объекта. Дефекты Работ явились следствием некачественных проектных решений, вследствие чего Ответчик обязан оплатить Работы, погасив оставшуюся задолженность в сумме 3084052 руб. 37 коп., которая подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2008. Между тем, в ответ на требование Истца об оплате Работ Ответчик потребовал, чтобы Истец летом 2009 года устранил дефекты кровли Объекта, которые были выявлены в зимний период 2008 - 2009 г.г. 16.10.2008 Истец направил Ответчику письмо о своем согласии с названным требованием, однако это согласие не имело отношения к замечаниям, которые были указаны Ответчиком при приемке Работ, названных в пунктах 4 и 5 акта о приемке выполненных Истцом Работ от 30.11.2008 № 27 (далее - Акт № 27), и были устранены Истцом в ноябре 2008 года. Всю зиму 2008 - 2009 г.г. Ответчик не очищал кровлю Объекта от снега и наледи, что могло привести к отслоению уплотнительной ленты кровельных панелей с образованием конденсата и течи, о чем Ответчик был поставлен в известность в письменной форме. Однако, 20.04.2009 Ответчик направил Истцу требование об устранении протечек кровли Объекта в местах стыковки по продольным и поперечным швам, ссылаясь на то, что эти недостатки допущены при монтаже кровельных панелей, а также на акты от 20.01.2009, от 24.02.2009 и от 19.03.2009, которые подписаны работниками ООО «Холдинг «Давпон» и заинтересованной субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Строй Инвест» (далее - ООО «Возрождение Строй Инвест»). При этом Истец к участию в обследовании Объекта и составлению указанных актов не привлекался. В связи с тем, что Работы производились по Проекту ООО «Фирма Олденг», Истец в апреле - мае 2009 года, использовав предложение названной проектной организации и получив ее согласие, заменил уплотнительную ленту кровельных панелей на герметизирующую и силиконовую мастики, возможность применения которых в данных целях была подтверждена сертификатом лаборатории ООО «ТД СКИМ» и заключением Научно - исследовательского института московского строительства «НИИ МОССТРОЙ», а также утеплил поперечные стыки панелей монтажной пеной. Ответчик не возражал против выполнения Истцом данных Дополнительных работ. При этом Истец ссылается на недоказанность его вины в том, что возникла необходимость выполнения этих Дополнительных работ.

Возражая против заключения эксперта Чеботарева А.Я. (далее - Эксперт), сделавшего вывод о том, что Истец выполнил Работы по устройству кровли Объекта с отступлением от Проекта ООО «НПО «Мотор», ООО «РСФ «Сигма» указывает, что Эксперт не имеет лицензии на проведение такой экспертизы, а при постановке вопросов Эксперту арбитражный суд первой инстанции проигнорировал вопросы Истца. При этом Истец настаивает на том, что при выполнении Работ он руководствовался Проектом ООО «Фирма Олденг» и не использовал Проект ООО «НПО «Мотор», который Ответчик ему не передавал и не предъявлял претензий по поводу выполнения Работ с отступлениями от Проекта ООО «НПО «Мотор», требовавшего доработки, что следует из заключения Эксперта и обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, Истец указывает, что, выполняя экспертизу в августе 2009 года, Эксперт не учел, что ранее Истец заменил уплотнительную ленту кровельных панелей на герметизирующую и силиконовую мастики и дополнительно утеплил стыки этих панелей монтажной пеной.

К апелляционной жалобе Истца приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов.

Кроме того, Истец ходатайствует о принятии к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства заключения строительной экспертизы, которое по заявке ООО «РСФ «Сигма» подготовлено в ноябре 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Тони» (далее - ООО «Тони»).

В обоснование невозможности представления названного заключения в арбитражный суд первой инстанции Истец указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО «РСФ «Сигма» заявляло ходатайство о проведении строительной экспертизы экспертами ООО «Тони», однако данное ходатайство арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания, в связи с чем Истец самостоятельно обратился в ООО «Тони» для проведения такой экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства Истца отказано на основании части 2 статьи 268 ГК РФ, поскольку Истец имел возможность для проведения названной экспертизы и представления подготовленного по ее результатам заключения в арбитражный суд первой инстанции в период рассмотрения им данного дела, а не после вынесения судом решения по этому делу.

ООО «Холдинг «Давпон» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСФ «Сигма» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Истца отказать, указывая, в частности, что при приемке Работ по Акту № 27 со стороны ООО «Холдинг «Давпон» были сделаны замечания, касающиеся монтажа кровельного покрытия и протекания кровли Объекта (далее - Кровля). Вопреки пункту 3.1 Договора монтаж кровельного покрытия выполнен Истцом с нарушением СНиП и инструкции по монтажу, вследствие чего нарушен тепловой контур и Кровля течет. При обследовании Кровли представителями заказчика, завода - поставщика и проектной организации выяснилось, что кровельное покрытие выполнено не в одной плоскости, что особенно опасно в местах стыка кровельных панелей, так как данный недостаток приводит к распространению влаги по утеплителю и разрушению структуры базальтового волокна. В связи с этим, ссылаясь на некачественность выполненных Истцом Работ, Ответчик считает, что эти Работы не подлежат оплате.

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с Договором Истец гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, а доводы Истца о том, что стороны договорились об оплате Ответчиком работ по устранению выявленных недостатков несостоятельны и противоречат условиям Договора, а также материалам дела, не содержащим документов, свидетельствующих о том, что Ответчик гарантировал оплату работ по устранению недостатков выполненных Истцом Работ.

Признавая, что ООО «РСФ «Сигма» пыталось устранить недостатки монтажа Кровли, Ответчик сообщает, что это не привело к желаемому результату, поскольку Кровля продолжает протекать.

Доводы Истца о том, что недостатки Кровли возникли вследствие ее неправильной эксплуатации, Ответчик считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как проектной документацией, так и проведенной по делу судебно - строительной экспертизой, которая установила, что именно отсутствие уплотнительных прокладок поперек панелей и по их длине приводит к затеканию воды в стыки панелей и образованию наледи. При этом Ответчик отмечает, что при производстве Работ Истец не предъявлял претензии к качеству кровельных панелей, которые были предоставлены ему Ответчиком.

Ссылаясь на то, что без Проекта ООО «НПО «Мотор» Истец не смог бы произвести сборку панелей, Ответчик настаивает на том, что Истец выполнял Работы как по Проекту ООО «Фирма Олденг», согласно которому осуществлялась сборка металлических конструкций (каркаса) здания Объекта, так и по Проекту ООО «НПО «Мотор», в соответствии с которым производилась раскладка стеновых и кровельных панелей.

Возражая против требований Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и Процентов, Ответчик отмечает, что в апелляционной жалобе Истец просит возместить ему судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 150000 руб., хотя при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции просил взыскать упомянутые расходы только в сумме 25000 руб., а применение Истцом при расчете суммы Процентов усредненного размера учетной ставки банковского процента является неправомерным.

Кроме того, Ответчик указывает, что работы по устройству кровельного покрытия включены не только в Акт № 27, но и в акты о приемке выполненных Работ от 29.02.2008 № 2, от 21.03.2008 № 16, от 18.04.2008 № 19, от 28.04.2008 № 22, от 30.04.2008 № 23 и от 31.05.2008 № 24.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с отложением судебного заседания до 14 января 2010 года, а также с объявлением перерывов в судебном заседании до 21 января 2010 года и до 22 января 2010 года.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, а поскольку отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Холдинг «Давпон» к Истцу Ответчиком не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции Истец представил расчет своих исковых требований и локальный ресурсный сметный расчет, а также дополнительные доказательства, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку в нарушение требований статьи 268 АПК РФ Истец не обосновал невозможность представления упомянутых дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих дополнительных доказательств.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца, в частности, пояснили, что при монтаже кровельного покрытия Объекта Истец использовал панели, которые были предоставлены Ответчиком и которые отличались от панелей, предусмотренных проектом. В результате того, что данные панели обладали большей теплопроводностью, сместилась «точка росы», что и повлекло конденсацию влаги. Предусмотренная проектом уплотнительная лента (на внешней поверхности стыков кровельных панелей) Истцом была уложена, что подтверждено подписанной со стороны Ответчика справкой формы КС - 3, но это не препятствовало протечкам Кровли, в связи с чем Истец, согласовав это с ООО «Фирма Олденг», которая готовила проект выполнения Работ (так как по Проекту ООО «НПО «Мотор» Истец выполнял работы на другом объекте Ответчика), произвел ремонт кровельного покрытия, в результате которого течь Кровли была устранена, поскольку указанная выше уплотнительная лента была заменена на герметизирующую мастику, которую и обнаружил Эксперт вместо предусмотренной проектом уплотнительной ленты. В связи с этим представители Истца настаивали на том, что вся вина за результат выполненных Истцом Работ по устройству Кровли лежит на Ответчике, поскольку при устройстве Кровли Истец использовал предоставленные ему Ответчиком панели, не предусмотренные проектом и не отвечающие требованиям к их теплопроводности, а также следовал ненадлежащее выполненному проекту, который также был предоставлен ему Ответчиком и не предусматривал герметизацию стыков кровельных панелей с внутренней стороны, что и было указано Экспертом в его заключении в качестве причины конденсации влаги в стыках этих панелей, образования наледи и течи воды внутрь здания Объекта при потайках этой наледи.

Кроме того, представители Истца указали, что, признав некачественность выполненных Истцом Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех исковых требований Истца, хотя из сумм, которые Истец требовал взыскать с Ответчика, стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта составляла только 713000 руб. При этом представители Истца утверждали, что работы по монтажу кровельного покрытия Объекта указаны только в пунктах 4 и 5 Акта № 27, а иные Работы, указанные в других пунктах этого акта, а также во всех других подписанных сторонами актах приемки выполненных Истцом Работ, к работам по монтажу кровельного покрытия Объекта не относятся. Согласно пояснениям представителя Истца, указанная стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта исчислена Истцом, исходя из стоимости панелей, использованных при выполнении данных Работ, но методику расчета этой стоимости представитель Истца пояснить не смог, сославшись на то, что названный расчет производился экономической службой Истца.

По утверждению представителей Истца, ремонт Кровли Истец выполнил не только с согласия Ответчика, но и по настоятельному требованию последнего. При этом представитель Истца пояснил, что 437643 руб. 42 коп. являются стоимостью Дополнительных работ, которые Истец выполнил в целях устранения недостатков Работ, на которые Ответчик указал при подписании Акта № 27. Из названной суммы 142600 руб. составляют стоимость Дополнительных работ по устранению недостатков Работ, которые возникли по вине самого Истца, а остальная сумма - стоимость Дополнительных работ по устранению недостатков Работ, за которые Истец не отвечает. Поэтому представитель Истца просил взыскать с Ответчика разницу между названными суммами.

В результате представитель Истца просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с Ответчика в пользу Истца 3084052 руб. 37 коп. Долга, 295043 руб. 42 коп. (437643 руб. 42 коп. - 142600 руб.) стоимости Дополнительных работ, 393610 руб. 21 коп. Процентов и 150000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

При этом представитель Ответчика, в частности, сослалась на то, что Истец не согласовал с Ответчиком выполнение Дополнительных работ и Ответчику не было известно о том, что Истец заменил уплотнительную ленту, которая в соответствии с проектом должна герметизировать стыки кровельных панелей, на другие герметизирующие материалы. По мнению представителя Ответчика, Истец не мог согласовывать эти изменения с ООО «Фирма Олденг», поскольку проект монтажа кровельных панелей выполняло не это общество, а ООО «НПО «Мотор» и данный проект был передан Ответчиком Истцу, который без этого проекта не смог бы выполнить соответствующие Работы. Подтвердив утверждение Истца о том, что использованные последним при устройстве Кровли панели были предоставлены Истцу Ответчиком, представитель Ответчика отметила, что согласно статье 716 ГК РФ Истец, обнаружив непригодность представленных ему проектной документации и строительных материалов, должен был предупредить об этом Ответчика и приостановить выполнение Работ, но не сделал этого, в связи с чем не может ссылаться на некачественность предоставленных ему Ответчиком панелей и ненадлежащее выполнение проекта производства Работ. Настаивая на выполнении Истцом Работ по монтажу Кровли с ненадлежащим качеством, представитель Ответчика утверждала, что, несмотря на проведенный Истцом ремонт Кровли, последняя протекает до настоящего времени, что подтверждено и Экспертом, который проводил экспертизу уже после того, как Истец выполнил Дополнительные работы. Исчисление стоимости выполненных Истцом Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта, исходя из стоимости использованных при этом панелей, представитель Ответчика считала неправомерным, а требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисленных по 14.01.2010, не подлежащим удовлетворению, поскольку в апелляционной инстанции Истец не может увеличивать период начисления Процентов, так как это является изменением предмета его иска. По этой же причине представитель Ответчика не согласилась с требованием Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб., так как в арбитражном суде первой инстанции данные требования были заявлены Истцом только в размере 25000 руб. Кроме того, представитель Ответчика отметила, что эти расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 ноября 2007 года ЗАО «Партнер Лукойла» (заказчик), правопреемником которого является ООО «Холдинг «Давпон», и ООО «РСФ «Сигма» (генеральный подрядчик) заключили Договор, в соответствии со статьей 1 которого заказчик поручил генеральному подрядчику выполнение Работ с использованием материалов генерального подрядчика и материалов заказчика.

В силу пункта 2.1 Договора ориентировочная стоимость Работ определена в Приложении № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость выполненных по Договору Работ определяется на основании ГЭСН 2001 года ресурсным методом по фактически выполненным объемам Работ. Размер часовой тарифной ставки, учитываемой в расчетах, составляет 126 руб. 50 коп.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика обеспечить строительство Объекта в срок, в полном соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство Работ» проектно - сметной документацией, а также в соответствии с требованиями СНиП.

Согласно пункту 3.13 Договора генеральный подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока правильной эксплуатации Объекта, при наличии собственной вины. Дефекты, возникшие из - за некачественных инженерных решений, принятых в проекте, устраняются за счет заказчика по акту, составленному с привлечением проектного института и подписанному всеми сторонами.

В пункте 4.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить генеральному подрядчику два комплекта проектно - сметной документации. Передаваемая заказчиком документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утверждена в установленном порядке.

В силу пунктов 6.1 и 6.2 Договора оплата выполненных Работ производится заказчиком в 5 - дневный срок со дня предъявления генеральным подрядчиком счета - фактуры. Основанием для оплаты выполненных Работ является счет и справка о стоимости выполненных Работ и затрат (форма КС - 3).

Согласно пункта 13.1 Договора в случае нарушения сроков уплаты денежных средств, предусмотренных в пункте 6.1 Договора, наступает ответственность заказчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора приемка Объекта производится в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения генерального подрядчика о его готовности. Приемка законченного строительством Объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком.

В силу пункта 10.2 Договора генеральный подрядчик передает заказчику за 5 дней до начала приемки законченного строительством Объекта исполнительную документацию согласно СНиП.

Согласно пункту 11.1 Договора генеральный подрядчик, в частности, гарантировал качество выполнения всех видов Работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийного срока правильной эксплуатации Объекта.

Согласование сторонами сметной документации подтверждено представленными в материалы дела локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете № 14 (без работ по изготовлению металлоконструкций каркаса) на сумму 13 438 380 руб. и локальным ресурсным сметным расчетом к локальной смете № 12 на изготовление металлоконструкций на сумму 3 477 176 руб., которые составлены на основании названных локальных смет и утверждены генеральным директором ОАО «Партнер Лукойла», что позволяет сделать вывод о согласовании сторонами стоимости Работ, несмотря на отсутствие упомянутого в пункте 2.1 Договора Приложения № 1 к нему.

09.01.2008 Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик собственными и привлеченными силами и средствами выполняет строительно - монтажные работы по устройству кровли на объекте «Автоцентр «Скания» по ул. Гаражной в г. Сыктывкаре» в соответствии с утвержденной локальной сметой и расчетом к локальной смете, являющимися неотъемлемой частью Договора. Ориентировочная стоимость названных работ составляет 1130118 руб. При этом в пункте 5 Дополнительного соглашения стороны указали, что условия Договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Проекты ООО «Фирма Олденг» и ООО НПО «Мотор» согласованы заказчиком и доказательства обратного Истец не представил. Однако Истец отрицает передачу ему Ответчиком Проекта ООО НПО «Мотор» и использование Истцом этого проекта при производстве Работ по устройству Кровли Объекта. При этом доказательства того, что Истец «принял в работу» Проект ООО НПО «Мотор», не представлены. Как указал Истец, он работал на Объекте только по Проекту ООО «Фирма Олденг», а доказательства обратного Ответчик не представил.

Выполнение Истцом Работ и их стоимость, а также принятие их результата Ответчиком подтверждены актами о приемке выполненных Работ (по форме КС - 2), справками о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС - 3), расчетами фактических затрат и выставленными Истцом Ответчику счетами - фактурами, которые оплачены Ответчиком лишь частично, что последний не оспаривает.

Как указал Истец, Долг Ответчика в размере 3084052 руб. 37 коп., который Истец просит взыскать с Ответчика, сложился из сумм, указанных в следующих оплаченных Ответчиком не в полном объеме счетов - фактур: от 18.08.2008 № 00000093 на сумму 258745 руб. (оплачено 180956 руб. 58 коп.), от 18.08.2008 № 00000094 на сумму 287386 руб., от 06.10.2008 № 00000138 на сумму 290312 руб. 80 коп. и от 30.11.2008 № 00000140 на сумму 2428565 руб. 15 коп. Это утверждение Истца Ответчик также не оспаривает.

Акт № 27, а также справка о стоимости выполненных Работ и затрат на сумму 2428565 руб. 15 коп. подписаны Ответчиком с замечаниями по монтажу кровельного покрытия Объекта.

Письмом от 20.04.2009 № 284 ООО «Холдинг «Давпон» предложило Истцу в срок до 15 мая устранить недостатки, допущенные при монтаже кровельного покрытия Объекта.

С письмом от 11.06.2009 № 31 Истец направил Ответчику локальный ресурсный сметный расчет, локальную смету, расчет фактических затрат, акт о приемке выполненных работ от 19.06.2009 (по форме КС - 2), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.06.2009 (по форме КС - 3) и счет - фактуру от 19.06.2009 № 00000046 на сумму 437643 руб. 42 коп., которая Ответчиком не уплачена, что последним не отрицается. В связи с этим Истец просит взыскать с Ответчика также и стоимость Дополнительных работ, которые указаны в перечисленных документах.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительного) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания статей 723 - 724, 754 - 756 ГК РФ следует, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Доводы Ответчика о некачественности произведенных Истцом Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Из направленного в адрес ООО «РСФ «СИГМА» письма ООО «Холдинг «Давпон» от 20.04.2009 № 284 следует, что в процессе эксплуатации Кровли выявлено ее протекание в местах стыковки по продольным и поперечным швам, что отрицательно сказывается на качестве утеплителя, так как вымывается клеевая основа и разрушается сама минеральная вата. По мнению Ответчика, данные недостатки возникли из - за нарушений, допущенных Истцом при монтаже кровельных панелей. В связи с этим, ссылаясь на невозможность эксплуатации Объекта, ООО «Холдинг «Давпон» предложило Истцу в срок до 15 мая 2009 года устранить названные недостатки.

Составленный с участием руководителя ООО «Возрождение Строй Инвест» акт от 24.02.2009 свидетельствует о том, что в результате комиссионного осмотра здания Объекта выявлены течи Кровли. Аналогичные недостатки указаны в актах от 20.01.2009 и от 19.03.2009.

По ходатайству ООО «Холдинг «Давпон» на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2009 Экспертом проведена судебно - строительная экспертиза. Согласно заключению Эксперта выполненные ООО «РСФ «Сигма» Работы по устройству Кровли не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01 - 87 «Несущие и ограждающие конструкции» (в части монтажа прогонов не в одной плоскости), а также не соответствуют требованиям Проекта ООО «НПО «Мотор» (в части обязательной герметизации поперечных и продольных швов кровельных панелей уплотняющими лентами, учтенными в спецификации и закупленными заказчиком). При этом Эксперт пришел к выводу о том, что причиной протечек Кровли явились ошибки, допущенные как при разработке проектной документации по устройству Кровли, так и при монтаже прогонов, а также самих кровельных панелей. По мнению Эксперта, вследствие того, что Кровля не отвечает своему назначению не допускать протечки, а также образование льда на Кровле, эксплуатация Объекта без устранения допущенных нарушений невозможна, как невозможны демонтаж кровельных панелей и новый монтаж этих же панелей. Поэтому Эксперт считает, что должны быть забракованы все Работы, касающиеся устройства Кровли. Кроме того, Эксперт отмечает, что при правильно спроектированной и смонтированной Кровле необходимость в проведении каких - либо работ по очистке Кровли от снега и наледи отсутствует, поскольку снег на Кровле должен лежать, не тая, до весны.

Таким образом, Работы по монтажу кровельного покрытия Объекта выполнены Истцом некачественно.

Ссылка Истца на допущенные в Проекте ООО НПО «Мотор» и подтвержденные Экспертом ошибки не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указал сам Истец, Проект ООО НПО «Мотор» ему не передавался и не использовался им при производстве Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта. При этом доказательства того, что Проект ООО «Фирма Олденг», содержал какие - либо положения, приведшие к некачественному выполнению Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил.

Что касается довода Истца о том, что в ненадлежащем результате выполненных им Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта виноват сам Ответчик, который предоставил Истцу панели, не предусмотренные проектом и не отвечающие требованиям к их теплопроводности, то этот довод также не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательства наличия прямой причинно - следственной связи между использованием Истцом предоставленных ему Ответчиком панелей и указанным выше результатом Работ по их монтажу Истцом также не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Однако, несмотря на это, Истец принял предоставленные ему Ответчиком панели, использовал их при монтаже кровельного покрытия Объекта, не приостановил эти Работы и не отказался от исполнения Договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на недоброкачественность предоставленных ему Ответчиком панелей и непригодность последних для устройства кровельного покрытия Объекта.

Таким образом, согласно требованиям статьи 721 ГК РФ Истец обязан был обеспечить качество выполненных им Работ по монтажу кровельных панелей Объекта условиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а результат этих Работ должен был обладать свойствами, определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, как указано выше, результат выполненных ООО «РСФ «Сигма» Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта не отвечает указанному критерию.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поэтому некачественно выполненные Истцом Работы по монтажу кровельного покрытия Объекта не подлежат оплате Ответчиком.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Ответчика в пользу Истца стоимости этих Работ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «РСФ «Сигма» в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части, касающейся оплаты других выполненных Истцом Работ, которые не относятся к Работам по монтажу кровельного покрытия Объекта, объемы и качество которых не оспорены и которые вследствие этого должны быть оплачены Ответчиком.

В связи с изложенным, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое Истцом решение арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела с принятием по данному делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «РСФ «Сигма».

Из пояснений Истца следует, что Работы по монтажу кровельного покрытия Объекта указаны в пунктах 4 и 5 Акта № 27.

Вместе с тем, исходя из Акта № 27 и расчета фактических затрат к этому акту вычленить стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта из стоимости всех указанных в Акте № 27 Работ не представляется возможным, а утверждение Истца о том, что стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта составляет 713000 руб. документально не подтверждено. При этом соответствующий мотивированный расчет стоимости названных Работ Истец не представил, несмотря на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2009, которым суд обязал Истца представить подробный расчет стоимости Работ, взыскание задолженности по оплате которых является предметом иска, с указанием видов этих Работ, их объемов, стоимости и сроков, в которые они должны были быть оплачены (с разбивкой на Работы, выполненные в соответствии с Договором, и Дополнительные работы, а также с разбивкой на Работы, связанные с устройством Кровли и/или ее ремонтом, и Работы, которые с этим не были связаны) со ссылками на подтверждающие это материалы дела, а также со ссылками на доказательства выполнения этих Работ и принятия/непринятия их результата Ответчиком. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца также не смог пояснить, каким образом Истец определил, что стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта составляет 713000 руб. Не может служить надлежащим доказательством стоимости данных Работ и представленный Истцом локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете. Из этого расчета не следует, что названная в нем сумма (713000 руб.) является стоимостью Работ, указанных в пунктах 4 и 5 Акта № 27, поскольку данный расчет содержит ссылку на виды Работ, которые не упомянуты в ранее представленном Истцом расчете фактических затрат к Акту № 27, а указанные в этих двух расчетах сметные стоимости Работ на единицу их измерения (в части затрат труда машинистов) отличаются друг от друга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит невозможным взыскание с Ответчика в пользу Истца 2249606 руб. 93 коп., которые согласно расчету фактических затрат к Акту № 27 составляют стоимость указанных в этом акте Работ.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Кроме того, согласно пункту 3.13 Договора Истец обязан за свой счет устранить дефекты и скрытые недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока правильной эксплуатации Объекта, при наличии собственной вины, а дефекты, возникшие из - за некачественных инженерных решений, принятых в проекте, устраняются за счет заказчика по акту, составленному с привлечением проектного института и подписанному всеми сторонами.

Между тем, как указано выше, Истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость выполнения Истцом Дополнительных работ была обусловлена ошибками проектных решений. Не представлены Истцом и доказательства того, что протечки Кровли явились следствием нормального износа либо результатом действий/бездействия самого Ответчика, в том числе, результатом того, что Ответчик не очищал Кровлю от снега и наледи. Кроме того, доводы Истца о наличии вины Ответчика в протекании Кровли опровергаются выводами Эксперта о причинах ее протечки. Более того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца признал, что из 437643 руб. 42 коп., которые составляют стоимость Дополнительных работ, 142600 руб. являются стоимостью устранения недостатков Работ, которые допущены по вине самого Истца.

Таким образом, Дополнительные работы выполнены Истцом в целях устранения недостатков Работ, являются гарантийными и в силу статьи 755 ГК РФ, а также пункта 3.13 Договора не должны оплачиваться Ответчиком.

Даже если бы Дополнительные работы были выполнены Истцом вне рамок его гарантийных обязательств, стоимость этих Работ не могла бы быть взыскана с Ответчика, поскольку Истец не представил доказательства согласования необходимости выполнения данных Работ с Ответчиком, как того требует пункт 5 статьи 709 ГК РФ, вследствие чего отказ Ответчика от приемки названных Работ, а также от подписания акта о приемке этих Работ от 19.06.2009 и справки о их стоимости от 19.06.2009 является обоснованным.

Поэтому требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 437643 руб. 42 коп. стоимости Дополнительных работ также не подлежат удовлетворению.

Задолженность Ответчика по уплате Истцу денежных средств в сумме 655487 руб. 22 коп. по счетам - фактурам от 18.08.2008 № 00000093 на сумму 258745 руб. (за минусом уплаченных Ответчиком 180956 руб. 58 коп.), от 18.08.2008 № 00000094 на сумму 287386 руб. и от 06.10.2008 № 00000138 на сумму 290312 руб. 80 коп. подтверждена актом о приемке выполненных Работ от 18.08.2008 № 37, расчетом фактических затрат к этому акту и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат за август 2008 года на сумму 258745 руб., актом о приемке выполненных Работ от 09.08.2008 № 29, расчетом фактических затрат к данному акту и справкой о стоимости выполненных Работ и затрат за август 2008 года от 18.08.2008 № 11 на сумму 287386 руб., а также справкой о стоимости выполненных Работ и затрат за сентябрь 2008 года от 30.09.2008 № 15 на сумму 290312 руб. 80 коп., которые подписаны Ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных Истцом Работ.

Кроме того, согласно подписанному Ответчиком без замечаний акту о приемке выполненных Истцом Работ от 30.08.2008 № 41 Истец выполнил Работы, стоимость которых в соответствии с расчетом фактических затрат к данному акту составила 178958 руб. Стоимость названных Работ вошла в сумму, указанную в справке о стоимости выполненных Работ и затрат за июнь - ноябрь 2008 года от 30.11.2008 и была предъявлена Истцом к оплате в счете - фактуре от 30.11.2008 № 00000140.

Доказательства уплаты Истцу названных сумм Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на то, что Работы по монтажу кровельного покрытия фигурируют не только в пунктах 4 и 5 Акта № 27, но и в других актах приемки выполненных Истцом Работ, вследствие чего сумма Долга подлежит уменьшению на 1142897 руб. 70 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку доказательств этого, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Ответчик не представил. Кроме того, данная ссылка не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание и потому, что задолженность Ответчика по оплате Работ, указанных в актах о приемке выполненных Работ от 29.02.2008 № 2, от 21.03.2008 № 16, от 18.04.2008 № 19, от 28.04.2008 № 22, от 30.04.2008 № 23 и от 31.05.2008 № 24, на которые ссылается Ответчик, не являлась предметом исковых требований ООО «РСФ «Сигма».

Довод Ответчика о том, что в связи с невозможностью нормальной эксплуатации Объекта вследствие протекания его Кровли не подлежит оплате весь объем выполненных Истцом Работ, является несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ в общей сумме 834445 руб. 22 коп. (655487 руб. 22 коп. + 178958 руб.) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Как указано выше, в силу пункта 6.1 Договора оплата выполненных Работ производится заказчиком в 5 - дневный срок со дня предъявления генеральным подрядчиком счета - фактуры, а согласно пункту 13.1 Договора в случае нарушения сроков по оплате денежных средств, предусмотренных в пункте 6.1 Договора, наступает ответственность заказчика в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов № 13/14) разъяснено, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения должником денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что на указанную выше сумму задолженности Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ, которая должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца, подлежат начислению Проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 13.1 Договора.

Истец просит начислить Проценты по 14.01.2010 года, применив при этом ставку в размере 11% годовых.

Ответчик считает, что требование Истца о взыскании Процентов, начисленных по 14.01.2010, не подлежит удовлетворению, поскольку в апелляционной инстанции Истец не может увеличивать период начисления Процентов, так как это является изменением предмета его иска.

Однако при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции Истец просил взыскать с Ответчика не только Проценты, сумма которых была рассчитана за период по 24.06.2009, но и Проценты, начисляемые с 25.06.2009 по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств.

Поэтому требование ООО «РСФ «Сигма» о взыскании с Ответчика Процентов по состоянию на 14.01.2010 года представляет собой лишь конкретизацию ранее заявленного Истцом требования о взыскании с Ответчика Процентов по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств и не является новым требованием Истца, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При этом подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции и требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом Работ, поскольку в соответствии со статьей 49 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции Истец не вправе уменьшать размер своих исковых требований, а об отказе от данной части исковых требований Истец в установленном порядке не заявил.

При расчете суммы Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, арбитражный суд апелляционной инстанции применяет ставку рефинансирования, установленную Банком России на дату вынесения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 8,75 % годовых, поскольку размер ставки рефинансирования снижается на протяжении длительного времени и такая тенденция сохраняется, а Истец заявил требование о взыскании с Ответчика Процентов по день фактической уплаты Ответчиком своей задолженности. Кроме того, сам Истец согласен с тем, чтобы сумма взыскиваемых с Ответчика Процентов была рассчитана, исходя из 11 % годовых, что ниже ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления ООО «РСФ «Сигма» своего иска к ООО «Холдинг «Давпон».

Счета - фактуры № 00000093, № 00000094, № 00000138 и № 00000140, в которых указана подлежащая взысканию с Ответчика стоимость выполненных Истцом Работ, выставлены Истцом Ответчику 18.08.2008, 06.10.2008 и 30.11.2008. Доказательства получения данных счетов - фактур в более позднее время Ответчик не представил. Поэтому, с учетом положений пункта 6.1 Договора, Проценты должны быть начислены, соответственно, с 24.08.2008, с 12.10.2008 и с 06.12.2008.

В связи с этим в пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию Проценты:

- по счету - фактуре от 18.08.2008 № 00000093 на сумму 258745 руб. (с учетом уплаты Ответчиком 180956 руб. 58 коп.) за период с 24.08.2008 по 14.01.2010 (за 509 дней просрочки) с применением ставки в размере 8,75 % годовых, что составляет 9623 руб. 62 коп. ((258745 руб. - 180956 руб. 58 коп.) х 8,75 % : 360 дней х 509 дней);

- по счету - фактуре от 18.08.2008 № 00000094 на сумму 287386 руб. за период с 24.08.2008 по 14.01.2010 (за 509 дней просрочки) с применением ставки в размере 8,75 % годовых, что составляет 35554 руб. 04 коп. (287386 руб. х 8,75 % : 360 дней х 509 дней);

- по счету - фактуре от 06.10.2008 № 00000138 на сумму 290312 руб. 80 коп. за период с 12.10.2008 по 14.01.2010 (за 460 дней просрочки) с применением ставки в размере 8,75 % годовых, что составляет 32458 руб. 58 коп. (290312 руб. 80 коп. х 8,75 % : 360 дней х 460 дней);

- по счету - фактуре от 30.11.2008 № 00000140 на признанную арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве подлежащей взысканию с Ответчика сумму в размере 178958 руб. за период с 06.12.2008 по 14.01.2010 (за 405 дней просрочки) с применением ставки в размере 8,75 % годовых, что составляет 17616 руб. 18 коп. (178958 руб. х 8,75 % : 360 дней х 405 дней).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Проценты, общая сумма которых по состоянию на 14.01.2010 равна 95252 руб. 42 коп. (9623 руб. 62 коп. + 35554 руб. 04 коп. + 32458 руб. 58 коп. + 17616 руб. 18 коп.).

Кроме того, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Проценты, начисляемые с 15.01.2010 по день фактической уплаты Ответчиком своего долга, исходя из его размера и учетной ставки банковского процента, установленной Банком России на дату вынесения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 8,75 % годовых.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец просит взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя. Однако, надлежащие доказательства того, что Истец действительно понес такие расходы, в материалы дела не представлены. Договор возмездного оказания услуг от 09.02.2009 № 01/2 - 09 и акт приемки выполненных работ - услуг от 28.05.2009 не могут служить такими доказательствами, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие фактическую оплату Истцом услуг представителя. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов последнего на оплату услуг представителя.

При подаче иска ООО «РСФ «Сигма» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Поэтому на основании статей 110 и 112 АПК РФ вследствие частичного удовлетворения исковых требований ООО «РСФ «Сигма» с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение его искового заявления в размере 23697 руб. 34 коп., а с Ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 7379 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «РСФ «Сигма».

Кроме того, с Истца в пользу Ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные Ответчиком в связи с проведением экспертизы по данному делу. Сумма этих издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «РСФ «Сигма» составляет 38 125 руб.

При этом с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, сумма которых пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «РСФ «Сигма» составляет 237 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года по делу № А29 - 1705/2009 отменить в части полного отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма», а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» государственной пошлины в доход федерального бюджета, приняв в этой части новый судебный акт в следующей редакции:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» 834445 руб. 22 коп. долга, 95 252 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15 января 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из его размера и учетной ставки банковского процента в размере 8,75 % годовых.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» в доход федерального бюджета 23697 руб. 34 коп. государственной пошлины за рассмотрение его искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» в доход федерального бюджета 7379 руб. 19 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма».

Взыскать с общества в ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» 38 125 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» 237 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года по делу № А29 - 1705/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Л.В. Губина

     С.В. Самуйлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1705/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 января 2010

Поиск в тексте