ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2010 года  Дело N А29-1705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена    22 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    29 января 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Брауна Н.Р., действующего на основании доверенности от 10.10.2009 № 136,

ответчика - Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2009 № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года по делу № А29 - 1705/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

о взыскании задолженности и процентов,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма»

об уменьшении стоимости работ, взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РСФ «Сигма» (далее - ООО «РСФ «Сигма», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Давпон» (далее - ООО «Холдинг «Давпон», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования ООО «РСФ «Сигма» о взыскании с Ответчика 3 521 695 руб. 37 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом на строительстве объекта «Дилерский центр «Форд» по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре» (далее - Объект), 283 102 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму 3 084 052 руб. 37 коп. за период с 18.08.2008 по 24.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 887 790 руб. 30 коп. по ставке, равной 13 % годовых, с 25.06.2009 по день фактического исполнения обязательств, а также 25 000 руб. судебных расходов Истца по оплате услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО «РСФ «Сигма» (с учетом его уточнений), согласно заключенному сторонами договору генподряда от 26.11.2007 (далее - Договор) Истец выполнил предусмотренные Договором работы (далее - Работы), однако Ответчик оплатил их только частично, в связи с чем задолженность Ответчика по оплате Работ составила 3 084 052 руб. 37 коп. (далее - Долг). Кроме того, исполняя предусмотренные Договором гарантийные обязательства, Истец выполнил дополнительные работы на сумму 437 643 руб. 42 коп. (далее - Дополнительные Работы), которые Ответчик также не оплатил. В связи с этим Истец начислил Ответчику указанные выше Проценты.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «РСФ «Сигма» иск последнего не признал, указав, что Работы выполнены Истцом некачественно, а Дополнительные Работы являются работами по устранению недостатков Работ и должны производиться за счет ООО «РСФ «Сигма», а не за счет Ответчика, который в силу статей 722, 723, 754 и 755 ГК РФ не должен их оплачивать.

Кроме того, не согласившись с исковыми требованиями ООО «РСФ «Сигма», Ответчик предъявил к ООО «РСФ «Сигма» встречный иск об уменьшении установленной за Работы цены на 1 884 995 руб., а также о взыскании с ООО «РСФ «Сигма» 6 500 234 руб. 32 коп. ущерба (с учетом уточнения этого иска).

Правовым основанием встречных исковых требований Ответчик указал статьи 15, 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Холдинг «Давпон» (с учетом его уточнения), часть Работ Истец выполнил некачественно, в связи с чем стоимость Работ должна быть уменьшена на 1 884 995 руб. При этом, учитывая, что некачественное выполнение Истцом Работ привело к уничтожению закупленных для этого кровельных панелей, Истец обязан возместить Ответчику причиненный в результате этого ущерб в размере стоимости данных панелей и использованных при устройстве кровли комплектующих изделий в общей сумме 6 500 234 руб. 32 коп.

Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление ООО «Холдинг «Давпон» исковые требования последнего не признал, считая их несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года в удовлетворении иска ООО «РСФ «Сигма» и в удовлетворении встречного иска ООО «Холдинг «Давпон» отказано. При этом с ООО «РСФ «Сигма» и с ООО «Холдинг «Давпон» в доход федерального бюджета взыскано, соответственно,  46 001 руб. 18 коп. и 2 197 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «РСФ «Сигма» и встречного иска ООО «Холдинг «Давпон», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных сторонами исковых требований не имеется в связи с тем, что вследствие ненадлежащего выполнения Работ Истцом основания для их оплаты Ответчиком отсутствуют.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «РСФ «Сигма» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика «3 521 625 руб. 37 коп. основного долга, 275 870 руб. 67 коп. штрафных санкций на сумму долга, сумму штрафных санкций, составляющих 13 % годовых на сумму прямого долга до полного его погашения с 15.10.2009, государственную пошлину и судебные затраты на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб.».

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «РСФ «Сигма», в частности, указывает, что все Работы на Объекте выполнялись Истцом в соответствии с рабочим проектом, подготовленным ООО «Фирма Олденг» (далее - Проект ООО «Фирма Олденг»). При этом необходимые для выполнения Работ документация и материалы были предоставлены Истцу Ответчиком, который не передавал Истцу рабочий проект, выполненный  ООО НПО «Мотор» (далее - Проект ООО НПО «Мотор»), и Истец не использовал этот проект при устройстве кровли Объекта. Дефекты Работ явились следствием некачественных проектных решений, вследствие чего Ответчик обязан оплатить Работы, погасив оставшуюся задолженность в сумме 3 084 052 руб. 37 коп., которая подтверждена актом сверки по состоянию на 31.12.2008. Между тем, в ответ на требование Истца об оплате Работ Ответчик потребовал, чтобы Истец летом 2009 года устранил дефекты кровли Объекта, которые были выявлены в зимний период 2008 - 2009 г.г.  16.10.2008 Истец направил Ответчику письмо о своем согласии с названным требованием, однако это согласие не имело отношения к замечаниям, которые были указаны Ответчиком при приемке Работ, названных в пунктах 4 и 5 акта о приемке выполненных Истцом Работ от 30.11.2008 № 27 (далее - Акт № 27), и были устранены Истцом в ноябре 2008 года. Всю зиму 2008 - 2009 г.г. Ответчик не очищал кровлю Объекта от снега и наледи, что могло привести к отслоению уплотнительной ленты кровельных панелей с образованием конденсата и течи, о чем Ответчик был поставлен в известность в письменной форме. Однако, 20.04.2009 Ответчик направил Истцу требование об устранении протечек кровли Объекта в местах стыковки по продольным и поперечным швам, ссылаясь на то, что эти недостатки допущены при монтаже кровельных панелей, а также на акты от 20.01.2009, от 24.02.2009 и от 19.03.2009, которые подписаны работниками ООО «Холдинг «Давпон» и заинтересованной субподрядной организации - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение Строй Инвест» (далее - ООО «Возрождение Строй Инвест»). При этом Истец к участию в обследовании Объекта и составлению указанных актов не привлекался. В связи с тем, что Работы производились по Проекту ООО «Фирма Олденг», Истец в апреле - мае 2009 года, использовав предложение названной проектной организации и получив ее согласие, заменил уплотнительную ленту кровельных панелей на герметизирующую и силиконовую мастики, возможность применения которых в данных целях была подтверждена сертификатом лаборатории ООО «ТД СКИМ» и заключением Научно - исследовательского института московского строительства «НИИ МОССТРОЙ», а также утеплил поперечные стыки панелей монтажной пеной. Ответчик не возражал против выполнения Истцом данных Дополнительных работ. При этом Истец ссылается на недоказанность его вины в том, что возникла необходимость выполнения этих Дополнительных работ.

Возражая против заключения эксперта Чеботарева А.Я. (далее - Эксперт), сделавшего вывод о том, что Истец выполнил Работы по устройству кровли Объекта с отступлением от Проекта ООО «НПО «Мотор», ООО «РСФ «Сигма» указывает, что Эксперт не имеет лицензии на проведение такой экспертизы, а при постановке вопросов Эксперту арбитражный суд первой инстанции проигнорировал вопросы Истца. При этом Истец настаивает на том, что при выполнении Работ он руководствовался Проектом ООО «Фирма Олденг» и не использовал Проект ООО «НПО «Мотор», который Ответчик ему не передавал и не предъявлял претензий по поводу выполнения Работ с отступлениями от Проекта ООО «НПО «Мотор», требовавшего доработки, что следует из заключения Эксперта и обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции. Кроме того, Истец указывает, что, выполняя экспертизу в августе 2009 года, Эксперт не учел, что ранее Истец заменил уплотнительную ленту кровельных панелей на герметизирующую и силиконовую мастики и дополнительно утеплил стыки этих панелей монтажной пеной.

К апелляционной жалобе Истца приложены документы, имеющиеся в материалах дела, а также дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, Истец не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов.

Кроме того, Истец ходатайствует о принятии к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства заключения строительной экспертизы, которое по заявке ООО «РСФ «Сигма» подготовлено в ноябре 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Тони» (далее - ООО «Тони»).

В обоснование невозможности представления названного заключения в арбитражный суд первой инстанции Истец указывает, что при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции ООО «РСФ «Сигма» заявляло ходатайство о проведении строительной экспертизы экспертами ООО «Тони», однако данное ходатайство арбитражный суд первой инстанции оставил без внимания, в связи с чем Истец самостоятельно обратился в ООО «Тони» для проведения такой экспертизы.

В удовлетворении указанного ходатайства Истца отказано на основании части 2 статьи 268 ГК РФ, поскольку Истец имел возможность для проведения названной экспертизы и представления подготовленного по ее результатам заключения  в арбитражный суд первой инстанции в период рассмотрения им данного дела, а не после вынесения судом решения по этому делу.

ООО «Холдинг «Давпон» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «РСФ «Сигма» просит в удовлетворении апелляционной жалобы Истца отказать, указывая, в частности, что при приемке Работ по Акту № 27 со стороны ООО «Холдинг «Давпон» были сделаны замечания, касающиеся монтажа кровельного покрытия и протекания кровли Объекта (далее - Кровля). Вопреки пункту 3.1 Договора монтаж кровельного покрытия выполнен Истцом с нарушением СНиП и инструкции по монтажу, вследствие чего нарушен тепловой контур и Кровля течет. При обследовании Кровли представителями заказчика, завода - поставщика и проектной организации выяснилось, что кровельное покрытие выполнено не в одной плоскости, что особенно опасно в местах стыка кровельных панелей, так как данный недостаток приводит к распространению влаги по утеплителю и разрушению структуры базальтового волокна. В связи с этим, ссылаясь на некачественность выполненных Истцом Работ, Ответчик считает, что эти Работы не подлежат оплате.

Кроме того, Ответчик указывает, что в соответствии с Договором Истец гарантировал своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока эксплуатации Объекта, а доводы Истца о том, что стороны договорились об оплате Ответчиком работ по устранению выявленных недостатков несостоятельны и противоречат условиям Договора, а также материалам дела, не содержащим документов, свидетельствующих о том, что Ответчик гарантировал оплату работ по устранению недостатков выполненных Истцом Работ.

Признавая, что ООО «РСФ «Сигма» пыталось устранить недостатки монтажа Кровли, Ответчик сообщает, что это не привело к желаемому результату, поскольку Кровля продолжает протекать.

Доводы Истца о том, что недостатки Кровли возникли вследствие ее неправильной эксплуатации, Ответчик считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как проектной документацией, так и проведенной по делу судебно - строительной экспертизой, которая установила, что именно отсутствие уплотнительных прокладок поперек панелей и по их длине приводит к затеканию воды в стыки панелей и образованию наледи. При этом Ответчик отмечает, что при производстве Работ Истец не предъявлял претензии к качеству кровельных панелей, которые были предоставлены ему Ответчиком.

Ссылаясь на то, что без Проекта ООО «НПО «Мотор» Истец не смог бы произвести сборку панелей, Ответчик настаивает на том, что Истец выполнял Работы как по Проекту ООО «Фирма Олденг», согласно которому осуществлялась сборка металлических конструкций (каркаса) здания Объекта, так и по Проекту ООО «НПО «Мотор», в соответствии с которым производилась раскладка стеновых и кровельных панелей.

Возражая против требований Истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и Процентов, Ответчик отмечает, что в апелляционной жалобе Истец просит возместить ему судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб., хотя при рассмотрении данного дела арбитражным судом первой инстанции просил взыскать упомянутые расходы только в сумме 25 000 руб., а применение Истцом при расчете суммы Процентов усредненного размера учетной ставки банковского процента является неправомерным.

Кроме того, Ответчик указывает, что работы по устройству кровельного покрытия включены не только в Акт № 27, но и в акты о приемке выполненных Работ от 29.02.2008 № 2, от 21.03.2008 № 16, от 18.04.2008 № 19, от 28.04.2008 № 22, от 30.04.2008 № 23 и от 31.05.2008 № 24.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с отложением судебного заседания до 14 января 2010 года, а также с объявлением перерывов в судебном заседании до 21 января 2010 года и до 22 января 2010 года.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части, а поскольку отказ в удовлетворении встречного иска ООО «Холдинг «Давпон» к Истцу Ответчиком не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в данной части.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции Истец представил расчет своих исковых требований и локальный ресурсный сметный расчет, а также дополнительные доказательства, которые не были представлены им в арбитражный суд первой инстанции. Поскольку в нарушение требований статьи 268 АПК РФ Истец не обосновал невозможность представления упомянутых дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих дополнительных доказательств.

В судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца, в частности, пояснили, что при монтаже кровельного покрытия Объекта Истец использовал панели, которые были предоставлены Ответчиком и которые отличались от панелей, предусмотренных проектом. В результате того, что данные панели обладали большей теплопроводностью, сместилась «точка росы», что и повлекло конденсацию влаги. Предусмотренная проектом уплотнительная лента (на внешней поверхности стыков кровельных панелей) Истцом была уложена, что подтверждено подписанной со стороны Ответчика справкой формы КС - 3, но это не препятствовало протечкам Кровли, в связи с чем Истец, согласовав это с ООО «Фирма Олденг», которая готовила проект выполнения Работ (так как по Проекту ООО «НПО «Мотор» Истец выполнял работы на другом объекте Ответчика), произвел ремонт кровельного покрытия, в результате которого течь Кровли была устранена, поскольку указанная выше уплотнительная лента была заменена на герметизирующую мастику, которую и обнаружил Эксперт вместо предусмотренной проектом уплотнительной ленты. В связи с этим представители Истца настаивали на том, что вся вина за результат выполненных Истцом Работ по устройству Кровли лежит на Ответчике, поскольку при устройстве Кровли Истец использовал предоставленные ему Ответчиком панели, не предусмотренные проектом и не отвечающие требованиям к их теплопроводности, а также следовал ненадлежащее выполненному проекту, который также был предоставлен ему Ответчиком и не предусматривал герметизацию стыков кровельных панелей с внутренней стороны, что и было указано Экспертом в его заключении в качестве причины конденсации влаги в стыках этих панелей, образования наледи и течи воды внутрь здания Объекта при потайках этой наледи.

Кроме того, представители Истца указали, что, признав некачественность выполненных Истцом Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех исковых требований Истца, хотя из сумм, которые Истец требовал взыскать с Ответчика, стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта составляла только 713 000 руб. При этом представители Истца утверждали, что работы по монтажу кровельного покрытия Объекта указаны только в пунктах  4 и 5  Акта № 27, а иные Работы, указанные в других пунктах этого акта, а также во всех других подписанных сторонами актах приемки выполненных Истцом Работ, к работам по монтажу кровельного покрытия Объекта не относятся. Согласно пояснениям представителя Истца, указанная стоимость Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта исчислена Истцом, исходя из стоимости панелей, использованных при выполнении данных Работ, но методику расчета этой стоимости представитель Истца пояснить не смог, сославшись на то, что названный расчет производился экономической службой Истца.

По утверждению представителей Истца, ремонт Кровли Истец выполнил не только с согласия Ответчика, но и по настоятельному требованию последнего. При этом представитель Истца пояснил, что 437 643 руб. 42 коп. являются стоимостью Дополнительных работ, которые Истец выполнил в целях устранения недостатков Работ, на которые Ответчик указал при подписании Акта № 27. Из названной суммы 142 600 руб. составляют стоимость Дополнительных работ по устранению недостатков Работ, которые возникли по вине самого Истца, а остальная сумма - стоимость Дополнительных работ по устранению недостатков Работ, за которые Истец не отвечает. Поэтому представитель Истца просил взыскать с Ответчика разницу между названными суммами.

В результате представитель Истца просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и взыскать с Ответчика в пользу Истца 3 084 052 руб. 37 коп. Долга, 295 043 руб. 42 коп. (437 643 руб. 42 коп. - 142 600 руб.) стоимости Дополнительных работ, 393 610 руб. 21 коп. Процентов и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции просила оставить обжалуемое Истцом решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

При этом представитель Ответчика, в частности, сослалась на то, что Истец не согласовал с Ответчиком выполнение Дополнительных работ и Ответчику не было известно о том, что Истец заменил уплотнительную ленту, которая в соответствии с проектом должна герметизировать стыки кровельных панелей, на другие герметизирующие материалы. По мнению представителя Ответчика, Истец не мог согласовывать эти изменения с ООО «Фирма Олденг», поскольку проект монтажа кровельных панелей выполняло не это общество, а ООО «НПО «Мотор» и данный проект был передан Ответчиком Истцу, который без этого проекта не смог бы выполнить соответствующие Работы. Подтвердив утверждение Истца о том, что использованные последним при устройстве Кровли панели были предоставлены Истцу Ответчиком, представитель Ответчика отметила, что согласно статье 716 ГК РФ Истец, обнаружив непригодность представленных ему проектной документации и строительных материалов, должен был предупредить об этом Ответчика и приостановить выполнение Работ, но не сделал этого, в связи с чем не может ссылаться на некачественность предоставленных ему Ответчиком панелей и ненадлежащее выполнение проекта производства Работ. Настаивая на выполнении Истцом Работ по монтажу Кровли с ненадлежащим качеством, представитель Ответчика утверждала, что, несмотря на проведенный Истцом ремонт Кровли, последняя протекает до настоящего времени, что подтверждено и Экспертом, который проводил экспертизу уже после того, как Истец выполнил Дополнительные работы. Исчисление стоимости выполненных Истцом Работ по монтажу кровельного покрытия Объекта, исходя из стоимости использованных при этом панелей, представитель Ответчика считала неправомерным, а требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисленных по 14.01.2010, не подлежащим удовлетворению, поскольку в апелляционной инстанции Истец не может увеличивать период начисления Процентов, так как это является изменением предмета его иска. По этой же причине представитель Ответчика не согласилась с требованием Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., так как в арбитражном суде первой инстанции данные требования были заявлены Истцом только в размере 25 000 руб. Кроме того, представитель Ответчика отметила, что эти расходы являются чрезмерными и необоснованными.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.