• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А29-1740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года по делу № А29 - 1740/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Евсевьева Даниила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Евсевьев Даниил Александрович (далее - Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс» (далее - Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 68000 руб. задолженности (далее - Долг) по заключенному сторонами договору подряда от 02.11.2009 № Р - 110 (далее - Договор), 6800 руб. предусмотренной Договором неустойки за просрочку оплаты работ (далее - Неустойка), начисленной за период с 26.11.2009 по 05.03.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до дня фактического взыскания задолженности (далее - Проценты).

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее - Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предпринимателя иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены - с Общества в пользу Истца взыскано 68000 руб. Долга, 6800 руб. Неустойки, а также 2992 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в пользу Предпринимателя взысканы Проценты, начисляемые на сумму Долга с 10.06.2010 по день фактической уплаты Долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 7,75 процентов годовых.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, а также признать недействительной часть № 1 Приложения № 1 к Договору.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в части № 1 Приложения № 1 к Договору отсутствует предмет Договора (жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Дзержинского, 15), что следует из ответа администрации муниципального района города Сосногорск от 19.05.2010. В связи с этим Ответчик считает, что в соответствии с пунктом 2.1.5 Договора и статьей 716 ГК РФ Истец должен был известить Общество об отсутствии предмета Договора по части № 1 Приложения № 1 к Договору, что Предпринимателем сделано не было. Поэтому, по мнению Ответчика, в соответствии с пунктом 6.4 Договора он вправе отказаться от исполнения Договора в названной части, а Договор в этой части является недействительным.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

02.11.2009 Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить указанные в Приложении № 1 (части № 1 и № 2) к Договору Работы в домах, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Дзержинского, д. 15 и ул. Ленина, д. 48, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

В пункте 3.1 Договора стороны указали сроки выполнения Работ - с 02.11.2009 по 20.11.2009.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора оплата стоимости Работ осуществляется путем передачи денежных средств подрядчику любым удобным для заказчика способом и заказчик обязуется произвести оплату Работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта приемки Работ.

Согласно пункту 6.7 Договора при просрочке оплаты Работ, а также в случае необоснованной задержки заказчиком подписания акта приемки Работ заказчик обязан уплатить подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договора строительного подряда, стороны при заключении Договора согласовали, а ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в части № 1 Приложения № 1 к Договору указан несуществующий объект, является несостоятельной, поскольку справка администрации муниципального района «Сосногорск» не свидетельствует о том, что Истец не выполнял предусмотренные в части № 1 Приложения № 1 к Договору Работы на соответствующем объекте.

Напротив, выполнение Истцом Работ на сумму 138000 руб. подтверждено представленным в материалы дела актом сдачи - приемки Работ от 20.11.2009, который подписан Ответчиком без замечаний по качеству и объему выполненных Работ, что Общество не оспаривает, справкой товарищества собственников жилья «Агат» (далее - ТСЖ «Агат») от 28.05.2010, а также утвержденным председателем правления ТСЖ «Агат» и директором Общества графиком устранения недоделок после производства Работ, из которых следует, что Истец выполнил предусмотренные в части № 1 Приложения № 1 к Договору Работы.

Выполненные Истцом Работы Общество оплатило частично - в сумме 70000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером от 20.11.2009 № 1 и квитанцией к нему. Доказательств оплаты выполненных Истцом Работ в большем размере в материалах дела не имеется.

В связи с этим Долг Ответчика составил 68000 руб. (138000 руб. - 70000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методику произведенного Истцом расчета суммы Неустойки Ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, соответственно, на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 716 ГК РФ несостоятельна, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения, Ответчик не представил доказательства наличия обстоятельств, указанных в названной статье.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года по делу № А29 - 1740/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    О.Б. Великоредчанин

     Судьи
    Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1740/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте