• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А29-1751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белком»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29 - 1751/2010, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белком»

к отделу судебных приставов по Усть - Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Графтинг»

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Республике Коми

о признании стоимости объекта оценки несоответствующей рыночной стоимости имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белком» (далее - заявитель, общество, ООО «Белком») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по Усть - Куломскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по Усть - Куломскому району), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр Графтинг» (далее - ООО «Консалтинговый центр Графтинг») о признании стоимости объекта оценки несоответствующей рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 производство по делу прекращено, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ООО «Белком» с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 отменить.

По мнению общества, частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми) в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Республике Коми (далее - МРИ ФНС России № 7 по Республике Коми) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП по Республике Коми, МРИ ФНС России № 7 по Республике Коми ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Усть - Куломскому району поступил исполнительный документ МРИ ФНС России № 7 по Республике Коми от 08.04.2009 № 87 о взыскании с ООО «Белком» налогов, пени, штрафов на общую сумму 445097,82 рублей.

Судебным приставом - исполнителем на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 87/20/4133/6/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем произведено обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику (грузовая машина ГАЗ - 3307, год выпуска 2003).

03.12.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление, на основании которого независимому оценщику - ООО «Консалтиноговый Центр «Графтинг» поручено произвести оценку имущества.

Оценщиком ООО «Консалтиноговый Центр «Графтинг» составлен отчет от 23.01.2010 № 07 - 123/09 о стоимости имущества ООО «Белком», согласно которому стоимость Автомобиля ГАЗ 3307, год выпуска - 2003, регистрационный номер В 760 КТ 11 составила 131645,00 рублей.

Постановлением от 24.02.2010 об утверждении рыночной стоимости арестованного имущества должника, вынесенным судебным приставом - исполнителем ОСП по Усть - Куломскому району, принята оценка стоимости имущества в сумме 131645,00 рублей.

Общество, не согласившись с результатами произведенной ООО «Консалтиноговый Центр «Графтинг» оценки имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании результатов произведенной оценки имущества несоответствующими рыночной стоимости.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229 - ФЗ), суд прекратил производство по делу, указав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229 - ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава - исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Отчет об оценке не содержит правовых норм, не устанавливает прав и обязанностей заявителя и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильным выводам о том, что отчет об оценке, не являющийся ненормативным правовым актом, не может являться самостоятельным предметом спора и данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2010 по делу № А29 - 1751/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     А.В. Караваева

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     Т.В. Лысова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-1751/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте