ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2010 года  Дело N А29-1817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Честновой Л.И., действующей на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово - бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 по делу № А29 - 1817/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Амулет»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Амулет» (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ «Амулет») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Республике Коми) об отмене постановления от 26.02.2010 № 87 - 10/40 о назначении административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 заявленные требования ООО ПКФ «Амулет» удовлетворены.

ТУ Росфиннадзора в Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2010 отменить. По мнению ответчика, заявителем не представлено каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры, направленные на побуждение контрагента оплатить товар в предусмотренные контрактом сроки. Административный орган считает, что вина ООО ПКФ «Амулет» в совершении правонарушения установлена в ходе административного производства. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Амулет» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 ООО ПКФ «Амулет» (продавец) и ООО «ММ Орбита ЛТД» (покупатель) заключили контракт № 4 - Э на поставку пиломатериала (т.1 л.д.28 - 29).

Согласно пункту 4.1 контракта с учетом изменений от 31.10.2008 (т.1 л.д.33), оплата производится на счет продавца в течение 10 банковских дней после отгрузки товара, но не позднее 160 банковских дней с даты отгрузки товара на основании следующих документов: ж/д транспортной накладной с отметкой станции отправления и таможни, спецификации на отгруженный товар, счета - фактуры.

В Усть - Вымском отделении № 4102 филиала АК (ОАО) Сберегательного банка РФ 21.01.2008 был оформлен паспорт сделки № 08010001/1481/0605/1/0. 15.08.2008 паспорт сделки № 08010001/1481/0605/1/0 был переоформлен в связи с заключением дополнительного соглашения от 28.07.2008 к контракту, в соответствии с которым изменились установочные данные покупателя на ООО «Орбита - БЕ». 01.11.2008 паспорт сделки был переоформлен в связи с внесением изменений в контракт в части условия оплаты - не позднее 160 банковских дней с даты отгрузки товара. 31.12.2008 паспорт сделки был переоформлен в связи с изменением срока действия контракта.

Во исполнение условий контракта 24.07.2008 ООО ПКФ «Амулет» отгрузило в адрес контрагента товар на сумму 436 731 рублей на основании грузовой таможенной декларации № 10202080/210708/0003524 (т.1 л.д.14 - 15).

Денежные средства за поставленный товар поступили на счет общества с нарушением установленного срока (16.03.2009), а именно: 14.04.2009 в размере 220 220,96 рублей (справка о поступлении валюты от 17.04.2009 (т.1 л.д.48), платежное поручение от 14.04.2009 (т.1 л.д.49)) и 05.05.2009 в размере 216 510,04 рублей (справка о поступлении валюты от 06.05.2009 (т.1 л.д.51), платежное поручение от 05.05.2009 (т.1 л.д.52)).

26.02.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Коми, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 19.02.2010 (т.1 л.д.81 - 82) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 327548,25 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО ПКФ «Амулет» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, признав, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, является административным правонарушением и влечет ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм получение резидентом валютной выручки по истечении срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт поступления на банковский счет ООО ПКФ «Амулет» выручки за поставленный товар с нарушением установленного контрактом срока судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе контракт от 10.01.2008 № 2008 № 4 - Э на поставку пиломатериала), суд первой инстанции обоснованно указал, что общество приняло достаточные меры по соблюдению валютного законодательства, в частности, пунктом 4.5 контракта предусмотрена возможность предоплаты, согласно пункту 4.4 контракта в случае задержки оплаты товара выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы, не перечисленной в срок за каждый день просрочки. Таким образом, на стадии заключения контракта ООО ПКФ «Амулет» предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента (заказчика) к своевременному исполнению обязательств по оплате поставленной продукции.

Ссылка в жалобе на то, что общество не использовало все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, в частности, не применило форму расчетов по контракту, исключающую риск неисполнения контрагентом своих обязательств, не принимается во внимание. Данные меры не могут расцениваться как безусловно обеспечивающие своевременное поступление выручки и недопущение нарушения валютного законодательства. Стороны контракта вправе самостоятельно выбирать способы исполнения своих обязательств, а также меры ответственности за их нарушение. Валютное законодательство не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства. Поэтому полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных в дело доказательств.

Арбитражным судом Республики Коми установлено принятие мер по получению валютной выручки, которое выразилось в ведении заявителем претензионной работы. Так, в материалах дела имеется письмо от 16.12.2008 № 56 (т.1 л.д.39), направленное в адрес ООО «Орбита - БЕ» 18.12.2008, с предложением погасить долг в сумме 436 731 рублей. Таким образом, довод ответчика об отсутствии доказательств предъявления обществом иностранному контрагенту претензий является необоснованным.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено фактов противоправного поведения общества, препятствующих получению выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке. Доказательств наличия у заявителя иных реальных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате поставленной продукции ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО ПКФ «Амулет» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Республике Коми.

Довод апелляционной жалобы о совершении обществом повторного однородного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий в данном случае на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  24.03.2010 по делу № А29 - 1817/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово - бюджетного надзора  в республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка