• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 года  Дело N А29-2069/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Мосякина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 2069/2009, принятое судом в составе председательствующего Егоровой Т.В., судей Антоник В.Н., Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича

о возмещении вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гор+»

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Гор+» Сетян Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гор+» (далее ООО «Гор+», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2009 заявление руководителя ООО «Гор+» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосякин А.Е., утверждено ежемесячное вознаграждение временному управляющему 30000 руб., источником выплаты которого определено имущество должника, а при его отсутствии средства единственного учредителя должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2009 производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено.

При вынесении данного определения арбитражный суд исходил из отсутствия у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждается представленными временным управляющим документами (отчетом, анализом финансового состояния должника, протоколом первого собрания кредиторов ООО «Гор+» от 19.08.2009), и руководствовался пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гор+» арбитражный управляющий в порядке статей 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного учредителя должника Сетян Г.В. вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения в размере 120000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении заявления отказано.

При принятии определения суд исходил из того, что Сетян Г.В. не является заявителем по делу о банкротстве ООО «Гор+», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанности по уплате вознаграждения на учредителей (участников) должника, в отношении которого не возбуждалось дело о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Арбитражный управляющий с принятым определением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.12.2009 отменить, взыскать с Сетян Г.В. вознаграждение временного управляющего в размере 120000 руб.

По мнению заявителя жалобы, заявителем по делу о банкротстве ООО «Гор+» является сам должник в лице его учредителя Сетяна Г.В., при подаче заявления Сетян Г.В. давал согласие на финансирование процедуры банкротства, что установлено определением арбитражного суда от 27.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, считает арбитражный управляющий, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Постановление от 17.12.2009 № 91), в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного Постановления, рассматривается заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Уполномоченный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил.

Сетян Г.В. считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа и Сетяна Г.В. по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по настоящему делу установлена обоснованность заявления руководителя ООО «Гор+» Сетяна Г.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение.

Руководитель должника в ходе судебного разбирательства пояснил, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом активов у должника нет, предприятие прекратило свою производственную деятельность, руководитель должника гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах, установленных действующим законодательством.

Определением от 28.08.2009 арбитражный суд производство по делу прекратил, установив по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, анализа финансового состояния должника, протокола первого собрания кредиторов ООО «Гор+» от 19.08.2009, что активов и денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не имеется, а собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Считая, что заявитель по делу должен возместить расходы на вознаграждение временного управляющего за период наблюдения, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления от 17.12.2009 № 91, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника (пункт 16 разъяснений названного Постановления от 17.12.2009 № 91).

С заявлением о признании ООО «Гор+» банкротом обратился сам должник, мотивировав заявление невозможностью погашения имеющейся задолженности ввиду прекращения предприятием своей производственной деятельности и отсутствием активов, заявление подано Сетян Г.В. как руководителем должника, он же является и единственным участником общества.

Кроме того, как указано выше, руководитель должника гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах установленных действующим законодательством.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2009 по данному делу.

Таким образом, единственный участник общества, принявший решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и руководитель должника это одно и то же лицо, которое при этом приняло на себя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на учредителя общества Сетян Г.В. расходов по делу о банкротстве в части возмещения вознаграждения временного управляющего не является надлежащим образом обоснованными.

При имеющихся обстоятельствах и материалах дела заявление подлежит удовлетворению, а сумма вознаграждения временного управляющего взысканию с учредителя ООО «Гор+» Сетян Г.В. в заявленном размере.

Иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2009 по делу № А29 - 2069/2009 отменить.

Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью «Гор+» Сетяна Геворга Вараздатовича в пользу арбитражного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича 120000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2069/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2010

Поиск в тексте