ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 года  Дело N А29-2279/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу  № А29 - 2279/2010, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

к муниципальному унитарному предприятию «Колос»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее уполномоченный орган, инспекция, заявитель жалобы) обратилась с заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному  предприятию «Колос» (далее МУП «Колос», предприятие, должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда не соответствует нормам законодательства Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, вывод о том, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, ставит кредитора в лице Российской Федерации в неравное положение с другими кредиторами, а из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» не вытекает, что в обязательном порядке регистрирующий орган должен исключать лицо из реестра в случае наличия недоимки.

После проведения публикации о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (27.02.2008) 02.04.2008 в адрес инспекции поступило заявление от кредитора должника Управления Пенсионного фонда в Усть - Вымском районе о наличии задолженности по страховым взносам.

Кроме того, уполномоченный орган не может реализовать полномочия, предусмотренные статьями 10, 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности в случае банкротства должника по вине собственника имущества должника унитарного предприятия, в том числе по вине руководителя, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника.

В подтверждение финансирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника к заявлению также была приложена выписка из бюджета на 2010 год, в которой предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В судебном заявлении уполномоченный орган поддержал заявленные требования.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя предприятия по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Колос» зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Коми 04.03.2003 (Т.1, л.д. - 24 - 26).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

После принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган. Кроме того, уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично - правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Из имеющихся материалов дела следует, что предприятие является недействующим. Последний бухгалтерский баланс представлен в налоговый орган за первое полугодие 2006 года, согласно справке АКБ «Северный народный банк» от 05.02.2008 операций по расчетному счету не проводилось с 01.01.2006 по 30.01.2008. Все расчетные счета на дату судебного заседания закрыты еще в 2007 году. Эти обстоятельства по существу уполномоченным органом не оспариваются.

Отсутствие у должника имущества подтверждается имеющимися материалами дела (справками УФРС по Республике Коми в лице Усть - Вымского отдела, ФГУП Республики Коми РБТИ Усть - Вымского района, постановлениями судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания), что также заявителем жалобы не оспаривается, а, кроме того, установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2008 по делу № А29 - 1980/2008.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив доводы налогового органа, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду вышеуказанных оснований.

Ссылка заявителя жалобы на заявление кредитора Управления Пенсионного фонда в Усть - Вымском районе о наличии задолженности по страховым взносам как доказательство невозможности исключения предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку заявленная государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда задолженность является задолженностью по обязательным платежам, а поэтому сама по себе не может являться препятствием для применения административного порядка прекращения юридического лица.

Иные доводы заявителя жалобы также не опровергают выводов суда, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель жалобы надлежащим образом документально не обосновал нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 по делу  № А29 - 2279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка