• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 года  Дело N А29-2374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Попова В.И., действующего на основании доверенности от 03.06.2009,

представителя Управления Попова В.И., действующего на основании доверенности от 15.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29 - 2374/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Тепловодоканал»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми

и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми

о признании частично незаконным (недействительным) решения Инспекции от 25.12.2009 № 11 - 07/16 в редакции решения Управления от 19.02.2010 № 54 - А,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепловодоканал» (далее ОАО «Тепловодоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 № 11 - 07/16 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Коми (далее Управление) от 19.02.2010 № 54 - А в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций за 2006 год в размере 224 рублей 60 копеек, за 2007 год в размере 944 рублей 80 копеек, за 2008 год в размере 896 рублей;

- начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 1 700 рублей 49 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год в размере 1 123 рублей, за 2007 год в размере 4 724 рублей, за 2008 год в размере 4 480 рублей;

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 39 985 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 заявленные требования открытого акционерного общества «Тепловодоканал» удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010, требования ОАО «Тепловодоканал» оставить без удовлетворения. Налоговый орган указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права: применены пункт 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 8 ПБУ 6/01, не подлежащие применению. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, что в целях исчисления налога на имущество организаций формирование первоначальной стоимости объекта является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства. По мнению заявителя жалобы, отсутствие первоначальной стоимости объекта не свидетельствует о том, что он не является основным средством.

Инспекция указывает, что ввиду отсутствия у Общества учета расходов по строительству водопровода в с. Куратово на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на имущество и налога на добавленную стоимость определены расчетным путем, исходя из данных локальной сметы с учетом показаний должностных лиц о том, что стоимость строительства соответствует смете. По мнению Инспекции условия, определенные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются, поскольку Обществом не велся учет расходов по строительству водопровода. Заявитель считает, что факт выполнения строительства согласно смете подтверждается показаниями свидетелей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с апелляционной жалобой Инспекции.

ОАО «Тепловодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда от 20.05.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2006 по 28.06.2009. В ходе проверки налоговым органом, среди прочих нарушений, было установлено, что Общество в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в налоговую базу для исчисления НДС стоимость строительно - монтажных работ для собственных нужд по строительству водопровода в с. Куратово, что привело к неуплате НДС за октябрь 2006 года. Также установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость указанного водопровода не была отражена Обществом в составе налоговой базы по налогу на имущество за 2006 - 2008 годы, что привело к неуплате налога на имущество за указанные периоды.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.2009 № 11 - 07/16 (том 1 л.д. 169 - 183).

С учетом рассмотренных возражений, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 25.12.2009 № 11 - 07/16 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 8916 рублей 40 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги в общей сумме 44 582 рублей, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 19 297 рублей, налог на имущество организаций в сумме 25 285 рублей, а также пени. Кроме того, установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 66 393 рублей (том 1 л.д. 21 - 50) .

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 и пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган о признании недействительным данного ненормативного акта (том 1 л.д.60 - 65), по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС по Республике Коми принято решение № 54 - А от 19.02.2010 (том 1 л.д. 51 - 59). Так, данным решением Управления, изменено решение Инспекции от 25.12.2009 № 11 - 07/16.

Всего по решению Управления обществу начислены налоги в сумме 29 624 рублей, пени в сумме 2 566 рублей 31 копейка, штрафы в сумме 5 924 рубля 80 копеек, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 66 393 рублей.

Не согласившись с указанным решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в судебном порядке, в части доначисления налога на имущество за 2006 - 2008 годы в сумме 10 327 рублей, пени по налогу в сумме 1 700 рублей 49 копеек и налоговых санкций в сумме 2 065 рублей 40 копеек, а также в части предложения уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 39 985 рублей по эпизоду связанному со строительством водопровода в с. Куратово.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166, статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств»,пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451 - О. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлены доказательства завершения строительства, отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая затраты на строительство водопровода, объемы выполненных работ, проектная документация, разрешение на строительство и разрешение объекта на ввод в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ указано, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее Положение ПБУ 6/01) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

- использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом в пункте 5 Положения ПБУ 6/01 приведен примерный перечень имущества, относящегося к основным средствам. Основными средствами признаются здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Согласно пункту 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно; в иных случаях.

В пунктах 7, 12 этих же Методических указаний указано, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами, которыми являются инвентарные карточки учета основных средств. Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки - передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний).

В пункте 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем акта приемки - передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 451 - О основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве объекта основных средств по правилам бухгалтерского учета.

В силу пунктов 7 и 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Следовательно, формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

Таким образом, объекты капитального строительства принимаются организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при соблюдении условий, предусмотренных в пункте 4 ПБУ 6/01, и после формирования первоначальной стоимости, которую составляют все затраты, накопленные в процессе создания этих объектов.

Из изложенного следует, что для отнесения приобретенных материально - вещественных ценностей к объектам основных средств необходимо одновременное соблюдение перечисленных условий. В случае если имущество не отвечает хотя бы одному из указанных условий, отнесение его к основным средствам является неправомерным.

Из материалов дела следует, Постановлением Главы муниципального района «Сысольский» от 12.10.2006 № 10/310 утвержден акт выбора земельного участка от 12.09.2006 под строительство водопроводных сетей в с. Куратово Сысольского района (том дела 1 л.д. 84 - 85).

На основании заявления заказчика: МУП «СПО Жилкомхоз» на выдачу санитарно - эпидемиологического заключения от 04.07.2006 № 75 и отвода земельного участка площадью 0,15 га составлен отчёт санитарно - эпидемиологической экспертизы от 25.09.2006 и выдано санитарно - эпидемиологическим заключение от 25.09.2006, подтверждающее соответствие отвода земельного участка под строительство водопроводной сети от скважины № 1860 - Э ООО «Куратово» до центральной котельной с. Куратово государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам (том дела 1 л.д. 96 - 67).

Локальной сметой от 01.06.2006 № 1 на строительство водопровода от скважины 1860 до котельной с. Куратово утвержденной директором Общества Беляевым И.М., стоимость работ составила 222137 тыс. рублей (без НДС). Смета составлена начальником экономического отдела ОАО «Тепловодокнал» Стефанишиной С.В. в ценах на октябрь 2006 года и проверена начальником участка водоканала ОАО «Тепловодоканал» Гломозда А.А. (том дела 1, л.д.80 - 82).

Актом о расходе материалов на производство по участку «Водоканал» за октябрь 2006 года подтверждается расходование полиэтиленовых труб общей стоимостью 12 247 рублей на строительство водопровода в с. Куратово. В качестве лиц, израсходовавших материалы, в акте указаны Тифой А.Ф., Лебедь И.В. (том 1 л.д.82).

Инспекция полагает, что указанный акт подтверждает строительство водопровода в с. Куратово, однако согласно локальной смете от 01.06.2006 № 1 для строительства водопровода также должны использоваться стальные водопроводные трубы, круглые кольца из сборного железобетона, чугунные люки, вентили, затворы, клапана и т.д.

Каких - либо иных платежных документов, кроме локальной сметы и акта о расходе материалов, подтверждающих факт несения Обществом расходов по строительству водопровода, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией произведен осмотр территории в с. Куратово и составлен протокол осмотра от 28.08.2009 № 9, в результате которого установлено, что по территории с. Куратово проложена трасса водопровода (том 1 л.д.89 - 90). Осмотр произведен при участии мастера Куратовского участка Супрядкина Ивана Геннадьевича.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи на орган, получивший заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возлагается обязанность обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных документов, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в его выдаче с указанием причин принятого решения.

Как следует из материалов дела, Инспекция, указав на то, что строительство водопровода завершено, и он введен в эксплуатацию, соответствующие документы, свидетельствующие о расходовании всех материалов, указанных в локальной смете, о несении Обществом реальных затрат на строительство водопровода, о приемке водопровода Государственной комиссией которая подтверждает, что по законченному строительством объекту строительно - монтажные работы выполнены в соответствии с проектом, о проведении испытаний и комплексном опробовании оборудования на надежность его эксплуатации, не представила.

Из объяснений исполнительного директора Общества - Беляева И.М. следует, что решение по строительству водопровода от скважины, принадлежащей ООО «Куратово» до котельной ОАО «Тепловодоканал» принималось совместно с ООО «Куратово», районной администрацией и ОАО «Тепловодоканалом» в связи с тем, что дебет воды в скважине принадлежащей заявителю резко уменьшился и ее не стало хватать для обеспечения водой котельной, населения и социальных объектов села (том 1 л.д. 91).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что данные объяснения и показания иных свидетелей не подтверждают, кто был заказчиком строительства спорного водопровода и для кого выполнялись данные работы по строительству, равно как не указано когда точно работы были завершены и кем они были приняты. Кроме того, ни в Постановлении Главы муниципального района «Сысольский» от 12.10.2006 № 10/310, ни в акте выбора земельного участка от 12.09.2006 не указано кому предоставляется земельный участок под строительство водопроводных сетей, равно как не указано кем будет произведено данное строительство. Санитарно - эпидемиологическое заключение от 25.09.2006 хоть и выдано ОАО «Тепловодоканал», но по заявлению другой организации - МУП СПО «Жилкомхоз».

Суд апелляционной инстанции считает, что только свидетельские показания не могут являться основанием для доначисления налога, если они не подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства не подтверждают факт того, что именно Обществом производилось строительство водопровода, работы выполнены в полном объеме, Обществом понесены затраты по его строительству в размере указанном в локальной смете и строительство объекта завершено.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный объект имущества не отвечает условиям для принятия его к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, как следствие, не подлежат включению в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что формирование первоначальной стоимости объекта не является условием для признания объекта в качестве объекта основных средств для целей исчисления налога на имущество организаций, поскольку противоречит требованиям раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

Налоговый орган полагает, что эксплуатация водопровода с 01.11.2006г. подтверждается представленными договорами об оказании услуг заключенные между ООО «Куратово» (Исполнитель) и ОАО «Тепловодоканал» (Заказчик) начиная с 01.11.2006 (том 1 л.д. 120 - 130).

Согласно подпункту 1.1 данного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по отпуску питьевой воды из скважины № 1860 - Э д. Погост с. Куратово в объеме 692,5 куб.м. ежемесячно. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Подпунктом 1.2 предусмотрено, что Заказчик обязуется расходовать полученную питьевую воду для подпитки котельных с. Куратово и с. Заречное в объеме 42,5 куб.м/мес. и оказания коммунальных услуг потребителям, в том числе: по холодному водоснабжению в объеме 350 куб.м./мес., по горячему водоснабжению в объеме 300 куб.м./мес.

В подпункте 1.3 предусмотрено, что стоимость услуг по договору является твердой и составляет 6 000 рублей в месяц. Также представлены акты выполненных работ и счета - фактуры.

Оценив указанные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из них не следует где происходил забор воды непосредственно при выходе из скважины, принадлежащей ООО «Куратово» или на «входе» в котельную принадлежащую ОАО «Тепловодоканал». Кроме того, из договора и выставленных счетов - фактур усматривается, что подпитка водой производится из расчета двух котельных расположенных в разных населенных пунктах с. Куратово и с. Заречное которое расположено на удаленном расстоянии от с. Куратово, при этом из акта выбора земельного участка и схемы привязки проектируемого водопровода данное обстоятельство не следовало.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом налога на имущество по спорному объекту является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается выполнение строительно - монтажных работ для собственного потребления.

В силу пункта 2 статьи 159 НК РФ при выполнении строительно - монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Согласно пункту 10 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы дата выполнения строительно - монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года является необоснованным, поскольку факт выполнения строительно - монтажных работ по строительству водопровода для собственного потребления и несение Обществом расходов на его строительство не подтвержден материалами дела.

Примененный налоговым органом расчетный способ определения сумм доначисленных налогов, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходя из данных локальной сметы, в рассматриваемой ситуации не применим, поскольку данные локальной сметы ничем не подтверждены и такой способ расчета не позволяет определить реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции (в редакции решения Управления) в оспариваемой Обществом части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Решение суда от 20.05.2010 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.05.2010 по делу № А29 - 2374/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     М.В. Немчанинова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2374/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2010

Поиск в тексте