• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2010 года  Дело N А29-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейКараваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Усть - Вымская тепловая компания

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу № А29 - 2415/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества «Усть - Вымская тепловая компания»

к отделу судебных приставов по Усть - Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Коми

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество «Райжилкомхоз»

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении суммы исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество «Усть - Вымская тепловая компания» (далее заявитель, общество, ОАО «Усть - Вымская тепловая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по Усть - Вымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2010 по исполнительному производству № 87/19/4716/4/2009, освобождении от взыскания исполнительского сбора и уменьшении суммы исполнительского сбора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявленные требования уточнило. Заявитель просил уменьшить сумму исполнительского сбора, взыскиваемую по исполнительному производству № 87/19/4716/4/2009 до минимального размера, от остальных требований отказался.

Отказ от заявленных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 ОАО «Усть - Вымская тепловая компания» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 отменить.

По мнению ОАО «Усть - Вымская тепловая компания», судом не учтены действия общества по обращению с заявлением об отсрочке, направленные на погашение задолженности. Заявитель указывает, что факт отказа от уплаты долга со стороны общества не имел места, поэтому неправомерно взыскание исполнительского сбора в максимальном размере. Кроме того, ОАО «Усть - Вымская тепловая компания» не согласно с мнением Арбитражного суда Республики Коми о том, что убыточность общества не является доказательством его тяжелого имущественного положения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Отдел судебных приставов по Усть - Вымскому району УФССП Республики Коми направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/19/23124/4/2009 о взыскании с ОАО «Усть - Вымская тепловая компания» в пользу ОАО «Райжилкомхоз» задолженности в сумме 2360 033 рублей (л.д.28) на основании исполнительного листа от 20.10.2009 № А29 - 8418/2008, выданного Арбитражным судом Республики Коми (л.д.26 - 27).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2009 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава - исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.12.2009.

В срок для добровольного исполнения (до 10.12.2009) требования исполнительного документа не были исполнены.

07.12.2009 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А29 - 8418/2008, о чем тогда же информировало ответчика.

28.12.2009 определением Арбитражного суда Республики Коми заявителю отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения.

.03.2010 инкассовым поручением № 1 на основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 16.03.2010 сумма задолженности в полном объеме была списана со счета ОАО «Усть - Вымская тепловая компания» в банке и зачислена на счет отдела судебных приставов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 10.12.2009), судебный пристав - исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 18.03.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не менее 5000 рублей, что составило 165202,38 рублей (л.д.7).

ОАО «Усть - Вымская тепловая компания», не оспаривая по существу постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2010, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора до возможно допустимой по закону.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в снижении суммы исполнительского сбора отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13 - П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, заявитель обусловливает своим тяжелым финансовым положением.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно, всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убыточность деятельности общества в первом квартале 2010 года не является доказательством тяжелого имущественного положения. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке данного обстоятельства, документально не подтверждены.

Вместе с тем, из отчетов общества о прибылях и убытках усматривается, что чистая прибыль общества за 9 месяцев 2009 года составила 10 561 000 рублей, а за 2009 год 2 383 000 рублей. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал, что наличие чистой прибыли в указанном размере позволяло заявителю принимать меры к погашению задолженности до обращения взыскателя за принудительным взысканием задолженности.

Кроме того, исследовав представленные банком сведения о движении денежных средств по счетам общества, суд первой инстанции установил, что заявитель располагал денежными средствами для погашения задолженности, однако, направлял их на другие цели.

Доводы ОАО «Усть - Вымская тепловая компания» о значительной задолженности перед ним населения за оказанные услуги и ненадлежащей оценке данного обстоятельства судом первой инстанции отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку наличие дебиторской задолженности само по себе не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель апелляционной жалобы не представил безусловных и достаточных доказательств своего тяжелого материального положения, что могло бы явиться основанием для уменьшения суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

Не подтверждаются материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что обществом предпринимались все возможные действия для исполнения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель с 06.05.2009 (момент вступления решения суда в законную силу) до 17.03.2010 никаких мер к погашению задолженности не принимал.

Доказательств того, что общество обращалось за помощью в погашении задолженности к своему учредителю либо управляющей организации, либо получением кредита в этих целях суду не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд согласен с мнением Арбитражного суда Республики Коми о том, что обращение общества в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения не является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, и основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.12.2009 по делу № А29 - 8118/2008 в предоставлении рассрочки исполнения заявителю отказано.

Более того, согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, основанием для исполнения должником обязанности по оплате денежных средств является судебный акт, вступивший в законную силу. Заявитель в нарушение требований указанной нормы с момента вступления решения суда в законную силу никаких мер к погашению задолженности не принимал.

Таким образом, доказательств того, что финансовое состояние должника является не результатом его собственной экономической деятельности, а сложилось в результате влияния иных факторов, которые ОАО «Усть - Вымская тепловая компания» контролировать не может, обществом не представлено.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, имея возможность к погашению задолженности ни с момента вступления решения суда в законную силу, ни после возбуждения исполнительного производства добровольно никаких мер к этому не предпринимало, что свидетельствует о его недобросовестном отношении к исполнению решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу № А29 - 2415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Усть - Вымская тепловая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     А.В. Караваева

     Г.Г. Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2415/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июля 2010

Поиск в тексте