ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года  Дело N А29-241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  07  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Бурлакова Валерия Авдеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу № А29 - 241/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Бурлакова Валерия Авдеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми,

третье лицо: Косяк Владимир Васильевич

о признании недействительным решений,

установил:

Бурлаков Валерий Авдеевич (далее - Бурлаков В.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансСервис» (далее - ООО «СеверТрансСервис», Общество, ответчик) и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, ответчик) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований - Косяка Владимира Васильевича (далее - Косяк В.В., третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о признании недействительными решений общих собраний участников Общества от 13.11.2002 (протокол № 2), от 15.11.2002 (протокол № 3), № 1 от 15.11.2006 об отчуждении и распределении его доли в уставном капитале Общества и исключении его из состава участников Общества, а также о признании недействительным решения Иинспекции о государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Общества и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи от 27.11.2008 за государственным регистрационным номером 2081106017727.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 23, 24, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - Общество в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что истцом пропущен срок для подачи заявления об оспаривании решений органов управления Обществом. Кроме того, ответчик считает, что истцу не принадлежит право оспаривать решения органов управления Обществом и регистрации соответствующих изменений в Инспекции, поскольку он утратил статус участника Общества в связи с неисполнением своей обязанности внести в уставный капитал Общества номинальную стоимость своей доли ни на момент государственной регистрации Общества, ни в течение года после нее. Также ответчик указывает, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятие решений, оформленных протоколами № 2 от 13.11.2002 и № 3 от 15.11.2002.

Ответчик - Инспекция в своем отзыве на иск указала, что представленные на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице позволяли сделать вывод о том, что оснований для отказа в регистрации заявленных изменений отсутствовали, следовательно, налоговый орган правомерно и обосновано вынес оспариваемое решение №714 от 27.11.2008 о государственной регистрации изменений, связанных с изменением состава участников Общества и утверждением новой редакции устава Общества.

Косяк В.В. в своем отзыве на иск пояснил, что на момент учреждения Общества уставный капитал в размере 51% (5100 руб.) был оплачен им из собственных денежных средств, истец же должен был оплатить долю в течение года с момента государственной регистрации Общества. В связи с неисполнением им данной обязанности оставшиеся 4900 руб. были также внесены им в кассу Общества. Третье лицо считает, что истец утратил статус участника Общества по истечении года с момента государственной регистрации Общества

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований Бурлакову В.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на обжалование решений общего собрания участников Общества, так как им не подтвержден статус участника Общества.

Не согласившись с принятым решением, Бурлаков В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер № 1 от 16.11.2001 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку создан до государственной регистрации Общества. Из представленных  в дело документов не следует, что уставный капитал в размере 50% оплачен Косяком В.В. При этом, заявитель считает, что уставный капитал на момент создания Общества был оплачен в равных долях. По утверждению заявителя, на момент проведения общего собрания участников Общества от 13.11.2002, он являлся его участником. Также заявитель указывает, что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников Общества. Решения от 13.11.2002 и 15.11.2002 приняты до истечения срока, установленного для внесения вклада в уставный капитал Общества.

ООО «СеверТрансСервис» и Инспекция в своих отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласны.

Общество и Инспекция просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Косяк В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Общество было организовано 14.11.2001 и зарегистрировано администрацией муниципального образования «Город Усинск» 27.12.2001.

Учредителями  Общества  выступили Косяк В.В. и Бурлаков В.А.

Согласно пункту 7.1 устава Общества его уставный капитал оценён  в  10000 руб. с распределением долей Бурлакову В.А. - 4900 руб. или 49% уставного капитала, Косяку В.В. - 5100 руб. или 51% уставного капитала.

Как  следует  из  протокола  №1 общего собрания учредителей Общества от 14.11.2001, на момент создания Общества его уставный капитал был сформирован в размере 50% .

По  бухгалтерским  балансам Общества  за  2002год (л.д. 74, 76) уставный  капитал  значится  полностью  сформированным.

Истец указывает, что в ходе рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми дела №А29 - 9645/2009 ему стало известно, что 13.11.2002 было принято решение общего собрания участников Общества, оформленное протоколом № 2, о приобретении Обществом принадлежащей ему доли номинальной стоимостью 4900 руб. в связи с невнесением ее в уставный капитал Общества, а 15.11.2002 протоколом № 3 общего собрания участников Общества было принято решение  о распределении данной доли уставного капитала Косяку В.В. (на основании договора купли - продажи доли в уставном капитале Общества); кроме того, 15.11.2006 решением № 1 единственного участника Общества Косяка В.В. из состава участников Общества был исключен Бурлаков В.А., а также была утверждена уступка доли номинальной стоимостью 4900 руб., принадлежащей Обществу. На основании указанных решений была утверждена новая редакция устава Общества, а 27.11.2008 Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Считая, что указанные собрания были проведены с существенным нарушением норм Закона об обществах  с ограниченной ответственностью и устава Общества, поскольку о проведении соответствующих собраний  он  не извещался, участия в них не принимал, а решение Инспекции о регистрации изменений в учредительные документы Общества является недействительным, так как затрагивает его права и охраняемые законом интересы, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью органичен круг лиц, которые признаются заинтересованными и надлежащими истцами по требованию о признании недействительными органов управления Обществом.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое  заявление  может  быть подано  в  течение  двух  месяцев  со  дня, когда  участник  общества узнал  или  должен  был  узнать  о  принятом  решении.

В  отзыве  на  исковое  заявление  ООО «СеверТрансСервис»  заявил  о  пропуске  Бурлаковым В.А. специального  срока  исковой  давности. Данный  срок  ответчик  исчисляет  с  14  декабря  2008года. В этот  день истец  получил  ответ  Общества  на  его  уведомление  о  намерении  продать  принадлежавшую  ему  долю  в  уставном  капитале  ООО  «СеверТрансСервис» (л.д. 101, 102, 103).

В  письме №  51  от  25.11.2008г. (л.д. 102)  Общество указало, что Бурлаков В.А, не  внёс в  установленный  срок  свой  вклад в  уставный  капитал  Общества,  и  его  доля  перешла  к Обществу. Однако, в  данном  письме  не  содержится  информация  о  состоявшихся  собраниях, на  которых  был  рассмотрен  вопрос  о  переходе  доли Бурлакова В.А.  обществу.

Суд  апелляционной  инстанции  согласен  с  выводами  суда  первой  инстанции  о  том, что  ответчиком  не  представлено надлежащих  доказательств, подтверждающих дату  извещения истца  о собраниях (с  указанием  даты  собрания, номера  протокола, повестки  дня). В  связи  с этим  суд  обоснованно  не  применил  срок  исковой  давности.

В  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  об  оплате Бурлаковым В.А. своей  доли  в  уставном капитале  Общества.

Ссылки  истца  в  апелляционной  жалобе  на  то, что  уставный  капитал общества при  его  учреждении  был  оплачен  его  участниками (Косяком В.В. и Бурлаковым В.А.) наполовину  в  равных  долях  не  подтверждается  материалами  дела.

Представленный  ответчиком  приходный  кассовый  ордер №  1  от  16  ноября 2001года  является в  соответствии  со  статьями  67, 68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации является  допустимым  доказательством, подтверждающим  факт  оплаты Косяком В.В.  своей  доли  в  уставном  капитале  общества.

Обжалуя  решения общего собрания участников общества, истец  должен  был  представить доказательства, свидетельствующие  об  обладании  им статуса   участника  общества.

Таких  доказательств  суду  представлено  не  было. Истец  не  представил  суду  не  только  доказательств  оплаты  им  своей  доли  в  уставном  капитале, но  и  доказательств  участия  его  в  делах  ООО «СеверТрансСервис».

В соответствии с пунктами  3  и  7  статьи 23 Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об обществах  с  ограниченной  ответственностью» (в  редакции, действовавшей  до  01  июля  2009года)  доля  участника  общества, который  при  учреждении  общества  не  внёс  в  срок  свой  вклад  в  уставный  капитал  общества  в  полном  размере, а  также  доля  участника  общества, который  не  представил  в  срок денежную  или  иную  компенсацию, предусмотренную  пунктом 3  статьи  15  настоящего  Федерального  закона, переходит  к  обществу  с  момента  истечения  срока  внесения  вклада.

Таким  образом, данный  Федеральный  закон  прямо  предусматривал  в  качестве  последствия  невнесения  лицом  вклада  в  установленный  срок прекращение  его  участия  в  обществе  по  истечении  срока внесения  вклада.

Учитывая, что Общество было зарегистрировано 27.12.2001, то по истечении года доля участника, не внесшего свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к Обществу.

Не  выполнив  свои  обязательства  по  внесению вклада  в  уставный  капитал  общества, Бурлаков  В.А.  утратил  статус  участника  общества.

Утратив  данный  статус, он  не  может  оспаривать  решения  общих  собраний  ООО  «СеверТрансСервис».

Требование о признании недействительным решения Инспекции также не подлежит удовлетворению, поскольку основания внесения изменений - решения собрания участника от 15.11.2006 судом недействительными не признаны, нарушения прав и законных интересов участника Общества данным решением истцом не доказаны в связи с недоказанностью статуса участника Общества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 марта 2010 года по делу № А29 - 241/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлакова Валерия Авдеевича - без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка