• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А29-2435/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Пау Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2008 №04 - 05/7,

представителя третьего лица: Яшиной О.Ю., действующей на основании доверенности от 29.01.2010 №05 - 16/44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу №А29 - 2435/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Финансово - Промышленный Альянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения от 06.11.2009 №12 - 37/33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.01.2010 №30 - А,

установил:

закрытое акционерное общество "Финансово - Промышленный Альянс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 06.11.2009 №12 - 37/33 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 29.01.2010 №30 - А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции (в редакции решения Управления) признано недействительным в части:

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 24117,51 руб.,

- привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 640,60 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 61720,16 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 82116,15 руб.,

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1603,11 руб.,

- предложения уплатить налог на прибыль в размере 241175 руб.,

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 259322 руб.,

- предложения уплатить единый социальный налог в размере 6406 руб.,

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 61720,16 руб.,

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 82116,15 руб.,

- начисления пени по единому социальному налогу в сумме 1603,11 руб.,

- доначисления и разноске в лицевую карточку вышеуказанных сумм налогов, пени и налоговых санкций,

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в т.ч. в части уменьшения убытка в сумме 1242363,99 руб.

удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Общества по эпизоду взаимоотношений с ООО «Калипсо» не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) суд первой инстанции дал неверную оценку доводам Инспекции о том, что расчеты по сделке с ООО «Калипсо» свидетельствуют о замкнутости денежных расчетов, т.к. в них участвовали взаимозависимые лица,

2) суду первой инстанции следовало принять во внимание аргумент Инспекции об участии в расчетах по купле - продаже недвижимости представителей Общества, а не директора ООО «Калипсо», и оценивать доводы Инспекции не на основе выборочных показаний свидетелей,

3) Инспекция считает доказанной свою позицию о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и по включению в состав расходов затрат, понесенных Обществом по сделке с ООО «Калипсо».

Таким образом, Инспекция считает, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, являются ошибочными, не соответствующими фактически обстоятельствам по делу и доказательствам, представленным налоговым органом.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Инспекции возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Общество указывает, что Инспекцией не представлено доказательств ни по одному обстоятельству, на основании которых налоговым органом был сделан вывод о невозможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат, понесенных Обществом по сделке с ООО «Калипсо».

Управление представило отзыв на жалобу Инспекции, в котором позицию налогового органа поддержало, просит в обжалуемой Инспекцией части решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 18.12.2008, о чем составлен акт 02.09.2009 №12 - 37.

06.11.2009 (с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки) Инспекцией вынесено решение №12 - 37/33 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в размере 728670 руб., пени в размере 199236,67 руб. и применены налоговые санкции в размере 46934,80 руб. 80 коп. Кроме того, было установлено завышение убытков в размере 2912244,72 руб.

Общество с решением Инспекции частично не согласилось и обратилось с жалобой в Управление.

результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение от 29.01.2010 №30 - А, согласно которому решение Инспекции изменено: Обществу по результатам рассмотрения жалобы подлежит:

- уплатить доначисленные налоги в размере 680269 руб. (в т.ч. налог на прибыль - 306743 руб., налог на добавленную стоимость - 137288 руб., единый социальный налог - 105251 руб., налог на имущество - 8953 руб.),

- уплатить пени в размере 187512,28 руб.,

- уплатить налоговые санкции в размере 42094,70 руб.,

- уменьшить убытки в сумме 2675642,51 руб.

Общество с решением Инспекции (в редакции решения Управления) не согласилось и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169 - 172, пунктами 1 и 3 статьи 236, статьей 237, пунктами 21 и 22 статьи 270, статьями 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, Федеральным законом от 21.11.1996 №129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», требования Общества удовлетворил частично. При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сделки с ООО «Калипсо» учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Доказательств нереальности хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом налоговым органом также не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывы Общества и Управления, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет - фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 246 НК РФ определено, что российские организации являются плательщиками налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Кодексе.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Поскольку обязанность по составлению счетов - фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения искомой хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента - продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (Продавец) и ООО «Калипсо» (Посредник) заключены договоры посреднического действия по купле - продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 9, предметом которых является:

- от 01.02.2006 - главный корпус авторемзавода (литер А, а) общей площадью 4252,9 кв.м. на сумму 900000 руб. (в т.ч. НДС - 137288,14 руб.),

от 03.04.2006 - административное помещение (литер Б) общей площадью 398,29 кв.м. на сумму 800000 руб. (в т.ч. НДС - 122033,90 руб.).

По условиям названных договоров оказание Посредником услуг включает в себя 2 этапа:

- 1 этап - поиск Посредником покупателя и содействие в заключении между Продавцом и покупателем контракта;

- 2 этап - осуществление информационно - коммерческого обслуживания Продавца в случае заключения контракта между ним и покупателем.

Во исполнение условий договора ООО «Калипсо» были выставлены счета - фактуры

- №8 от 29.09.2006 на сумму 800000 руб. (в т.ч. НДС - 122033,90 руб.),

- №7 от 20.06.2006 на сумму 900000 руб. (в т.ч. НДС - 137288,14 руб.).

Указанные счета - фактуры 27.07.2006 и 15.02.2007 оплачены Обществом полностью путем перечисления на расчетных счет контрагента денежных средств.

качестве документов, подтверждающих оказанные услуги Обществом представлены акты выполненных работ от 29.09.2006 и от 20.06.2006, отчеты агента по договору посреднического действия купли - продажи недвижимого имущества от 20.06.2006 и от 29.09.2006, согласно которым Посредником выполнены следующие работы:

- размещены объявления в периодическую печать о продаже административного нежилого помещения (литер Б),

- размещена информация о продаже в сети Интернет,

- проведены консультации с претендентами на покупку по вопросам, связанным с процедурой купли - продажи имущества,

- произведен отбор претендента на заключение договора о продаже нежилого административного помещения (литер Б),

- проведено согласование цены и оплаты по покупке недвижимости,

- осуществлено информационно - коммерческое обслуживание Продавца при заключении договора купли - продажи имущества,

- оказана помощь по подготовке документов для регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

материалах дела имеются протокол допроса от 31.08.2009 покупателя помещений Можегова А.И. (по вопросу приобретения главного корпуса авторемзавода (литер А, а) общей, площадью 4252,9 кв.м) и протокол допроса от 28.08.2009 руководителя ООО «Форд - Центр - Коми» (ИНН1101060248) Шмальца А.Е. по вопросу приобретения нежилого административного помещения (литер Б), общей площадью 398,29 кв.м.

проведении допросов Можегов А.И. и Шмальц А.Е. сообщили следующее:

- договоров с ООО «Калипсо» они не заключали,

- с работниками данной организации Дейтером М.С. и Ромацким М.Н. не знакомы,

- консультации по вопросам, связанным с процедурой купли - продажи имущества, от указанных лиц не получали,

- оформлением договоров купли - продажи и актов приема - передачи недвижимости занимались работники Общества,

- в процедуре государственной регистрации совершенных сделок в Учреждении Юстиции участвовали также работники Общества,

- согласование цены на реализуемые объекты недвижимости производилось покупателями непосредственно с руководителем Общества.

При этом возможное участие в сделках Максима Сергеевича (разовая встреча - участие в показе объекта) Шмальц А.Е. не отрицает.

материалах дела имеется также протокол допроса руководителя ООО «Калипсо» Дейтер М.С., который по факту заключения в 2006 с Обществом названных договоров пояснить ничего не смог. Такие названия - ООО «Форд - Центр - Коми», ИП Можегов А.И., ИП Можегов СИ., ИП Можегов В.И. - ему не знакомы (не помнит).

В документах, представленных в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми для государственной регистрации вышеуказанных сделок, указано, что сопровождением сделок по реализации административного здания (литер Б) и зданию главного корпуса авторемзавода (литер А, а), расположенных по адресу г.Сыктывкар, ул. Гаражная, 9, занималась по доверенности от Общества юрист Москалева Э.В. и Комышев М.В. (юрист ООО «Автоперевозчик») по доверенности от Общества.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Калипсо» показал, что 27.06.2006 (в день получения денежных средств от Общества) в размере 900000 руб:

- приобретен вексель ОАО КБ «Севергазбанк» на сумму 260000 руб.,

- перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «ФОБОС» (ИНН 1101121998) в размере 595000 руб.,

- сняты наличные денежные средства в размере 42000 руб.

Впоследствии вышеуказанный вексель передан по индоссаменту и 02.08.2006 обналичен ООО «Сыктывкарские междугородние линии» (ИНН 1101038651). Учредителем ООО «Сыктывкарские междугородние линии» в период с 06.10.2003 по 13.10.2005 являлось ГУП РК «Комиавтотранс» (ИНН1101461881), с 13.10.2005 по 17.07.2006 Попов В.П. (размер 100%), с 17.07.2006 по 08.04.2009 (размер 100 %) ГУП РК «Пассажирские автоперевозки РК» (ИНН1101487505). Руководителем данных предприятий являлся Лапков М.Г., который одновременно совместно с Бондаренко Ю.В. является учредителем ООО «Автоперевозчик» (ИНН 1101044542), где в должности юриста работает Комышев М.В.

ООО «Фобос» на полученные денежные средства приобрело векселя ОАО КБ «Севергазбанк» на суммы 295000 руб. и 300000 руб.

Вексель на 300000 руб. 28.06.2006 передан по индоссаменту и обналичен ООО «Формат Трейдинг». Учредителем данного предприятия является ООО «Формат - Трейдинг плюс», где доля в уставном капитале в размере 80% принадлежит генеральному директору Общества Бондаренко Ю.В.

На перечисленные Обществом 15.02.2007 на расчетный счет ООО «Калипсо» денежные средства в размере 800000 руб. и 150000 руб. последним приобретены векселя ОАО КБ «Севергазбанк» на сумму 948000 руб., которые 16.02.2007 также переданы по индоссаменту и обналичены ООО «Формат - Трейдинг».

Согласно Уставу ООО «Формат Трейдинг» и протокола №21 внеочередного общего собрания участников ООО «Формат Трейдинг», данное общество имеет следующих учредителей:

ОАО «Сыктывкарский хлебокомбинат» (доля 98,15 %)

ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (доля 1,85 %).

Генеральным директором ООО «Формат Трейдинг» в 2006 - 2007 годах являлась Карповская Н. Н.

Таким образом, в период 2006 и 2007 годов ООО «Формат Трейдинг плюс», учредителем которого является Бондаренко Ю.В., собственником или участником ООО «Формат Трейдинг» не являлся.

В материалах дела имеется справка из ООО «Сыктывкарские междугородние линии», в которой сообщено, что в 2006 Лапков М.Г. директором данного предприятия не являлся.

Согласно справке из ОАО «Комиавтотранс» от 15.02.2010 в период с 23.12.2005 по 22.02.2009 директором данного предприятия являлся Шлопов Н.С.

ООО «Автоперевозчик» в справке от 15.02.2010 сообщило, что Комышев М.В. никогда на данном предприятии не работал, трудовой договор с ним не заключался.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ лица могут быть признаны взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 №441 - 0 указал, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговым органом не доказана взаимозависимость лиц, участвующих в проведении расчетов по купле - продаже недвижимого имущества.

Доказательств, подтверждающих взаимозависимость Общества с названными выше лицами и свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в итогах сделки, налоговым органом в материалы дела не представлено.

таких обстоятельства апелляционный суд считает, что дальнейшее движение с расчетного счета ООО «Калипсо» денежных средств, которые поступили от Общества в качестве оплаты за услуги, в данном случае не имеет значения, поскольку позицию налогового органа не подтверждает.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией факта заключения Обществом сделки, которая не обусловлена реальными экономическими причинами и целями делового характера, недоказанности нереальности фактического исполнения Обществом сделки с ООО «Калипсо» и создания налогоплательщиком формального пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды и, как следствие этого, неправомерного уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС и по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд не принимает ссылку Инспекции на тот факт, что при проведении регистрации сделок с недвижимым имуществом принимали участие Москалева Э.В. (юрист Общества) и Комышев М.В. (юрист ООО «Автоперевозчик»), а не директор ООО «Калипсо» Дейтер М.С., поскольку по условиям договоров с ООО «Калипсо» участие последнего в регистрации сделок не предусмотрено, а действующим гражданским законодательством предусмотрено право лица вести дела через представителей на основании доверенности.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции дал выборочную оценку показаниям свидетеля Шмальца А.Е. (без учета показаний иных свидетелей и документов, которые подтверждают позицию налогового органа), признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и опровергаемым материалами дела.

Непосредственно из протокола допроса Шмальца А.Е. усматривается, что все обстоятельства, которые он сообщил, были предметом исследования суда первой инстанции и данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Кроме того, сведения, сообщенные свидетелем Шмальцом А.Е., не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и выводов суда о неправомерности позиции налогового органа не опровергают.

Сведения, сообщенные иными лицами, протоколы допросов которых также имеются в материалах дела, не противоречат сведениям, сообщенным свидетелем Шмальцом А.Е. и в совокупности с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о неправомерности позиции Инспекции в отношении сделки Общества с ООО «Калипсо».

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела как налоговым органом, так и Обществом и им дана объективная оценка.

таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу №А29 - 2435/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н. Лобанова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2435/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 сентября 2010

Поиск в тексте