• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А29-2474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., служебное удостоверение № 065879,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу №А29 - 2474/2010, принятое судом в составе судьи Д.А.Тарасова,

по заявлению Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры

к открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Печорская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" (далее - ответчик, Общество, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 заявленное требование удовлетворено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика", в ходе проведенной поверки были исследованы только документы без учета специфики деятельности Общества, в связи с чем материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В частности недоказанным, по мнению Общества, является нарушение, выразившееся в отсутствии у персонала разрешений на право ведения работ по учету и контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии.

Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что 19.03.2010 Обществу было выдано заключение на право работы с источниками ионизирующего излучения. Кроме того, ответчик указывает, что деяние, совершенное Обществом, неверно квалифицировано по части 3 статьи 14.1КоАП РФ, в то время как указанные действия образуют составы правонарушений по части 1 статьи 9.6 и части 1 статьи 6.3 КоАП РФ. Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях по данным статьям не отнесено к подведомственности арбитражных судов, то производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура в отзыве опровергла доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Обществу выдана лицензия УО - 03 - 209 - 1347 от 15.08.2007 на эксплуатацию изделий, содержащих радиоактивные вещества, их транспортирование и хранение. Срок действия лицензии до 15.08.2012 (л.д. 67). Лицензия действует при соблюдении прилагаемых условий действия лицензии, являющихся ее неотъемлемой частью (л.д. 68 - 80).

С 02.03.2010 по 04.03.2010 на основании распоряжения и.о. руководителя Северо - Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2010 г. № 23 рн главным государственным инспектором Ивановым В.М. и государственным инспектором Кутовым Ю.Н. совместно с Печорской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена внеплановая проверка в отношении производственного филиала ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске.

Основным видом деятельности производственного филиала ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске является выполнение геофизических, геолого - технологических исследований в бурящихся, эксплуатационных и структурных скважинах на промысловых месторождениях Республики Коми и Ненецкого автономного округа.

В производственном филиале ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске эксплуатируются источники ионизирующего излучения типа: ИГИ - Ц - 3 - 10 - 2 шт., ИГИ - Ц - 4 - 10 - 1 шт. ИБН - 8 - 2 - 2 шт. для проведения геофизических исследований скважин.

К радиационно - опасным объектам производственного филиала ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске относятся площадки скважин заказчиков, спецавтотранспорт, пункт временного хранения радиоактивных веществ, здание котельной.

По результатам проверки составлен акт №03.3/09 - 01 от 04.03.2010, в котором зафиксировано, что в нарушение пунктов 1.2 и 3.2 требований условий действия лицензии № УО - 03 - 209 - 1347 у персонала отсутствуют разрешения на право ведения работ по учету контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отохдов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии, а также отсутствуют санитарно - эпидемиологические заключения на соответствие проводимых работ санитарным нормам и правилам на территории Республики Коми (л.д. 76 - 78).

Обществу выдано предписание № 03.3/09 - 01 от 04.03.2010 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков выполнения конкретных мероприятий, об исполнении которых необходимо представить информацию до 10.04.2010 (л.д. 79 - 85). 09.04.2010 Общество направило Информацию об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, и исполнении указанного предписания (т. 2 л.д. 123 - 125)

25.03.2010 по факту выявленных нарушений Печорским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Ответчику вменено осуществление филиалом Общества в г. Усинске геофизических и геолого - технологических исследований в бурящихся, эксплуатационных и структурных скважинах на промысловых месторождениях на территории Республики Коми с нарушением пунктов 1.2, 3.2 условий действия лицензии УО - 03 - 209 - 1347 от 15.08.2007. При вынесении постановления присутствовал директор производственного филиала ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске Каргашин В.В., действующий от имени Общества на основании доверенности от 05.03.2010, который в своих объяснениях указал, что на момент проверки источники ионизирующего излучения хранятся в пункте временного хранения радиоактивных веществ; у персонала отсутствуют разрешения на право ведения работ по учету контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии. На момент проверки Общество не имело санитарно - эпидемиологических заключений на соответствие проводимых работ санитарным нормам и правилам. Указанные заключения были получены 19.03.2010 в рамках исполнения предписания, выданного в ходе проверки (л.д. 80).

Печорская природоохранная межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование Прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу статей 4, 26, 34 Федерального закона от 21.11.1995 №170 - ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон №170 - ФЗ) деятельность по эксплуатации радиационных источников подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 865 (далее - Положение № 865).

В соответствии с пунктом 4 Положения №865 запрещено осуществление деятельности по эксплуатации радиационных источников без наличия лицензии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

При рассмотрении дела установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию изделий, содержащих радиоактивные вещества, их транспортирование и хранение в соответствии с лицензией УО - 03 - 209 - 1347 от 15.08.2007. Согласно пункту 24 Положения №865 неотъемлемой частью лицензии являются условия действия лицензии, включающие требования Федеральной службы по безопасности лицензируемого вида деятельности с учетом его специфических особенностей.

В соответствии с условиями действия лицензии лицензиату разрешается использовать закрытые радионуклидные источники с ограничительными условиями, установленными действующими санитарно - эпидемиологическими заключениями на право работы с источниками ионизирующего излучения, для соответствующих объектов (пункт 1.2), лицензиат обязан поддерживать численность и квалификацию работников (персонала), осуществляющих руководство безопасным осуществлением разрешенных видов деятельности, а также ведение радиационно опасных работ и обеспечение радиационной безопасности, для чего обязан: планировать и осуществлять подготовку и повышение квалификации лиц, ответственных за радиационную безопасность не реже одного раза в три года, обеспечивать получение работниками разрешений Ростехнадзора на право ведения работ в области использования атомной энергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.1997 №240 и Положением о выдаче разрешений Федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности на право ведения работ в области использования атомной энергии работникам пунктов хранения радиоактивных отходов (специализированных предприятий по обращению с радиоактивными отходами) и предприятий (учреждений, организаций), эксплуатирующих радиационные источники (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 61 Закона № 170 - ФЗ нарушение должностными лицами органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления использованием атомной энергии, органов государственного регулирования безопасности, эксплуатирующих организаций, организаций, выполняющих работы и предоставляющих услуги для эксплуатирующих организаций, работниками (в том числе командированными) ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения, работниками (в том числе командированными) организаций, осуществляющих иную деятельность в области использования атомной энергии, а также гражданами законодательства Российской Федерации в области использования атомной энергии влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследования доказательств, Общество осуществляет эксплуатацию изделий, содержащих радиоактивные вещества, их транспортирование и хранение.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждается событие указанного правонарушения, выразившегося в использовании в своей деятельности радиоактивных источников, поскольку включение соответствующих видов работ в договоры, не подтверждает факта исполнения обязательств в указанной части, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор от 01.05.2009 №09Y0897, заключенный ответчиком, выступающим в качестве подрядчика, с ООО «Лукойл - Коми», предметом которого является производство промыслово - геофизических исследований и работ по контролю за разработкой месторождений при КРС на месторождениях ТПП «Лукойл - Усинскнефтегаз». Виды исследований, проводимых подрядчиком, определены пунктом 2.1.1 договора. В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора платежные документы, счета - фактуры и акты на выполненные работы в течение календарного месяца принимаются заказчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата выполненных работ производится не позднее следующих 25 банковских дней. Оплата выполненных объемов работ производится путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере не менее 100% от суммы выполненных объемов. (т. 2 л.д. 31 - 34).

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по указанному договору заявителем в материалы дела представлены акты нарядов на выполнение промыслово - геофизических исследований, подписанные представителями сторон договора, и счета - фактуры, выставленные заказчику (л.д. 36 - 60).

Кроме того, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении осуществление Обществом лицензируемого вида деятельности подтвердил директор производственного филиала ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске Каргашин В.В., действующий от имени Общества на основании доверенности от 05.03.2010. Замечаний и возражений на акт, составленный по результатам проверки, Общество не представило. В орган, проводивший проверку и выявивший нарушения лицензионных требований, поступила информация ответчика о приведении деятельности в соответствие с лицензионными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт ведения Обществом деятельности, на осуществление которой оно имеет лицензию, что возлагает обязанность по соблюдению требований условия действия указанной лицензии.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 1.2 и 3.2 требований условий действия лицензии №УО - 03 - 209 - 1347 в филиале Общества в г. Усинске у персонала отсутствуют разрешения на право ведения работ по учету контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии, а также отсутствуют санитарно - эпидемиологические заключения на соответствие проводимых работ санитарным нормам и правилам на территории Республики Коми.

Довод ответчика о том, что при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не принял во внимание, что санитарно - эпидемиологическое заключение на соответствие проводимых работ санитарным нормам и правилам было получено Обществом 19.03.2010, не свидетельствует об отсутствии нарушения, которое было зафиксировано актом от 04.03.2010. Совершение в момент проверки действий по получению заключения также не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований условия действия лицензии в данной части.

В апелляционной жалобе Общество указывает на необоснованное вменение нарушения пункта 3.2 условий действия лицензии, выразившегося в отсутствии у персонала разрешения на право ведения работ по учету контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии, поскольку имеющимися у ответчика удостоверениями подтверждается, что генеральный директор, первый заместитель генерального директора, главный инженер, начальник производственно - технического управления, начальник службы радиационной безопасности, производственный персонал прошли полный курс обучения в области использования атомной энергии.

Данные доводы противоречат позиции Общества, которая была выражена при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно объяснениям директора производственного филиала ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в г.Усинске у персонала не имелось разрешений на право ведения работ по учету контролю радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, на право ведения работ по обеспечению физической защиты, на право ведения работ по эксплуатации в области использования атомной энергии. Никаких документов, подтверждающих наличие указанных разрешений, представлено не было. Отсутствие разрешений зафиксировано актом проверки от 04.03.2010. Кроме того, как следует из письма Общества от 09.04.2010 (т. 2 л.д. 123), в целях исполнения пункта 2 предписания от 04.03.2010 в УМТУ за ЯРБ направлены документы для получения разрешения на право руководства безопасной эксплуатацией радиационными источниками.

При таких обстоятельствах, довод о недоказанности заявителем нарушения Обществом пункта 3.2 условий действия лицензии отклоняется как необоснованный.

При оценке довода ответчика о том, что отсутствие разрешений у работников надлежит квалифицировать по части 1 статьи 9.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение норм и правил в области использования атомной энергии, поскольку необходимость получения работниками разрешений установлена непосредственно статьей 27 Федерального закона №170 - ФЗ, а отсутствие санитарно - эпидемиологического заключения образует самостоятельный состав правонарушения по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет административную ответственность.

Статьей 6 Федерального закона № 170 - ФЗ установлено, что федеральные нормы и правила области использования атомной энергии устанавливают требования к безопасному использованию атомной энергии, выполнение которых обязательно при осуществлении любого вида деятельности в области использования атомной энергии. Перечень федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, а также изменения в указанный перечень и дополнения к нему утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 1997 N 1511, соответственно, объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 9.6 КоАП РФ, являются действия, нарушающие положения Федеральных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является административно наказуемым деянием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 6.2 КоАП РФ; нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Из приведенного разъяснения, на которое ошибочно ссылается ответчик в обоснование своего довода, следует, что специальным составом по отношению к составу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ является состав такого правонарушения, объективной стороной которого является совершение действий с нарушением условий лицензии в конкретно поименованной области деятельности. Следовательно, состав статьи 6.3 КоАП РФ не является специальным по отношению к составу по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом деяние обоснованно квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом условий действия лицензии, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и основан на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу №А29 - 2474/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Нижневартовскнефтегеофизика" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению №4010 от 13.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Перминова

     Судьи

     Г.Г. Буторина

     А.В. Караваева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2474/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте