• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А29-2475/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стайлер»

о взыскании задолженности в сумме 71 857 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 3956 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 рублей 02 копеек и изъятии нежилого помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - истец, Комитет) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стайлер» (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 71 857 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 3956 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 рублей 02 копеек и изъятии у ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ухта, ул. 30 лет Октября, д.6.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после расторжения договора аренды от 16.07.2004 № 697 ответчик не вернул арендуемое помещение истцу и продолжает пользоваться помещением без внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Общества в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» 71 857 рублей 50 копеек долга, 2000 рублей пеней, 517 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; изъять у Общества и передать Комитету нежилое помещение общей площадью 73,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Ухта, ул.30 лет Октября, д.6. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства возврата арендованного имущества арендодателю (истцу) отсутствуют, наличие у ответчика задолженности по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела. Удовлетворяя частично требования истца о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что служит безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик считает, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора аренды, претензию Комитета о расторжении договора аренды в одностороннем порядке Общество не получало. Истец также не представил доказательств уклонения ответчика от подписания акта приема - передачи помещения. Таким образом, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены судебного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, в связи с чем определением от 12.08.2010 (с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

27 сентября 2010 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца № 01 - 01/2769 от 20.09.2010 об отказе от иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 71857 рублей 50 копеек, неустойки в сумме 3956 рублей 03 копеек, 517 рублей 02 копеек процентов и изъятии помещения.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При данных обстоятельствах, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 151 (часть 1) Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобе подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2010 по делу № А29 - 2475/2010 отменить.

Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от иска. Производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Стайлер» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру № 2 от 02.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2475/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте