• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А29-2518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артель»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу № А29 - 2518/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги

к обществу с ограниченной ответственностью «Артель»

о взыскании 182.554руб.24коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее - Дорога, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 182.554руб. 24коп., в том числе 164.000 рублей задолженности по арендной плате за период с сентября по декабрь 2008 года и 18.554руб.24коп. пеней за период с 13.09.2008 по 13.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным в аренду по договору аренды части земельного участка № 385 - НОДЮ от 26.07.2007.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на незаключенность договора аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в рамках дела №А29 - 8099/2008 Арбитражным судом Республики Коми дана оценка заключенному между Дорогой и Обществом договору аренды № 385 - НОДЮ от 26.07.2007, вступившим в законную силу решением суда от 17.12.2008 по названному делу с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за предыдущий период с апреля по август 2008 года; доказательств уплаты ответчиком арендной платы за спорный период в дело не представлено; расчёт неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен; с учётом продолжительного периода неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды оснований для уменьшения размера пеней судом не установлено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01.02.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор аренды земельного участка является незаключенным, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле № А29 - 8099/2007 ответчик не участвовал, доводы о незаключённости договора не приводил, предметом исследования и оценки данные обстоятельства не были.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.04.2010г. - 15 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 164.000 рублей задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в период с сентября по декабрь 2008 года и 18.554руб.24коп. пеней за период с 13.09.2008 по 13.03.2009, начисленных в связи с просрочкой платежей на основании пункта 6.2 договора аренды земельного участка от 26.07.2007.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на незаключённость договора аренды земельного участка от 26.07.2007, так как спорный земельный участок площадью 5468 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером 11:19:00 00000:0004, как предмет аренды не идентифицирован, как объект гражданских правоотношений в установленном законом порядке не определён.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает доводы заявителя жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Закон о государственном земельном кадастре и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведённых норм права усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско - правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Как следует из раздела 1 договора аренды от 26.07.2007 № 385 - НОДЮ и представленных в материалы дела документов, предметом договора указан земельный участок площадью 5468кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 11:19: 00 00000: 0004 общей площадью 11938709кв.м. Сторонами к договору подписано Приложение № 1 с указанием расположения земельного участка, переданного в аренду ответчику на станции Сосногорск - 2 площадью 5468 кв. м.

Анализ представленных документов показал, что в Приложении № 1 к спорному договору аренды сторонами надлежащим образом не оформлен план земельного участка с указанием его границ на местности.. Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, условие договора об объекте, подлежащем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор заключённым (статьи 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для лиц, его подписавших, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Однако данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя жалобы о неправильном применении в данной ситуации судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2008 по делу № А29 - 8099/2008. Исходя из текста данного решения, обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, не были установлены в деле, рассмотренном ранее (л.д.152 - 153).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1, части 2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу № А29 - 2518/2009 отменить

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2518/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2010

Поиск в тексте