• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2010 года  Дело N А29-2528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

участии в судебном заседании представителя истца - Музычука А.Н., доверенность от 20.07.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Усинского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 по делу № А29 - 2528/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Усинского районного потребительского общества

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о признании права собственности,

установил:

Усинское районное потребительское общество (далее - Усинское райпо, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация, ответчик).

Предметом иска явилось требование истца о признании права собственности на объект недвижимости - магазин «Радуга», расположенный на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул. Нефтяников, дом 32 (далее - Недвижимое имущество).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 218, 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 по делу № А29 - 2528/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности в силу приобретательной давности отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу решением, Усинское райпо обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 по делу № А29 - 2528/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что недвижимое имущество от райпотребсоюза было передано муниципальному образованию и включено в реестр муниципальной собственности. По мнению истца, материалами дела подтверждено открытое и непрерывное владение истцом Недвижимым имуществом как своим собственным более 15 лет, даже после передачи его Администрации.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года рассмотрение спора было отложено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением исполкома Усинского районного Совета народных депутатов от 18.08.1983 № 299 правлению Усинского райпотребсоюза был отведен земельный участок площадью 0,2 гектара под строительство 16 - квартирного жилого дома в поселке Усинск (т. 1 л.д. 22).

мая 1983 года исполком Усинского районного Совета народных депутатов (т. 1 л.д. 31) утвердил акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию 16 - квартирного жилого дома со встроенным магазином. Объекту присвоен почтовый адрес: поселок Усинск, улица Нефтяников, 32 (решение 122).

В силу указанного решения Печорское бюро технической инвентаризации обязано зарегистрировать дом № 32 по улице Нефтяников на праве государственной собственности за правлением Усинского райпотребсоюза и выдать ему регистрационное удостоверение.

сентября 1983 года своим решением 327 (т. 1 л.д. 32) исполком Усинского районного Совета народный депутатов утвердил название «Радуга» магазину № 2 «Промтовары» по улице Нефтяников, 32.

14.04.1994 Усинский райпотребсоюз был реорганизован в Усинское райпо.

Согласно инвентарной карточке здание магазина «Радуга» числится на балансе райпо с 1983 года, из владения, пользования истца не выбывало.

ноября 1992года Усинская городская администрация приняла постановление 1310 (т. 1 л.д. 86) на основании которого Комитет по управлению муниципальным имуществом должен был принять в муниципальную собственность жилой фонд общей площадью 142854 квм от ряда предприятий города, в том числе и от райпотребсоюза. В качестве основания такой передачи был назван Указ Президента Российской Федерации от 05.11.91г. № 166 «О первоочередных мерах по обеспечению деятельности органов управления российских городов» и постановление Совета Министров Республики Коми от 23 декабря 1991года 469 «Об отнесении и передаче учреждений и предприятий в муниципальную собственность».

В соответствии с актом от 1 марта 1993года (т. 1 л.д.89) жилой дом № 32 по ул. Нефтяников балансовой стоимостью 329987 руб. был передан в муниципальную собственность г. Усинска.

материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности от 15 сентября 2009года (т. 1 л.д.93), из которой следует, что жилой дом со встроенным магазином, расположенный по ул. Нефтяников, 32 города Усинска является муниципальной собственностью на основании Указа Президента РСФСР от 05.11.1991года № 166.

Данный документ не содержит сведений о том, когда были внесены соответствующие сведения в реестр муниципальной собственности.

то же время в материалах дела имеются документы, из которых следует, что 10 апреля 2007года Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества помещений №№ 1 - 10, 11, А, расположенных по ул. Нефтяников, 32 города Усинска (т. 1 л.д.99 - 114).

Письмом от 03.05.2007года 892 (т. 1 л.д. 112) Администрация указала, что данный объект в реестре муниципальной собственности не значится.

Таким образом, суд не может признать выписку из реестра муниципальной собственности (т. 1 л.д. 93,94) надлежащим доказательством по делу, поскольку данный документ противоречит другим документам, представленным как истцом, так и Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

приложенного к данному заявлению технического паспорта, составленного по состоянию на 06.06.2006года (т. 1 л.д. 103 - 107), следует, что данные встроенные помещения являются магазином. А из поэтажного плана (т. 1 л.д. 105) следует, что дом принадлежит Усинскому райпотребсоюзу.

основании представленных документов 8 мая 2007года Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми внесло в Единый государственный реестр запись о принятии на учет бесхозяйного объекта - встроенные помещения (магазин) - нежилые помещения №№ 1 - 10, 11, А (т. 1 л.д.63).

Позднее Администрация обратилась в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением о признании права муниципальной собственности на помещения №№ 1 - 10, 11,А встроенного магазина «Радуга.

Определением от 12 марта 2009года (т. 1 л.д. 159) заявление судом было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на данный объект.

Представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что строительство жилого дома и встроенного магазина осуществлялось за счет средств истца. Об этом, в частности, следует из письма Усинского райпо Главе администрации от 21 июня 2006года 1113 (т. 1 л.д. 67).

апелляционной инстанции не может согласиться с Администрацией в том, что нежилое помещение как предприятие розничной торговли подлежало обязательной передаче в муниципальную собственность в соответствии с пунктами 2 и 4 приложения 3 к постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020 - 1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность».

Данное постановление не имеет к Усинскому райпо никакого отношения, поскольку разграничению подлежала государственная собственность, а не кооперативная собственность.

материалах дела отсутствуют какие - либо документы, подтверждающие, что объект был построен за счет 5 - и 7 - процентных отчислений на строительство объектов социально - культурного и бытового назначения.

Необоснованными являются ссылки ответчика на Указ Президента РСФСР от 5 ноября 1991года 166 и на Указ Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993года № 2265.

данных указах речь идёт о передаче в муниципальную собственность объектов государственной собственности, жилищного и нежилого фонда, находящегося в управлении исполнительных органов местных Советов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение занимало предприятие торговли не райпотребсоюза, а управления торговли местного Совета, суду представлено не было.

Объекты, находящиеся в собственности негосударственных предприятий и организаций, могли быть переданы в муниципальную собственность только с согласия их собственников или на основе судебного акта.

Анализ документов позволяет усомниться в утверждении ответчика о том, что жилой дом вместе с магазином был истцом передан в муниципальную собственность.

В постановлении 1310 от 20.11.1992года (т. 1 л.д. 86) речь идёт о передаче в муниципальную собственность жилого дома.

представленных в материалы дела документах отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что Усинское райпо изъявляло желание передать свою собственность - нежилое помещение, используемое под магазин, в муниципальную собственность.

соответствии со статьёй 21 Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику.

том, что Райпо не передавало помещение своего магазина в муниципальную собственность свидетельствуют также следующие документы: протокол от 12.02.1993года (т. 1 л.д. 69), письмо истца от 21.06.2006г. 1113 (т. 1 л.д.67).

Указание в решении Усинского районного Совета народных депутатов от 31.03.1983года на регистрации дома 32 на праве государственной собственности за правлением Усинского райпотребсоюза не может свидетельствовать о том, что спорный объект был передан в государственную собственность. Кроме того, для этого отсутствовали какие - либо правовые основания.

представленных ответчиком документах везде говорится об объектах жилищного хозяйства и о принятии жилого дома.

Нежилые помещения, хотя и расположены в жилом доме, но имеют иное целевое назначение и не предназначены для обслуживания жилого дома.

документах о передаче жилого дома нигде не указана площадь нежилых помещений. Балансовая стоимость имущества, указанная в актах передачи, не свидетельствует о передаче магазина в муниципальную собственность, поскольку не представлены документы, из которых можно было бы сделать вывод о том, каким образом была определена эта стоимость и доказательства, что в балансовую стоимость жилого дома была включена стоимость нежилых помещений, относящихся к магазину.

факт обращения ответчика за регистрацией объекта в качестве бесхозяйного свидетельствует о том, что он не находился в муниципальной собственности.

Данное обращение Администрации МОГО «Усинск» суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом.

Отсутствие у БТИ (т. 1 л.д. 108) сведений о регистрации права собственности на объект не позволяет ответчику обращаться к регистрирующему органу с заявлением постановке объекта на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Документы, находящиеся во 2 - м и 3 - ем томах дела свидетельствуют о том, что истец пользовался данным объектом, в спорных помещениях располагался его магазин. Для обеспечения деятельности магазина истец заключал соответствующие договоры.

Ответчик, в свою очередь, не представил документы, из которых следовало, что он распоряжался спорным помещением, совершал какие - либо действия, связанные с эксплуатацией помещения и обеспечением его жизнедеятельности.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что спорное помещение эксплуатировалось исключительно истцом.

паспортов, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 14 - 15, 102 - 107, 126 - 127) следует, что речь идёт об одних и тех же помещениях, в которых располагается магазин «Радуга». Площадь и нумерация помещений везде совпадает.

Различие в площади (л.д. 15, 106, 127) заключается только в том, что в экспликациях (л.д. 15, 127) не указаны помещения щитовой (№ 11) и лестничная клетка («А»), с учетом этих помещений площадь магазина составляет 316,7 квм.

Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что жилой дом и магазин, расположенный на первом этаже этого дома, были построены за счет средств райпо.

соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на такой объект, поскольку объект создавался исключительно для райпо, в полном соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в тот период.

Истец не принимал решения о передаче нежилого помещения, в котором расположен магазин, в муниципальную собственность, поэтому ответчик не мог принять его в муниципальную собственность и у него отсутствуют правовые основания для возникновения права муниципальной собственности на этот объект.

действия ответчика вступают в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации (статьи 8, 35).

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что истец открыто, непрерывно владел и пользовался спорным имуществом.

Ответчик данным имуществом не пользовался, не распоряжался и не владел, то есть ответчик никогда не вступал в права собственника спорного объекта.

нарушение положений статьи 65 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не представил доказательств, опровергающие данный вывод суда.

основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Усинского райпо подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Истец предъявил иск на основании статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в рамках статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставив без внимания статью 218 Кодекса, то есть иск судом рассмотрен не в полном объёме.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2010 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу судебные расходы, связанные с его обращением в суды первой и второй инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Усинского районного потребительского общества - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2010 года по делу №А29 - 2528/2010 отменить.

Признать за Усинским районным потребительским обществом право собственности на объект недвижимости - магазин «Радуга», находящийся на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Коми, город Усинск, ул. Нефтяников, 32.

Взыскать с администрации муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу Усинского районного потребительского общества 6000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   А.В. Тетервак

     Судьи  
  О.Б. Великоредчанин

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2528/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 ноября 2010

Поиск в тексте