• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А29-252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Сысоева А.П., действующего на основании решения участника общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» от 15.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 апреля 2010 года по делу № А29 - 252/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» (далее - ООО «Коминефтегаз», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «Альтернатива» о взыскании с Ответчика 1443231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).

Исковое требование ООО «Альтернатива» основано на статьях 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Проценты начислены на сумму долга, взысканную с Ответчика в пользу Истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2009 по делу № А29 - 6335/2009 (далее - Решение).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Альтернатива» просил уменьшить размер подлежащих взысканию Процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05 апреля 2010 года (с учетом определения этого суда от 07.04.2010) иск ООО «Альтернатива» удовлетворен - с ООО «Коминефтегаз» в пользу Истца взыскано 1443231 руб. Процентов. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18716 руб. 15 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Коминефтегаз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Решением основная задолженность взыскана с Ответчика в пользу Истца в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем о неосновательности сбережения денежных средств Ответчик узнал с момента вынесения Решения. Поэтому, по расчету Ответчика, сумма подлежащих взысканию с него Процентов составляет не более 235376 руб.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Коми с ООО «Коминефтегаз» в пользу ООО «Альтернатива» взыскано 6896478 руб. 89 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом работ, оказанных им услуг и поставленного им Ответчику товара (далее - Работы). При этом Решением установлено, что подписанный сторонами договор подряда от 02.02.2007 № 6 - А на строительство разведочных скважин является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, но Истец выполнил предусмотренные этим договором Работы на указанную выше сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы Процентов составлен Истцом применительно к каждому счету - фактуре, выставленному Истцом Ответчику в целях оплаты последним выполненных Истцом Работ.

Методику расчета суммы Процентов (за исключением момента, с которого они начислены) Ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О неосновательности обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств в связи с неоплатой выполненных Истцом Работ Ответчик узнал с момента подписания им соответствующих товарных накладных от 18.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007 и от 30.09.2007, а также актов о приемке выполненных Работ от 18.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 31.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 31.05.2009.

Кроме того, после подписания сторонами указанных выше документов в целях оплаты Работ Истец выставил Ответчику соответствующие платежные документы, часть из которых оплачена Ответчиком с просрочкой, что последний не отрицает.

Поэтому Истец обоснованно начислил Проценты, начиная с даты, следующей после истечения 30 дней с момента выставления им Ответчику соответствующих платежных документов.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1443231 руб. Процентов подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 апреля 2010 года по делу № А29 - 252/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коминефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий
    О.Б. Великоредчанин

     Судьи
        Л.В. Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-252/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте