• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А29-2538/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 20.09.10:

представителей ответчика Балбуцкой Е.В., действующей на основании доверенности от 26.04.2010, Блинникова А.М., действующего на основании доверенности от 26.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана - М"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 по делу № А29 - 2538/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сана - М",

о взыскании 255 261 рублей 80 копеек, в том числе 187 555 рублей 40 копеек долга и 67 706 рублей 40 копеек пени по договору № 471 аренды недвижимого имущества от 14.01.2004 года,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана - М"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору на аренду недвижимого имущества № 471 за период с 01.02.2007 по 14.01.2010

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сана - М" (далее - ООО "Сана - М", ответчик, заявитель) о взыскании 255 261 рублей 80 копеек, в том числе 187 555 рублей 40 копеек долга и 67 706 рублей 40 копеек пени по договору № 471 аренды недвижимого имущества от 14.01.2004 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 по делу № А29 - 2538/2010 исковое заявление Комитета принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 29.04.2010 по делу № А29 - 3400/2010 к производству Арбитражного суда Республики Коми принято исковое заявление ООО "Сана - М" к Комитету об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору на аренду недвижимого имущества № 471 за период с 01.02.2007 по 14.01.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2010 дела № А28 - 2538/2010 и № А29 - 3400/2010 объединены в одно производство с присвоением делу общего номера А29 - 2538/2010, заявленные ООО "Сана - М" к Комитету требования об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору на аренду недвижимого имущества № 471 за период с 01.02.2007 по 14.01.2010, определены арбитражным судом в качестве встречных исковых требований.

В процессе рассмотрения дела ООО "Сана - М" в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявило об отказе от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сана - М" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" взыскано 104070 рублей 45 копеек арендной платы и 10000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано. Одновременно судом принят отказ ООО "Сана - М" от встречного иска, производство по делу по встречным исковым требованиям прекращено.

ООО "Сана - М" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Ухта" 104070 рублей 45 копеек арендной платы и 10000 рублей пени отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно в связи с тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что об изменении (уменьшении площади) вследствие перепланировки помещений ответчик не заявлял, такой довод был приведен Комитетом в ответе на претензию. Напротив, ответчик неоднократно заявлял о том, что фактически внутренний объем помещений, переданных в аренду, в результате произведенной перепланировки не уменьшился, демонтирование перегородки в помещениях № 3 - 4 и № 6 - 7 повлекло увеличение площади помещений, а изменение площади произошло вследствие применения органом технической инвентаризации более точных способов изменения площади. Вывод суда об отсутствии документального подтверждения по возражениям ответчика о том, что арендуемая площадь составляла до 25.09.2009 102 кв.м., а не 107 кв.м., противоречит материалам дела, среди которых имеется технический паспорт по состоянию на 20.12.2004, содержащий данные технической инвентаризации 2 этажа здания № 25 по ул. Октябрьская, г. Ухты, согласно которым план и метраж используемых ответчиком помещений по состоянию на 20.12.2004 полностью соответствует плану и метражу арендуемых помещений по состоянию на 21.09.2009 (то есть на момент принятия истцом решения, изложенного в письме от 31.12.2004 № 01 - 06/2466/14 о возобновлении с 27.12.2004 договора, общая площадь арендуемых помещений составляла 102,0 кв.м.). Факт произведенной перепланировки переданных в аренду помещений зафиксирован в акте обследования помещения от 21.04.2006 и в письме Комитета от 03.07.2006 № 01 - 06/1214. Как указывает заявитель, в судебном заседании стороны подтвердили, что с момента произведенной перепланировки, зафиксированной органом технической инвентаризации в Тех.паспорте инв.№ 01.03.00088 по состоянию на 20.12.2004, никаких изменений (перепланировок) в арендуемых помещениях не производилось, что свидетельствует о том, что по состоянию на 20.12.2004 план и метраж арендуемых помещений соответствовал плану и метражу арендуемых помещений, зафиксированных органом БТИ 21.09.2009 (кадастровый паспорт помещения инв.№ 87:425:002:600 060). Ни договор, ни акт приема - передачи не содержат ссылки на данные технического и кадастрового паспорта, поэтому несостоятельны ссылки на арифметические или измерительные неточности при проведении технической инвентаризации». Заявитель указывает, что является специализированной медицинской организацией и не обладает квалифицированными работниками и специальными средствами измерения, позволяющими с точностью органа технической инвентаризации установить метраж принимаемых во временное пользование помещений; проект договора аренды разрабатывается Комитетом на основании установленного пакета документов, в числе которых - план объекта аренды, выполненный БТИ, что свидетельствует о том, что соответствие положений договора аренды муниципального имущества данным технического паспорта является обязательным в силу специального указания нормативно - правового акта (несмотря на отсутствие таких ссылок в договоре и в акте приема - передачи). Заявитель также указывает, что стороны в судебном заседании подтвердили, что в течение всего периода действия договора аренды ответчик занимал одну и ту же часть крыла здания, включавшую в себя нежилые помещения, пронумерованные в Техническом паспорте как помещения № 1 - 8 инв.№ 88 от 04.04.2002 за №№ 1 - 7, расположение которых полностью соответствует нежилым помещениям, указанным в Техническом паспорте инв.№ 01.03.00088 от 20.12.2004 и Кадастровом паспорте инв.№ 87:425:002:600 060 от 21.09.2009 за №№ 1 - 6. Заявитель ссылается на отсутствие разногласий по поводу количества (изменившегося в результате произведенной перепланировки) и расположения арендуемых помещений, противоречия имеются в части площади предоставленных во временное пользование помещений и указывает, что судом не выяснялось, кем использовались иные принадлежащие истцу на праве собственности помещения, расположенные на 2 этаже здания (в другом крыле располагается нотариальная контора, а за стеной - жилые помещения (комнаты общежития). Имеющиеся в деле доказательства (Технический паспорт помещения № 1 - 8 инв.№№ 88 от 04.04.2002, Технический паспорт инв.№ 01.03.00088 от 20.12.2004 и Кадастровый паспорт инв.№ 87:425:002:600 060 от 21.09.2009) позволяют установить, что наряду с помещениями, предназначенными для осуществления медицинской деятельности ответчику были переданы также подсобные помещения - коридор (помещение № 5 площадью 14,4 кв.м., до перепланировки - площадью 14,0 кв.м.) и туалет (помещение № 6 площадью 2,0 кв.м.); истцом не опровергалось, что данные помещения используются именно как коридор и как туалет соответственно; суду были даны пояснения, что данные помещения не были изолированы от иных мест общего пользования в здании, доступ к ним был свободен для всех посетителей здания, в связи с чем использовать коридор в качестве приемной не представилось возможным; заявитель указывает, что неоднократно обращал внимание суда на то, что во вспомогательных помещениях вообще не может осуществляться какой - либо вид деятельности, так как в методике предусмотрена отдельная графа «подсобные помещения», присвоен коэффициент = «1,1», в противном случае методика предусматривала бы применение к подсобным помещениям (коридорам и санузлам) коэффициент основного вида деятельности арендатора. Кроме того, по утверждению заявителя использовать туалет по прямому функциональному назначению может любой посетитель здания, а не только лицо, обратившееся к ответчику за медицинскими услугами, в связи с чем посещение туалета, имеющего выход в общий коридор, в не в медицинские кабинеты, не может быть приравнено и сопряжено с оказанием ответчиком медицинских услуг. Также заявитель указывает, что при определении стоимости пользования чужим имуществом в период до 25.09.2009 судом не применены нормы статьи 424 ГК РФ; арендные платежи за недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности, отнесены к категории нормативно - регулируемых цен, законодателем предусмотрен порядок (механизм) определения арендной платы на муниципальное имущество в определенный период времени с применением дифференцирующих коэффициентов, установленными решениями правомочных органов; за пользование имуществом в период до 25.09.2009 ответчик должен был уплатить денежную сумму, рассчитываемую в соответствии с Методикой расчета арендной платы за объекты муниципального имущества; согласно представленного ответчиком контррасчету арендной платы за период с 01.02.2007 по 14.01.2010 (до дня государственной регистрации права собственности ответчика на спорные помещения за 3 предшествующих года) сумма переплаты по уплаченной арендной плате составила 918584 рубля 12 копеек (без учета НДС), то есть, на момент вынесения решения у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом за пользование нежилыми помещениями, тем не менее, при вынесении оспариваемого решения суд руководствовался не утвержденной Методикой, а расчетами истца - приложениями к Договору аренды, признанному судом незаключенными, составленными с нарушением обязательных требований нормативно - правовых актов.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил как неподтвержденные письменными материалами дела, указав, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.09.2010, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 27.09.2010 в 16 часов 30 минут.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2004 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Сана - М" (арендатор) подписан договор аренды на недвижимое имущество № 471, по условиям которого Комитет сдает (решение № 518 § 7 от 31.12.2003), а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 107,4 кв.м. на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25 для размещения медицинских кабинетов на срок с 28.12.2003 по 26.12.2004 (пункты 1.1, 1.2 договора).

За арендованное имущество арендатор оплачивает годовую плату, рассчитанную в соответствии с действующим решением Совета МО «Город Ухта» в размере 155622 рублей и НДС 20% с 28.12.2003 по 31.12.2003 в размере 31124 рублей 52 копеек, и 18% с 01.01.2004 в размере 28012 рублей 07 копеек, ежемесячно до 3 - го числа, следующего за отчетным, 100% арендной платы 12968 рублей 55 копеек - арендатор оплачивает самостоятельно без предоставления счета - фактуры (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.6 договора установлено, что арендная плата пересматривается в случае изменения ставки или методики расчета арендной платы, утверждаемой решением сессии Совета города Ухты. В двухнедельный срок арендодатель в письменном виде извещает арендатора об изменении арендной платы, при этом соглашения сторон об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется, изменения для обеих сторон являются обязательными, арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении арендной платы.

27.01.2004 сторонами подписан акт приемо - передачи в аренду нежилого помещения общей площадью 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25.

Письмом от 31.12.2004 № 01 - 06/2466/14 арендодатель уведомил арендатора о возобновлении договора аренды от 14.01.2004 № 471 на неопределенный срок на тех же условиях с 27.12.2004 на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что размер арендной платы неоднократно изменялся: с 01.01.2005 арендная плата установлена в размере 198153 рублей в год (16512 рублей 75 копеек в месяц), с 01.02.2006 - в размере 215068 рублей 50 копеек в год (17922 рубля 38 копеек в месяц), с 01.03.2007 - 234400 рублей 50 копеек в год (19533 рубля 38 копеек в месяц), с 01.04.2008 - 523575 рублей в год (43631 рубль 25 копеек в месяц) при арендуемой площади помещений 107,4 кв.м., с 25.09.2009 - 497250 рублей в год (41437 рублей 50 копеек в месяц) из расчета арендуемой площади 102,0 кв.м.

Письмом от 03.07.2006 № 01 - 06/1214 Комитет сообщил, что при обследовании 21.04.2006 арендуемого ООО "Сана - М" помещения выявлена перепланировка помещений (демонтаж перегородки в помещениях № 3 - 4 и № 6 - 7), заложены проемы в помещениях № 1, 2, 4, 6; перепланировка коридора), в связи с чем Комитетом были затребованы документы, свидетельствующие о законности выполненной перепланировки и технический паспорт с внесенными изменениями для внесения соответствующих изменений в Свидетельство о государственной регистрации права, в реестр муниципальной собственности МОГО «Ухта» и договор аренды от 14.01.2004 № 471.

Согласно кадастровому паспорту помещения (инвентарный номер 87:425:002:600 060) по состоянию на 21.09.2009 общая площадь арендуемых помещений (1 - 6) составляет 102,0 кв.м.

На основании приказа Комитета от 09.10.2009 № 629 (§ 2) в связи с уточнением арендуемой площади 09.10.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 14.01.2004 № 471, согласно которому пункт 1.1 договора с 25.09.2009 изложен в следующей редакции: «Комитет сдает (решение № 518 § 7 от 31.12.2003), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1.007/1 (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 21.09.2009, инв.№ 87:425:002:600 060) на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, ул. Октябрьская, д. 25 для размещения медицинских кабинетов. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 102,0 кв.м. Указанное имущество является объектом муниципальной казны муниципального образования городского округа «Ухта». Балансовая стоимость передаваемого имущества составляет 80158, 91 руб., инвентарный номер 1108010164 ок.».

Кроме того, данным соглашением был изменен пункт 3.1 договора и изложен следующим образом: «за указанное в пункте 1.1 договора имущество арендатор с 25.09.2009 оплачивает годовую плату, рассчитанную в соответствии с действующим решением Совета МОГО «Ухта» в размере 497250 рублей и НДС 18% 89505 рублей, ежемесячно, до 3 - го числа месяца, следующего за отчетным, 100% арендной платы 41437 рублей 50 копеек арендатор оплачивает самостоятельно без предоставления счета - фактуры».

05.11.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми за муниципальным образованием городского округа «Ухта» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 6, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, пом.1.007/1 (кадастровый или условный номер 11 - 11/20/052/2009 - 871), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 11 АА № 646301.

04.12.2009 между Комитетом (продавец) и ООО "Сана - М" (покупатель) заключен договор купли - продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества № 383, по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора нежилое помещение общей площадью 102,0 кв.м., этаж - 2, номера на поэтажном плане 1 - 6, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, пом.1.007/1.

16.01.2010 на основании договора № 383 купли - продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 04.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Сана - М" на нежилое помещение общей площадью 102 кв.м., 2 этаж, номера на поэтажном плане 1 - 6, адрес объекта: Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, пом.1.007/1, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 11 АА № 668313.

Письмом от 05.02.2010 № 01 - 06/328 истец направил ответчику претензию с требованием уплаты задолженности в сумме 187555 рублей 40 копеек, образовавшейся за период с 01.09.2009 по 15.01.2010 и пени в размере 67706 рублей 40 копеек.

Данная претензия вручена ответчику 11.02.2010, что подтверждается копией уведомления о вручении, и оставлена без ответа.

В ответ на претензию ответчика от 16.02.2010 № 13 о перерасчете суммы арендной платы (в связи с изменением площади арендуемых помещений на 5,4 кв.м. в меньшую сторону по данным технической инвентаризации, проведенной в целях реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества) истец письмом от 19.02.2010 № 01 - 16/465 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований как в виде перерасчета, так и в виде возврата либо зачета платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Положениями статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, а при отсутствии этих данных условие об объекте аренды считается несогласованным, а договор не считается заключенным.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 14.01.2004 № 471 содержал указание на площадь арендуемого нежилого помещения 107,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 25, с указанием его расположения - на 2 этаже жилого дома и целевого назначения - размещение медицинских кабинетов.

Следовательно, стороны при заключении договора индивидуализировали объект аренды. При передаче спорного нежилого помещения ни арендатор, ни арендодатель не могли заблуждаться относительно предмета сделки, о чем свидетельствует тот факт, что договор с учетом его возобновления после истечения срока его действия исполнялся сторонами длительное время.

Поскольку арендатор по истечении срока действия договора аренды от 14.01.2004 № 471 продолжал пользоваться арендованными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в силу закона считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В процессе исполнения договора аренды от 14.01.2004 № 471 каких - либо возражений по поводу неопределенности объекта аренды не возникало. Подписав дополнительное соглашение к договору от 09.10.2009, стороны также подтвердили отсутствие неопределенности в отношении предмета договора.

Указание в договоре аренды нежилого помещения площади арендуемого помещения, его адреса и целевого назначения исключает признание договора незаключенным по мотиву отсутствия определенно согласованного предмета сделки.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что фактически арендные отношения между сторонами по поводу нежилых помещений общей площадью 107,4 кв.м., расположенных на втором этаже жилого дома № 25 по ул. Октябрьской, г. Ухты, сложились с 2001 года (решения Комитета от 30.04.2002 № 164 § 4, от 31.12.2003 № 518 § 7 - л.д. 28, 29 том 2), вывод суда первой инстанции о незаключенности договорных отношений до 25.09.2009 по мотиву неопределенности в предмете аренды, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений в заключенный между ними договор.

Представленные документы свидетельствуют, что общая площадь переданных в аренду помещений 107.4 кв.м. была согласована сторонами при заключении договора № 471. Данные технического паспорта на нежилые помещения филиала г.Ухта Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» от 20.12.2004, акт обследования помещения от 21.04.2006 и письмо Комитета от 03.07.2006 № 01 - 06/1214, на которые ссылается заявитель жалобы, могли бы в свое время для ООО "Сана - М" служить основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды, однако дополнительное соглашение в связи с уточнением площади арендуемых помещений и размера арендной платы было подписано сторонами только 09.10.2009 (с распространением его действия на отношения сторон с 25.09.2009).

Подписав договор аренды от 14.01.2004 № 471 и дополнительное соглашение к нему от 09.10.2009 без возражений и замечаний (оформленных протоколом разногласий) стороны определили для себя права и обязанности, которые подлежат исполнению в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Доказательств надлежащего исполнения арендатором принятых по договору аренды от 14.01.2004 № 471 обязательств по своевременной уплате арендных платежей материалы дела не содержат, факт оплаты ответчиком части задолженности за 4 квартал 2009 и первый квартал 2010 платежными поручениями от 26.04.2010 № 103 и № 104 свидетельствует о признании наличия задолженности на стороне арендатора, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2009 по 14.01.2010 подлежали удовлетворению в заявленном размере. При этом за период с 1 по 24 сентября 2009 года исходя из расчета арендной платы с 1.04.08, за период с 25 сентября по 14 января 2010 года - из условий дополнительного соглашения.

Учитывая, что наличие задолженности и период просрочки материалами дела подтверждены, доказательств полной уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал договорную неустойку, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя об увеличении фактического внутреннего объема переданных в аренду помещений в результате произведенной им перепланировки, равно как и доводы о применении органом технической инвентаризации более точных способов измерения площади документальным образом не подтверждены; материалы, свидетельствующие о дате произведенной перепланировки помещений и объеме фактически выполненных при этом работ (из которых было бы возможным установить объем помещений до и после перепланировки) суду представлены не были.

Возражения заявителя о необоснованном установлении арендной платы за пользование помещениями общего назначения (коридором и туалетом) в таком же размере, что и за помещения, предназначенные для оказания медицинских услуг не могут быть приняты апелляционным судом. При заключении дополнительного соглашения арендатором приняты в аренду помещения с 1 по 6 для размещения медицинских кабинетов и согласована арендная плата в соответствии с прилагаемым расчетом, факт пользования коридором и туалетом при осуществлении своей деятельности ответчик не оспаривает. Ссылка заявителя на то, что данные помещения фактически использовались также и другими лицами, не опровергает нахождение данных площадей в аренде у заявителя, при желании заявитель мог либо ограничить доступ посторонних лиц в указанные помещения, либо также обратиться к арендодателю по вопросу внесения изменений в договор аренды от 14.01.2004 № 471, однако доказательств заключения каких - либо соглашений между сторонами по данному поводу материалы дела не содержат, предоставленный заявителю в пользование объект аренды изменен не был.

Учитывая вид хозяйственной деятельности заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление населению медицинских услуг невозможно без использования помещений коридора и туалета (для посетителей) является правомерным.

Таким образом, решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика арендной платы и пени соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 по делу № А29 - 2538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана - М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е. Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2538/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте