• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А29-2554/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Городокъ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу № А29 - 2554/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Городокъ»,

о взыскании 149957 руб. 35 коп. задолженности и пени,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Городокъ»

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми,

о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 198 638 руб. 03 коп. (в том числе НДС),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Городокъ» (далее - ООО «АН «Городокъ», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 108103 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.01.2004 № 535 и 41 853 руб. 98 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «АН «Городокъ» также обратилось с исковым заявлением к Комитету о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы в размере 198 638 руб. 03 коп. (в том числе НДС 18 %).

Определением от 29.04.2010 заявление ООО «АН «Городокъ» принято к производству суда под № А29 - 3401/2010.

Определением от 05.05.2010 по делу № А29 - 2554/2010 Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил требования Комитета и ООО «АН «Городокъ» в одно производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, третье лицо).

Встречный иск основан на статьях 309, 310, 424, 654 ГК РФ.

Общество считает, что при расчете арендной платы истец использовал неверный размер общей площади арендуемых помещений 35,5 кв.м, в период действия договора аренды, начиная с 05.10.2004 общество занимало одни и те же помещения (номера на поэтажном плане 47, 48), площадь которых составляет 27,3 кв.м, в расчете арендной платы Комитет использовал неверный коэффициент вида деятельности - 3,0, установленный Методикой расчета арендной платы для фирмы, осуществляющей операции с недвижимостью, поскольку основным видом деятельности арендатора является риэлтерская деятельность, что подпадает под понятие «юридическая деятельность», следовательно, при расчете арендой платы подлежал применению коэффициент - 2,4. Получив в процессе подготовки к приватизации данные о площади арендуемых помещений (кадастровый паспорт от 21.09.2009) и посчитав, что арендодатель неправильно рассчитывал арендную плату, общество прекратило ее уплату. Согласно представленному ответчиком контррасчету арендной платы за три предшествующих года, за период с февраля 2007 года по 14.01.2010 сумма переплаты составила 168 337 руб. 07 коп. Таким образом, ответчик считает, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по арендной плате по договору за заявленный период отсутствует.

Комитет встречные требования не признает, считает, что обществом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о перерасчете арендной платы. Кроме того, при заключении договора возражения относительно передаваемых в аренду площадей арендатором не заявлялись, оснований для перерасчета арендной платы без учета коэффициента использования вспомогательных площадей за период с 01.04.2008 по 25.06.2009 не имеется, расчет арендной платы за период с 26.06.2009 по 11.01.2010 произведен арендодателем с учетом решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу № А29 - 3652/2009 без учета коэффициента использования вспомогательных площадей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АН «Городокъ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскано 108 103 руб. 37 коп. арендной платы и 10 000 руб. пени. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований ООО «АН «Городокъ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АН «Городокъ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик считает, что доказанным является пользование помещениями общей площадью 18,1 кв.м, так как имеется соответствующий акт приема - передачи от 12.12.2005, следовательно, взыскивать арендную плату следует из расчета платы 18,1 кв.м. Помещение площадью 17,4 кв.м с 05.10.2004 было передано в пользование ООО «Эксперт - Сервис», что было подтверждено сторонами.

Дополнительным соглашением от 09.10.2009 о внесении изменений в договор аренды на недвижимое имущество от 14.01.2004 № 535 стороны установили, что Комитет сдает (решение № 518 §8 от 31.12.2003), а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1.006/1 (номера на поэтажном плане 47, 48 согласно кадастровому паспорту по состоянию на 21.09.2009., инв.№ 87:425:002:600 068) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Октябрьская, д.25, для размещения офиса. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 27,3 кв.м.

При этом какой - либо акт возврата помещений площадью, составляющей разницу между 35,5 кв.м и 27,3 кв.м, якобы ранее переданных истцом ответчику, сторонами не составлялся.

Ни в одном документе, имеющемся в материалах дела, не указывалось, что помимо нежилых помещений для размещения офиса ответчику передается часть коридора либо иного места общего пользования.

Как указывал истец, площадь 35,5 кв.м получена им в результате применения повышающих коэффициентов использования вспомогательных помещений, а не вследствие передачи части вспомогательных помещений. А именно, данная площадь сложилась из площади помещений № 47,48 (27,3 кв.м), умноженной на коэффициент мест общего пользования в данной секции 1,3.

Методика расчета, утвержденная Решением Совета МО «Город Ухта» от 27.04.2001 № 2, действовавшая в период с 14.01.2004 до 01.04.2008, не предусматривала возможность применения такого коэффициента, а методика, утвержденная Решением Совета МО ГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153, применявшаяся с 01.04.2008, решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу № А29 - 3652/2009 признана незаконной в части слов «с учетом коэффициента использования вспомогательных помещений». К тому же арбитражным судом установлено, что Методика не содержит норм, определяющих порядок и принципы расчета коэффициента использования вспомогательных помещений, в Методике отсутствуют отсылочные нормы, определяющие орган, уполномоченный осуществлять такие расчеты коэффициента использования вспомогательных помещений. Следовательно, такой коэффициент должен был быть согласован сторонами договора.

Однако в момент заключения договора сторонами не согласована передача в аренду помимо помещения, предназначенного размещения офиса, также мест общего пользования, площадь которых определяется при помощи Кмоп. 1,3. Ни в расчетах арендной платы, выставляемых арендодателем, ни в иных положениях договора Кмоп не предусматривался. Данные технической инвентаризации мест общего пользования в здании суду также не представлены.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно рассчитал период аренды, применив расчеты истца, поскольку запись № 11 - 11 - 20/052/2009 - 873 о регистрации права собственности ответчика на арендуемые помещения внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2010, следовательно, последним днем аренды является 14.01.2010, а не 15.01.2010.

Кроме того, суд взыскал с ответчика арендную плату из расчета того вида деятельности, которую ответчик не осуществлял (операций с недвижимостью).

По утверждению ответчика, риэлтерская, посредническая деятельность не является деятельностью с недвижимостью, поскольку договор на представление интересов собственника недвижимости при совершении сделки с недвижимостью не подлежит государственной регистрации в установленном порядке. Кд=3,0 (максимальный) подлежит применению в отношении арендаторов, осуществляющих деятельность заказчика - застройщика, инвестора, то есть крупных хозяйствующих субъектов. Риэлтерская «деятельность по совершению от его имени и за его счет либо от своего имени, но за счет и в интересах заинтересованного лица гражданско - правовых сделок» отвечает требованиям норм ГК РФ, регулирующего агентский договор. Такой вид деятельности, как риэлтерская деятельность, в Методике расчета арендной платы отсутствует. Однако Методикой предусмотрен порядок расчета платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом в случае, если для осуществляемой арендатором деятельности коэффициент вида деятельности не установлен. В абзаце 2 пункта 3.4. Методики установлено, что виды деятельности, не вошедшие в настоящий перечень, оцениваются Кд = 1,0.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «АН «Городокъ» отказать.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2004 между Комитетом (арендодатель) и ООО «АН «Городокъ» (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 535 (Т.1, л.д - 11 - 13), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Октябрьская, д.25, общей площадью 17,4 кв.м, переданные арендатору для размещения офиса (пункт 1.1 договора).

По акту приема - передачи от 27.01.2004 помещения переданы ответчику (Т.2, л.д. - 148).

Срок аренды определен в пункте 1.2 договора с 28.11.2003 по 26.11.2004.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ по истечении указанного срока договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. договора аренды установлено, что за переданное в аренду имущество арендатор уплачивает годовую арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующим Решением Совета МО «Город Ухта», в размере 50 425 руб. 20 коп., которая перечисляется в муниципальный бюджет до 3 - го числа месяца, следующего за отчетным. При этом арендатор самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость.

Пунктом 4.6 предусмотрена возможность пересмотра арендной платы в случае изменения ставки или методики расчета, утверждаемой решением сессии Совета города Ухты с письменным извещением арендатора о соответствующем изменении без заключения соглашения сторон об изменении условий договора.

Согласно расчетам истца с 05.10.2004 ежемесячная арендная плата составила 102 879 руб., с 01.01.2005 - 130 995 руб., с 01.02.2006 - 142177 руб. 50 коп., с 01.03.2007 - 154 957 руб. 50 коп., с 01.04.2008 - 346 125 руб.

05.10.2004 специалистом Комитета проведено обследование помещений, в результате которого установлено (акт обследования помещения; Т.2, л.д. - 149), что нежилое помещение площадью 17,4 кв.м (№ 41 на плане БТИ), переданное в аренду ООО «АН «Городокъ» по договору сроком действия по 26.11.2004 (без учета мест общего пользования), используется ООО «Эксперт - Сервис», что не соответствует оформленным договорам, в связи с чем требуется внести изменения в договор аренды с ООО «Эксперт - Сервис», включив площадь кабинета № 41 с учетом мест общего пользования - 23,3 кв.м и исключив кабинеты № 47, 48, которые фактически занимает ООО «АН «Городокъ» (27,3 х МОП).

Дополнительным соглашением от 23.11.2004 (Т.2, л.д. - 81) стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора аренды и указали общую площадь сдаваемых в аренду помещений с 05.10.2004 - 35,5 кв.м, а также согласовали годовой размер арендной платы за пользование переданными помещениями в сумме 102 879 руб. (или 8573 руб. 25 коп. в месяц).

По акту приемо - передачи от 12.12.2005 дополнительные помещения общей площадью 18,1 кв.м переданы арендатору (Т.2, л.д. - 150).

Дополнительным соглашением от 09.10.2009 стороны внесли изменения в пункты 1.1. и 3.1. договора, вступающие в действие с 25.09.2009, в соответствии с которыми Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 1.006/1 (номера на поэтажном плане 47,48, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 21.09.2009, инв. № 87:425:002:600 068) общей площадью 27,3 кв.м, на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Октябрьская, д.25, для размещения офиса. За указанное имущество арендатор с 25.09.2009 уплачивает годовую арендную плату, рассчитанную в соответствии с действующим Решением Совета МО «Город Ухта», в размере 266 175 руб. (или 22 181 руб. 25 коп. в месяц). и НДС 47 911 руб. 50 коп. (Т.1, л.д. - 14; Т.2, л.д. - 88)

04.12.2009 между сторонами подписан договор № 382 купли - продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (Т.2, л.д. - 90 - 92), по условиям которого нежилое помещение общей площадью 27,3 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 47, 48, адрес объекта: г.Ухта, ул.Октябрьская, д.25, пом.№ 1.006/1, переходит в собственность ООО «АН «Городокъ» (покупателя).

Право собственности общества на указанные выше помещения подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2010 серии 11АА № 668314 (Т.2, л.д. - 93).

По расчетам истца за период с 19.08.2009 по 15.01.2010 арендная плата ответчиком не оплачена, задолженность составляет 108 103 руб. 37 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 03.09.2009 по 05.02.2010 Комитетом начислены пени в размере 41 853 руб. 98 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей явилось причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что отношения между истцом и ответчиком сложились из договора аренды недвижимого имущества и регламентируются главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 названного Кодекса установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования принадлежащими муниципальному образованию городского округа «Ухта» на праве собственности помещения первого этажа жилого дома по адресу: г.Ухта, ул.Октябрьская, д.25, на условиях договора аренды от 14.01.2004 в период с 28.12.2003 по 15.01.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как обоснованно отметил суд, договор аренды № 535 от 14.01.2004 и дополнительное соглашение к нему от 23.11.2004 подписаны обеими сторонами без возражений и разногласий, содержат печати организаций.

Из содержания пункта 1.1. рассматриваемого договора аренды следует, что на дату его подписания стороны не определили состав передаваемых в аренду помещений. В акте приема - передачи нежилого помещения от 27.01.2004 также отсутствует надлежащее описание объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду.

Исходя из пояснений сторон и представленного в материалы дела технического паспорта (Т.3, л.д. - 81 - 83), арбитражный суд установил, что ООО «АН «Городокъ» с 28.11.2003 по 05.10.2005 пользовался помещением № 41 площадью 17,4 кв.м, обозначенным в экспликации как кабинет. Спора относительно неопределенности арендованного недвижимого имущества у сторон в процессе исполнения договора до 05.10.2004 не возникало.

Отсутствуют в материалах дела и документы, позволяющие определить, какое именно нежилое помещение общей площадью 18,1 кв.м было дополнительно передано ответчику в аренду.

Учитывая обстоятельства, установленные 05.10.2004 Комитетом в ходе обследования помещений на 1 этаже по адресу: г.Ухта, Октябрьская, д.25, и показания сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 35,5 кв.м составляет площадь кабинетов № 47, 48 (27,3 кв.м) и мест общего пользования (8,2 кв.м), площадь которых определена пропорционально площади занимаемых обществом помещений. Основания считать, что у ответчика не возникли обязательства по оплате мест общего пользования, у суда отсутствовали.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик пользовался помещениями общей площадью 35,5 кв.м вплоть до 25.09.2009.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов суда, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Судом установлено, что расчет арендной платы по договору за муниципальное имущество определен в соответствии с решением Совета МО «Город Ухта» от 21.12.2005 № 5, решением Совета МОГО «Ухта» от 12.112.2008 № 6, решением Совета МОГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153, решением Совета МОГО «Ухта» от 09.10.2009№ 357.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 по делу № А29 - 3652/2009 пункт 1.2. в части слов «с учетом коэффициента использования вспомогательных помещений» и пункт 1.7. раздела I Методики расчета арендной платы за муниципальное имущество МОГО «Ухта», утвержденной решением Совета МО ГО «Ухта» от 06.03.2008 № 153, признаны недействующими, суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для перерасчета арендной платы без учета коэффициента использования вспомогательных площадей за период до 25.06.2009. При этом суд правильно исходил из того, что решение суда о признании нормативного правового акта противоречащим федеральному закону означает признание его недействующим, и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу (часть 5 статьи 195 АПК РФ); такое последствие признания нормативного правового акта недействующим как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц, действующим законодательством не предусмотрено. В этой связи доводы заявителя жалобы в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы заявителя о том, что при расчете суммы иска следовало применить коэффициент вида деятельности (Кд) 1,0, предусмотренный абзацем 2 пункта 3.4 Методики расчета арендной платы за объекты муниципального недвижимого имущества, утвержденной решениями Совета МОГО «Ухта» от 15.07.2003 № 1 и от 06.03.2008 № 153 (с изменениями и дополнениями), для не вошедших в перечень видов деятельности, отклоняются на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате рассчитана арендодателем с применением коэффициента вида деятельности (Кд) 3,0 как для фирм, осуществляющих операции с недвижимостью.

Арбитражным судом установлено и ответчиком не оспорено, что основными видами деятельности ООО «АН «Городокъ» является риэлтерская деятельность (операции с недвижимостью, в том числе купля - продажа, залог, аренда и прочие виды сделок), оценочная деятельность, биржевые операции, консультативные услуги и т.д. (Т.2, л.д. - 101, 113 - 128, 130; Т.3, л.д. - 101).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для применения иного коэффициента для расчета арендной платы.

Анализ имеющихся в деле доказательств и условий обязательства свидетельствует о том, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком нарушений условий договора аренды и не доказано наличие оснований для освобождения от обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт неуплаты ответчиком арендных платежей и размер задолженности в сумме 108103 руб. 37 коп., доказаны, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени. Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на неверное определение периода аренды судом апелляционной инстанции не может быть принята, поскольку, как усматривается из материалов дела, свидетельство о праве выдано 16.01.2010.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали

выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу № А29 - 2554/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Городокъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     В.Г. Сандалов

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     Д.Ю. Бармин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2554/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 ноября 2010

Поиск в тексте