• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А29-255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лалетина А.Н. по доверенности от 22.12.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу №А29 - 255/2009, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича

к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования городского округа «Воркута»,

муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрига Валерий Евгеньевич (далее - истец, ИП Дрига) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - Администрация, ответчик), муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2007 по 13.11.2008 в размере 451034 руб. 96 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 с Администрации в пользу истца взыскано 451034 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10520 руб. 70 коп. При недостаточности денежных средств у Администрации взыскание произвести с МО ГО «Воркута» за счет казны.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подлежит применению часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация является учреждением и полностью находится на бюджетном финансировании, не имея других внебюджетных источников дохода. Спорные правоотношения не связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Сумма задолженности местного бюджета погашена полностью и своевременно после проведения процедуры обращения взыскания по исполнительным листам. Бюджетным законодательством предусмотрен особый порядок взыскания средств с бюджетных учреждений. Истец в адрес администрации для добровольного исполнения судебного акта не обращался. Вина ответчика в нарушении обязательств по погашению задолженности бюджета отсутствует. Суд не исследовал вопрос об объеме перешедших к истцу прав требования. Отсутствуют доказательства оплаты стоимости приобретенных прав требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании опроверг доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29 - 3576/2006 - 1э в удовлетворении иска муниципальному предприятию коммунального хозяйства к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании 2851000 руб. коммерческого кредита по соглашению о реструктуризации задолженности бюджета по состоянию на 01.01.2003 отказано.

06.02.2007 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение от 26.09.2006 отменено, задолженность взыскана.

06.02.2007 выдан исполнительный лист №500436.

25.03.2008 определением Арбитражного суда Республики Коми произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 06.02.2007 муниципального предприятия коммунального хозяйства на правопреемника - ИП Дригу.

Судом установлено, что 26.02.2008 истцом и муниципальным предприятием коммунального хозяйства заключен договор уступки права требования к администрации МОГО «Воркута», возникшего на основании договора от 02.03.2000 №03 - 2000 - БГ - ЖКХ на коммунальное обслуживание Воркутинским муниципальным предприятием коммунального хозяйства на 2000 год, соглашения о пролонгации договора на 2001 год, соглашения о реструктуризации задолженности бюджета по состоянию на 01.01.2003. Размер уступаемого требования составляет 2851000 руб. За уступаемое право требования цессионарий обязался в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора оплатить стоимость приобретаемых прав в размере 800800 руб. Исполнительное производство по делу по исполнительному листу от 06.02.2007 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

18.06.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение суда от 25.03.2008 оставлено без изменения. Судом установлен факт оплаты цессионарием приобретаемого права требования в полном объеме.

18.08.2008 Финансовое управление Министерства финансов Республики Коми уведомило Администрацию о смене взыскателя по исполнительному листу от 06.02.2007.

Администрация погасила задолженность перед истцом по исполнительному листу от 06.02.2007 №500436 платежными поручениями от 29.08.2008 №029 (351000 руб.), от 17.09.2008 №481 (500000 руб.), от 13.10.2008 №135 (1000000 руб.), от 13.11.2008 №713 (1000000 руб.).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Независимо от факта обращения взыскателя к должнику для добровольного исполнения обязательства, обязанность по перечислению денежных средств, взысканных по судебному акту, имеется на момент вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Обязанность по уплате задолженности у ответчиков и право на ее взыскание у истца возникли из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.02.2007 и определения арбитражного суда о замене взыскателя от 25.03.2008. Ответчиком задолженность погашена лишь 13.11.2008. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451034 руб. 96 коп. за период с 06.02.2007 по 13.11.2008.

Факт передачи истцу прав по взысканию задолженности, наличие и размер задолженности были предметом рассмотрения арбитражными судами дела №А29 - 3576/2009 - 1э. Определением от 25.03.2008 истец признан правопреемником взыскателя по вышеназванному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.02.2008, Администрация является муниципальным учреждением. Имущество Администрации закреплено за ней на праве оперативного управления и является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлены договор уступки права требования от 26.02.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2008), согласно которому цедент (муниципальное предприятие «Коммунальное хозяйство») передает, а цессионарий (истец) принимает право требования к Администрации, возникшее на основании договора от 02.03.2000, соглашения о пролонгации договора от 02.03.2000, соглашения о реструктуризации задолженности бюджета на 01.01.2003, которое подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007. Согласно пункту 4 договора размер уступаемого права требования составляет 2851000 руб. За уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту 800800 руб. (пункт 5 договора). 27.02.2008 стороны договора подписали акт приема - передачи документов, удостоверяющих право требования.

Дрига В.Е. платежными поручениями от 13.02.2008 №13 и от 28.02.2008 №18 оплатил муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство» уступаемое право.

Таким образом, истцу по договору перешло право требования в полном объеме вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства и привлечения к ответственности за их неисполнение. Условий об ограничении объема передаваемого права договор не содержит.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в субсидиарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства законны и обоснованны.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума от 30.10.2007 №120.

Расчет процентов по существу заявителем не оспорен. Контррасчет не представлен.

Производя оценку доводов заявителя об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не оценивается как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Данная позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, правовой статус ответчика и ненадлежащее финансирование обязательств администрации из бюджета муниципального образования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Вопреки доводам заявителя, им не представлено надлежащих и достоверных доказательств принятия всех необходимых и возможных мер к погашению задолженности и надлежащему исполнению обязательства. В связи с чем в соответствии со статьями 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт риск невыполнения процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, названные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу №А29 - 255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Воркута» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     А.В. Тетервак

     Л.В.   Губина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-255/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте