• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 года  Дело N А29-2594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмыриной А.М.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу № А29 - 2594/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам», муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице его администрации третье лицо: муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Инта»

о взыскании 294 806 руб. долга, 7 396 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее - ООО «Комфорт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» (далее - МУ «Служба заказчика», ответчик - 1, заявитель), муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице его администрации (далее - Администрация, ответчик - 2).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору от 20.12.2007 в сумме 294 806 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10896 руб. 12 коп.

Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 15, 16, 125, 210, 309, 310, 395, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - МУ «УЖКХ», третье лицо).

Ответчик - 1 в своем отзыве исковые требования признал в сумме 158304 руб., просил расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца в связи с несвоевременным выполнением ремонтных работ.

Ответчик - 2 в своем отзыве на иск указало, что поскольку обязательства по договору от 20.12.2007 перешли от МУ «Служба заказчика» к МУ «УЖКХ», ответчик - 1 не является надлежащим ответчиком по делу. Считает, что ООО «Комфорт» нарушило сроки выполнения работ по договору, документы для оплаты выполненных работ представило только 11.11.2009. МУ «УЖКХ» не располагало в 2009 году лимитами бюджетного финансирования на оплату выполненных работ.

Третье лицо в своем отзыве на иск указало, что с учетом выплаченного аванса задолженность ответчика - 1 по фактически выполненным работам составляет 158 304 руб.; на основании соглашения № 3 от 07.04.2008, заключенного между МУ «Служба заказчика» и МУ «УЖКХ» все права и обязанности ответчика - 1 по договору от 20.12.2007 перешли к МУ «УЖКХ».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика - 1, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке - с ответчика - 2 за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта» в пользу истца взыскано 294 806 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 7,75%, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10896 руб. 12 коп.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика - 1 возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ; доказательств оплаты в полном размере не представлено; одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит закону; перевод долга на МУ «УЖКХ» совершен без согласия истца и его нельзя признать состоявшимся; требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, МУ «Служба заказчика» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, определив в качестве надлежащего ответчика по делу муниципальное учреждение «Управление жилищно - коммунальным хозяйством», взыскав с него 294 806 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10896 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истец выполнил работы с нарушением срока, не в полном объеме, акты составлялись задним числом. Считает, что фактическая сумма по акту составляла 258304 руб. Утверждает, что истец был извещен о передаче прав и обязанностей по договору от 20.12.2007 МУ «УЖКХ», которое обязано было принять объект и оплатить работы. Судом при вынесении решения не было учтено, что МУ «Служба заказчика» является бюджетным учреждением и своих денежных средств не имеет.

Заявитель также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО «Комфорт» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 20.12.2007 между МУ «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Комфорт» (подрядчик) заключен договор № 168 - 2007 на выполнение работ по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Мира, 33 г. Инты (далее - Договор) (л.д. 10).

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 Договора подрядчик обязуется своими силами и материально - техническими средствами выполнить работы по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома по ул. Мира, 33 г. Инты, в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии со сметой и результатами оценки котировочных заявок от 17.12.2007.

Заказчик обязуется принять законченный ремонтом объект и произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

В силу пункта 3.1 работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 01.02.2008, окончание работ - 01.07.2008, с учетом выполненных работ по окраске.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2008 к Договору стороны продлили срок окончания выполнения работ до 31.07.2008.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость строительно - монтажных работ на момент подписания Договора определяется на основании локальной сметы № Л/15 и составляет в текущем уровне цен по состоянию на сентябрь 2009 года 394 806 руб. (без НДС).

Стоимость ремонтных работ является окончательной на весь период исполнения Договора (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что промежуточный расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, который до окончательной приемки работ не может превышать 90% от общей сметной стоимости работ.

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком в течение месяца после полного окончания работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки работ (пункт 4.5 Договора).

В силу пункта 4.6 Договора заказчик производит оплату работ, выполненных подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета - фактуры либо путем проведения взаимозачетов, оформляемых дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 4.7 Договора перед началом выполнения работ по взаимному согласию сторон по взаимному согласию сторон возможна предоплата в размере до 30% от сметной стоимости работ для приобретения материалов.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора финансирование работ по ремонту мест общего пользования многоквартирного дома производится за счет средств бюджетных ассигнований, выделяемых на капитальный ремонт жилого фонда.

ООО «Комфорт» в период с 01.02.2008 по 31.07.2008 выполнило работы по ремонту мест общего пользования на общую сумму 394 806 руб., что подтверждается подписанным МУ «Служба заказчика» без замечаний актом о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2008 (форма КС - 2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2008 (форма КС - 3).

Согласно акту о приемке объекта в эксплуатацию от 31.07.2008 ремонт объекта выполнен ООО «Комфорт» в соответствии с условиями и объемом работ, установленных котировкой цен, в договоре и сметной документации; объект введен в эксплуатацию в августе 2008 года; ремонтные работы необходимо принять к оплате в твердой сумме 394 806 руб.

В акте приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 30.09.2008 приемочной комиссией также подтверждена стоимость работ, выполненных ООО «Комфорт», в сумме 394 806 руб.

МУ «Служба заказчика» произвело предоплату истцу по Договору в сумме 100 000 руб. по счету - фактуре №5 от 26.03.2008.

Для оплаты выполненных работ ООО «Комфорт» направило заказчику счет - фактуру №14 от 04.08.2008 на сумму 294 806 руб.

14.08.2009 истец направил в адрес МУ «Служба заказчика» претензию №14/08 об оплате выполненных работ на сумму 294 806 руб., которое оставлено ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта выполнения работ ООО «Комфорт» по Договору, в связи с чем указанные работы подлежат оплате.

Доказательств оплаты задолженности в полном размере ответчиками не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с МУ «Служба заказчика» долга в сумме 294 806 руб.

Оснований для взыскания указанной суммы с МУ «Управление жилищно - коммунальным хозяйством» нет, поскольку данное учреждение не является ответчиком по делу.

соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 постановления).

Таким образом, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарному должнику не противоречит нормам статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Постановления при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Из материалов дела следует, что имущество МУ «Служба заказчика» является муниципальной собственностью муниципального образования городского округа «Инта».

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 294 806 руб. в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа «Инта» в лице его администрации за счет средств казны муниципального образования, при недостаточности или отсутствии денежных средств у МУ «Служба заказчика».

Возражения Администрации о том, что ООО «Комфорт» нарушило сроки выполнения работ по Договору, о том, что документы для оплаты выполненных работ истец представил только 11.11.2009, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод МУ «Служба заказчика» о том, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составляет 258 304 руб. не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Отсутствие лимитов бюджетного финансирования в 2009 году также не является основанием для отказа в оплате работ, выполненных ООО «Комфорт» в 2008 году.

Довод заявителя о том, что МУ «Служба заказчика» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между МУ «Служба заказчика» и МУ «УЖКХ» подписано соглашение №3 от 07.04.2008 о перемене лиц в обязательстве отклоняется судом.

Согласно соглашению № 3 от 07.04.2008 МУ «Служба заказчика» передает МУ «УЖКХ» весь объем прав и обязанностей по договору от 20.12.2007 №168 - 2007, а также все необходимые документы для исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.2.2 соглашения №3 от 07.04.2008 МУ «Служба заказчика» и МУ «УЖКХ» обязались известить ООО «Комфорт» о перемене лиц в обязательстве в течение 2 - х дней после подписания соглашения.

Истец утверждает, что ООО «Комфорт» не получало извещений от МУ «Служба заказчика» и МУ «УЖКХ» о перемене лиц в обязательстве по Договору.

МУ «Служба заказчика» и МУ «УЖКХ» доказательств извещения истца о перемене лиц по обязательствам, предусмотренным Договором, не представили.

Проанализировав условия соглашения от 07.04.2008, суд сделал обоснованный вывод о том, что оно содержит в себе элементы договора уступки права требования и договора о переводе долга.

По данному соглашению МУ «Служба заказчика» передало МУ «УЖКХ» не только свое право требовать от подрядчика исполнения обязательств по выполнению ремонтных работ, но и свою обязанность обеспечить приемку выполненных работ с последующей ее оплатой.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из соглашения от 07.04.2008 следует, что перевод долга на МУ «УЖКХ» совершен без согласия ООО «Комфорт».

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (статья 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах перевод долга нельзя признать состоявшимся.

Следовательно, МУ «УЖКХ» не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу формулировки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, выбор ставки рефинансирования при взыскании процентов в судебном порядке между ставкой на день подачи иска и днем вынесения решения является правом суда.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Оснований считать произведенный расчет процентов неправильным, у апелляционного суда нет.

Учитывая, что задолженность ответчика - 1 в сумме 294806 руб. подтверждена материалами дела, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на указанную сумму долга. При их недостаточности либо отсутствии у МУ «Служба заказчика», проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию с муниципального образования городского округа «Инта» в лице его администрации МО ГО «Инта» за счет средств казны муниципального образования.

Правильность расчета процентов заявителем не оспаривается.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

обращении в суд с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2010 года по делу А29 - 2594/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» - без удовлетворения.

Взыскать муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно - коммунальным услугам» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий       А.В. Тетервак

     Судьи  
   Л.В. Губина

     Т.В. Чернигина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2594/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 ноября 2010

Поиск в тексте