ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А29-2608/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Мосеевского К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу №А29 - 2608/2009, принятое судом в составе судьи Антоник ВН,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехинвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехинвест» (далее - ООО «Спецтехинвест», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее - ООО «Стройпутьмонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Исковые требования ООО «Спецтехинвест» основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уплаченные истцом суммы были получены ответчиком без надлежащего правового обоснования.

Ответчик, ООО «Стройпутьмонтаж», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу №А29 - 2608/2009 исковые требования ООО «Спецтехинвест» удовлетворены частично: с ООО «Стройпутьмонтаж» в пользу ООО «Спецтехинвест» взыскано неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройпутьмонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу №А29 - 2608/2009 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд установил факт выполнения ответчиком работ по замене шпал, чем пользуется истец. Данные работы имеют стоимостную оценку. Ответчиком представлено заключение ТПП по РК, согласно которому стоимость шпал и работ по их замене превышает 400 000 руб. Доказательств, что спорные шпалы и работы по их замене стоят меньше, истец не представил. Таким образом, результат работы ответчика превышает 400 000 руб., а общая сумма, перечисленная истцом, составляет 150 000 руб. В связи с чем, у ответчика есть право удерживать полученные от истца денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Оценив обстоятельства выполнения работ, суд не дал оценки их реальной стоимости и не применил статью 359 ГК РФ, в связи с чем пришел к неправильному выводу, о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. Данный довод является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно позиции ответчика предметом договора от 02.03.2007 №1 на сумму 30 000 руб. - является изготовление ответчиком инструкции по техническому обслуживанию путей истца. Предметом договора от 02.03.2007 №2 на сумму 20 000 руб. является изготовление технического паспорта.

Суд не учел, что инструкция может быть составлена только организацией, имеющей лицензию на выполнение данных видов работ. Без инструкции отремонтированные пути не будут введены в эксплуатацию. Данные, содержащиеся в инструкции, разрабатываются на основании геодезической съемки, которая отражается в профилях. Доказательств, что инструкция разработана истцом или иной организацией истцом не представлено.

Получив от ответчика инструкцию, истец представил ее на станцию «Койты» и оплатил ее изготовление в размере 30 000 руб., в отсутствие на договоре №2 подписи истца, договор, тем не менее, сторонами заключен. В связи с чем, на стороне ответчика нет неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить жалобу без удовлетворения, при этом в части отказа судом во взыскании 100 000 руб. полагает решение незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехинвест» произвело в адрес ООО «Стройпутьмонтаж» перечисление денежных средств по платежным поручениям:

- № 35 от 26.07.2007 на сумму 30 000 руб.,

- № 36 от 30.07.2007 на сумму 20 000 руб.,

- № 9 от 07.04.2006 на сумму 100 000 руб.,

всего на сумму 150 000 руб.

Указанные платежные поручения имеют ссылки на договоры №19 - Р/05 от 03.10.2005, №1 от 02.03.2007 и №2 от 02.03.2007, подписанные ООО «Стройпутьмонтаж» в одностороннем порядке.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ, предусмотренных договором №19 - Р/05 от 03.10.2005, представлены:

- односторонний акт приемки выполненных работ от 15.12.2005,

- акт приемки выполненных работ по ремонту подъездного ж.д. пути ООО «Спецтехинвест» от 11.11.2005,

- лицензии, выданные ООО «Стройпутьмонтаж»,

- свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Спецтехинвест» на железнодорожные пути № 3 и № 5,

- инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути не общего пользования, утвержденная ООО «Спецтехинвест» и согласованная начальником Сосногорского отделения СЖД.

16.08.2005 был составлен акт №144 обследования ж.д. пути и стрелочных переводов ООО «Спецтехинвест» комиссией в составе начальника ст. Койты, представителей ООО «Спецтехинвест» и ООО «Стройпутьмонтаж», согласно которого были определены виды работ, подлежащие выполнению, для приведения ж/д пути в технически исправное состояние.

Из письма ООО «Спецтехинвест», адресованного начальнику станции Койты от 03.10.2005 следует, что для устранения замечаний по акту обследования ж/д пути и стрелочных переводов ООО «Спецтехинвест» заключило договор подряда №19 - р - 05 от 03.10.2005 на ремонт подъездных путей с ООО «Стройпутьмонтаж», период ремонтных работ октябрь - ноябрь 2005 года.

11.11.2005 составлен акт с участием начальника ст.Койты, представителей ООО «Спецтехинвест» и ООО «Стройпутьмонтаж», согласно которого были выполнены работы по замене негодной шпалы в количестве 428 штук, по ремонту двух ж/д переездов с деревянным настилом, выправкой пути и стрелочного перевода.

Аналогичные виды работ содержались в смете к договору, подписанной ООО «Стройпутьмонтаж» в одностороннем порядке.

Таким образом, стороны подтвердили факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, указал, что уплаченные суммы были получены ответчиком без надлежащего правового основания; сумма оплаты - 150 000 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт пользования ответчиком услугами истца или факт сбережения имущества, в том числе денежных средств, за счет другого лица, отсутствие соответствующего возмещения, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими услугами, размер неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения истец обосновывает перечислением ООО «Стройпутьмонтаж» денежных средств по платежным поручениям: №35 от 26.07.2007 на сумму 30 000 руб., №36 от 30.07.2007 на сумму 20 000 руб., №9 от 07.04.2006 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 150 000 руб.

Оплатой в размере 100 000 руб., произведенной после подписания акта от 11.11.2005, со ссылкой на договор №19 - р/05 и указанием на частичную оплату за ремонтные работы, истец одобрил факт выполнения работ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., поскольку перечисление денежных средств имело правовое обоснование и оснований для взыскания данной суммы с ООО «Стройпутьмонтаж» не имеется.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, оказания услуг на сумму 50 000 руб., перечисленную истцом платежными поручениями №35 от 26.07.2007 и №36 от 30.07.2007.

Договоры №1 от 02.03.2007 и №2 от 02.03.2007 не подписаны со стороны заказчика.

Каких - либо документов, подтверждающих факт поручения истцом выполнения работ ответчику, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения работ по изготовлению инструкции и технического паспорта ООО «Стройпутьмонтаж» и передачи в установленном порядке результата ООО «Спецтехинвест».

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройпутьмонтаж» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2009 по делу №А29 - 2608/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка