• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А29-2617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции: Купар Е.М., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 по делу №А29 - 2617/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Эжватранс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 12 - 13/6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (далее - ООО «Эжватранс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 № 12 - 13/6 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Эжватранс" удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 25.12.2009 № 12 - 13/6 признано недействительным в части:

- подпункта 1 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 106 328 руб. 00 коп.;

- подпункта 1 пункта 2 по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 119 757 руб. 83 коп.;

- подпункта 1 пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 531 638 руб. 00 коп.;

- пункта 4 в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы в сумме 2 953 547 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

Заявитель жалобы считает, что налогоплательщиком документально не подтверждены затраты по приобретению запасных частей на сумму 2 019 128 руб. в 2006 году и 934 419 руб. в 2007 году у ООО «Универсалтрансавто», а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по выставленным ООО «Универсалтрансавто» счетам - фактурам. Общество при выборе контрагента действовало без должной осмотрительности, без должной проверки приняло к учету в целях налогообложения документы, исходящие от неустановленного лица; не установило действительные сведения о контрагенте, а также о лице, заключающем договоры от лица ООО «Универсалтрансавто», не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности, принимая к учету документы без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений.

Инспекция указывает, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленных расходов, учтенных ООО «Эжватранс» при исчислении налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы по ООО «Универсалтрансавто», содержат неполные, противоречивые и недостоверные сведения, анализ расчетных счетов поставщика Общества, на которые перечислялись денежные средства ООО «Эжватранс», подтверждает транзитный характер расчетов, что доказывает отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности. В связи с этим, налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком счета - фактуры и первичные документы не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемые при исчислении и уплате налога на прибыль и подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Инспекции не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Эжватранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007. В ходе проверки установлен ряд нарушений, в том числе неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам - фактурам ООО «Универсалтрансавто» и необоснованное отнесение в 2006, 2007 годах на затраты расходов, учитываемых при исчислении налога прибыль по договору с ООО «Универсалтрансавто».

Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2009 № 12 - 13/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 25.12.2009 № 12 - 13/6 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость и пени, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 - 2007 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 25.02.2010 № 56 - А решение Инспекции от 25.12.2009 № 12 - 13/6 оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика частично. Удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с ООО «Универсалтрансавто», суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». При этом суд пришел к выводу, что поставки товаров носили реальный характер, расходы Общества документально подтверждены и экономически обоснованны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целью ООО «Эжватранс»» является необоснованное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также свидетельствующих о том, что налогоплательщик в отношениях с указанным контрагентам действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет - фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов - фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах - фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Эжватранс» (Покупатель) заключило с ООО «Универсалтрансавто» (Поставщик) договор поставки от 08.02.2006 № 07/ЗЧ 2006 (т. 3, л.д. 1 - 2). Согласно указанному договору Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю запасные части, агрегаты, материалы для ремонта.

Факт приобретения материалов у указанных поставщиков подтверждается счетами - фактурами и накладными, выставленными ООО «Универсалтрансавто» (т. 3, л.д. 75 - 179).

Факт получения Обществом материалов, принятие их к учету и использование в производственной деятельности подтверждается материалами дела. Запчасти, полученные от вышеуказанного поставщика, использованы заявителем для текущего и капитального ремонта автотранспортных средств, данное обстоятельство также не опровергнуто инспекцией.

Оплата приобретенных у ООО «Универсалтрансавто» товаров произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками с расчетного счета указанного поставщика (т. 4, л.д. 3 - 134). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные материалы не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что материалы получены Обществом безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что расчеты с указанным контрагентом носили транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Универсатрансавто» от ООО «Эжватранс», были в течение этого же дня, либо на следующий день перечислены другим контрагентам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты ООО «Эжватранс» за поставленные товары, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую - то схему или согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО «Эжватранс».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Универсалтрансавто» усматривается, что данное предприятие производило расчеты со своими контрагентами, также подтверждается факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Эжватранс» за приобретенные товары. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом Общества в 2006 - 2007 годах хозяйственной деятельности.

Таким образом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету указанного контрагента, является несостоятельным довод Инспекции об использовании расчетного счета ООО «Универсалтрансавто» именно с целью проведения транзитных платежей.

Согласно письма ИФНС России № 5 по г.Москве от 07.05.2009 № 24 - 09/035307@ (т. 3, л.д. 24) ООО «Универсалтрансавто» является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 22.09.2005, зарегистрировано по юридическому адресу: г.Москва, ул. Пятницкая, дом 34, строение 2, генеральным директором предприятия является Филиппов Алексей Сергеевич, организация отчитывается со 2 квартал 2008 года, в 2006 году декларации по ЕСН представлены с «нулевыми» показателями, сведения о среднесписочной численности работников не представлены, имеет признаки фирмы - однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель), по месту регистрации не обнаружена.

Факт регистрации ООО «Универсалтрансавто» в качестве юридического лица, а также то, что указанное предприятие является действующими юридическим лицом, не оспаривается налоговым органом, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 12 - 19).

Отсутствие контрагента на момент проведения проверки в 2009 году по адресу регистрации не может быть признано основанием для отказа в принятии расходов и применении налоговых вычетов в спорные периоды. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного контрагента по месту его регистрации на момент совершения операций по приобретению товаров в 2006 - 2007 годах не имеется.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Универсалтрансавто» возможности для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материально - технических ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что указанная организация является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о невозможном привлечении ООО «Универсалтрансавто» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Факт прекращения данным предприятием своих обязанностей по представлению отчетности в налоговые органы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть поставлен в вину Обществу и не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений Общества с ООО «Универсалтрансавто» в период действия договора.

Довод налогового органа о том, что, оприходование покупателем товара, полученного по сделкам купли - продажи, должно осуществляться именно на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме №ТОРГ - 12, которую заявитель не смог представить проверяющим, судом не принимается, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленных накладных не может свидетельствовать об отсутствии факта приобретения товара, невозможности его оприходования и не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товаров у ООО «Универсалтрансавто».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что счета - фактуры, а также иные первичные документы, выставленные налогоплательщику поставщиком ООО «Универсалтрансавто», содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку они подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, они не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а понесенные Обществом расходы по приобретению товаров у указанного поставщика не могут относиться на затраты при исчислении налога на прибыль, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Договор поставки, счета - фактуры, накладные от имени ООО «Универсалтрансавто» подписаны директором - Филипповым А.С. Указанное физическое лицо, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Универсалтрансавто» (т. 3, л.д. 12 - 19).

Как следует из протокола допроса Филиппова А.С. от 13.10.2009 (т. 3, л.д. 27 - 34), указанное лицо отрицает свою причастность к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Универсалтрансавто».

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства, а также почерковедческая экспертиза на предмет, кем подписаны счета - фактуры и накладные от имени ООО «Универсалтрансавто» (т. 3, л.д. 40 - 54), на результаты которой ссылается налоговый орган, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, а также не являются бесспорным доказательством подписания спорных счетов - фактур и иных первичных документов от имени ООО «Универсалтрансавто» неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию налога на добавленную стоимость к вычету, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения об ООО «Универсалтрансавто» (наименование, местонахождение, ИНН, КПП, должностные лица) соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в данном случае налоговый орган не смог опровергнуть представленные Обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом ООО «Универсалтрансавто» не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость, только по тем основаниям, что ООО «Универсалтрансавто» имеет 4 признака фирмы - «однодневки».

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договоры заключены с юридическим лицом, зарегистрированными в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, перед заключением договора налогоплательщик получил от контрагента копию свидетельства о постановке на налоговый учет и располагал информацией с интернет - сайта Федеральной налоговой службы в отношении ООО «Универсалтрансавто».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ООО «Эжватранс» соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам, выставленным ООО «Универсалтрансавто».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой в апелляционную инстанцию части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 10.06.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2010 по делу №А29 - 2617/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.В. Хорова

     Судьи

     Л.Н.   Лобанова

     М.В. Немчанинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2617/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 августа 2010

Поиск в тексте