ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 года  Дело N А29-2634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды  Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  21.06.2010 по делу № А29 - 2634/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

к Сысольскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

третье лицо: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - заявитель, ООО «Топаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сысольскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми  (далее - ответчик, Комитет) об отмене постановления Комитета от 19.03.2010  № 85/3 - пр Счк.эк о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - третье лицо, Минприроды РК) (л.д. 133).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Минприроды РК с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению Минприроды по РК в действиях ООО «Топаз» имеется состав административного правонарушения; судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокурором Сысольского района (далее - прокурор) проверки по соблюдению ООО «Топаз» природоохранного законодательства установлен факт несвоевременного внесения платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду за 3 квартал 2009 года.

05.03.2010 прокурором в отношении Общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, о чем вынесено постановление (л.д. 9 - 11). Административный материал направлен в Комитет для рассмотрения по существу (л.д. 24).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Комитетом 19.03.2010 вынесено постановление № 5/3 - пр Счк.эк о назначении Обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50000 руб. (далее - постановление от 19.03.2010) (л.д. 6).

ООО «Топаз», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав правонарушение малозначительным, обжалуемое постановление  признал незаконным и отменил, производство по административному делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, счел возможным оставить решение суда без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что  негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Законом об охране окружающей среды, иными федеральными законами  (пункт 1). К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2). Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3). Внесение платы, определенной пунктом 1 настоящей статьи, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4).

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, установлено, что данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Минюсте 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее - приказ  Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557) определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Следовательно, уполномоченный орган, рассматривая дело об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ, должен установить, какие виды деятельности осуществляются физическими и юридическими лицами, какие объекты и как эксплуатируются этими лицами, связана ли их деятельность с воздействием на окружающую среду и, если связана, то какой вид негативного воздействия осуществляется - выбросы в атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, загрязнение недр, почв либо размещение отходов.

Из содержания обжалуемого постановления административного органа не следует, что перечисленные выше обстоятельства установлены при рассмотрении материалов административного дела. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2010 сведения о видах деятельности, об эксплуатируемых ООО «Топаз» объектах, воздействующих на окружающую среду, отсутствуют, не указано, в чем такое воздействие  выражается, какие виды негативного воздействия имеют место, кроме того, не отражены суммы, подлежавшие уплате.

При таких обстоятельствах событие и состав вменяемого ООО «Топаз» административного правонарушения не могут считаться доказанными. Следовательно, ООО «Топаз» привлечено к административной ответственности при отсутствии оснований для этого.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ при отсутствии события или состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При этом существенным недостатком протокола всегда является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Прокурор возбудил административное дело в отношении заявителя, а Комитет привлек заявителя к административной ответственности при недоказанности события и состава административного правонарушения. Таким образом, данными органами при  производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 1 статьи 2.1, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 26.1, частью 2 статьи 28.2, частью 2 статьи 28.4  КоАП РФ. Кроме того, административный орган нарушил часть 1 статьи 1.6, пункты 3 - 5 статьи 29.1, часть 2 статьи 29.4 КоАП РФ.

Названные нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. При рассмотрении административного дела данные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления административного органа, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о малозначительности совершенного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку материалами дела опровергается наличие в действиях ООО «Топаз» события и состава административного правонарушения.

С учетом изложенного решение суда о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 19.03.2010, о прекращении производства по административному делу, возбужденному в отношении Общества по статье 8.41 КоАП РФ, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Минприроды РК без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2010 по делу № А29 - 2634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка