• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 года  Дело N А29-2650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 по делу №А29 - 2650/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология»,

о взыскании 1.217.707 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее - ООО «Аквилон», истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее - ООО «Геотехнология», ответчик) о взыскании 1.217.707 руб. 69 коп., в том числе 776.527 руб. 29 коп. долга, 441.180 руб. 40 коп. неустойки и 30.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 776.527 руб. 29 коп. долга, 280.000 руб. 00 коп. пени, 29.213 руб. 64 коп. судебных расходов и 24.517 руб. 14 коп. расходов по госпошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 25.05.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна причиненным истцу убыткам. Должник, допустивший нарушение договорного обязательства, не должен возмещать ущерб, который он не предвидел или не мог разумно предвидеть при заключении договора, как вероятное последствие его не исполнения.

ООО «Аквилон» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Геотехнология» (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель) заключили договор на обслуживание автотранспортом и спецтехникой № 13/09 от 01.04.2009, по условиям которого исполнитель обязался перевозить автомобильным транспортом грузы и производить обслуживание специализированными средствами в объеме и в сроки, согласованными сторонами, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в зависимости от марки транспортного средства (л.д.15).

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил путевые листы, акты приемки выполненных работ, товарно - транспортные накладные, акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009.

Кроме того, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 30.171 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными № К - 212 от 18.06.2009, № Т - 002 от 21.10.2009, № Т - 003 от 31.10.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга в сумме 776.527 руб. 29 коп. долга и пени в сумме 441.180 руб. 40 коп.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции взыскал задолженность в полном объеме и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до суммы 280.000 руб. 00 коп.

Обжалуя решения суда, ответчик считает, что сумма неустойки несоразмерна причиненным истцу убыткам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом и правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о незаконности решения арбитражного суда первой инстанции в связи с неверным определением соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате выполненных работ и полученного товара отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2010 по делу №А29 - 2650/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М.   Дьяконова

     Судьи

     Т.Е. Пуртова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2650/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 августа 2010

Поиск в тексте