ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 ноября 2010 года  Дело N А29-2695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.07.2010 по делу № А29 - 2695/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сана",

о взыскании вексельного долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южный регион" (далее - ООО "Южный регион", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сана", (далее - ООО "Сана", ответчик)  о взыскании 176 510 рублей вексельного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 "Южный в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в соответствии с которым иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 77 Положения о простом и переводном векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, иска в случае неакцепта или неплатежа. Как указывает заявитель, поскольку обязанность векселедателя уплатить по простому векселю тождественна обязательству акцептанта, то акцепт простого векселя не требуется. Протест является необходимым условием сохранения за векселедержателем права на иск против обязанных по векселю лиц, за исключением главных должников. По простому векселю это векселедатель и его авалист. Таким образом, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя, его авалиста и в случае несовершения протеста векселя. ООО «Южный регион» является единственным держателем векселя № СА - 01/09. Из изложенного, по мнению заявителя, следует, что выводы арбитражного суда о необоснованности требований истца, связанных с неисполнением обязательств по оплате векселя, ввиду непредставления доказательств совершения протеста в неплатеже основаны на неправильном применении статей 53, 78 Положения о переводном и простом векселе. Кроме того, заявитель указывает, что спорный вексель конкурсному управляющему был передан бывшим руководителем истца Лелюкаевым Н.М. вместе с актом приема - передачи от ООО «Сана», данный вексель от имени ответчика выдан генеральным директором Саракаевым М.А. с оттиском печати организации; доказать наличие у Саракаева М.А. полномочий на подписание векселя от имени ответчика невозможно само по себе; в пункте 4 возражений на отзыв ответчика истцом указывалось на то, что в присутствии иных лиц руководитель ответчика Саракаев АА устно не возражал против права выдать и подписать Саракаевым М.А. от имени ООО «Сана» спорного векселя. Заявитель обращает внимание, что одобрение должно последовать в нормально необходимый срок и может быть сделано в любой форме - устной, письменной, путем совершения определенных действий и др., что по мнению заявителя свидетельствует об исследовании судом не в полном объеме представленные ему доказательства.

ООО "Сана" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является единственным векселедержателем простого векселя № СА - 01/09, выданного 17.02.20009 от имени ООО "Сана" генеральным директором Саракаевым М.А. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 17.02.2010, на сумму 176 510 рублей.

Письмом от 18.02.2010 № 25, адресованным генеральному директору ООО "Сана" Саракаеву М.А., ООО "Южный регион" предъявило подлинный вексель к платежу ООО «Сана», что подтверждено актом о предъявлении оригинала векселя к платежу от 18.02.2010.

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 19.02.2010 сообщил, что генеральным директором ООО "Сана" является Саракаев А.А., в связи с  чем заявителю было предложено привести в соответствие свое заявление в отношении ФИО действующего руководителя.

Поскольку обязательства по оплате векселя не исполнены, ООО "Южный регион" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Сана" как векселедателя 176 510 рублей задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации к видам ценных бумаг относится и вексель.

Как следует из п. п. 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представляемого лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого; в таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан); однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

Исходя из смысла указанных норм, доверенность представителя при подписании векселя должна содержать прямое указание на право указанного представителя подписывать вексель от имени лица, в интересах которого представитель действует, подписывая вексель.

Согласно ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится переводный (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со ст. 43 названного Положения при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

В силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе в числе обязательных реквизитов вексель должен содержать подпись лица, выдавшего вексель.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу векселя, при отсутствии доказательств одобрения представляемым лицом совершенной от его имени сделки, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан.

Как усматривается из документов, спорный вексель был подписан генеральным директором Саракаевым М.А. с приложением печати ООО «Сана».

По информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару Саракаев М.А. не значился генеральным директором ООО «Сана»; в отношении Саракаева М.А. ООО «Сана» были представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2008 год; в период с 17.02.2009 руководителем ООО «Сана» являлся Саракаев А.А.

Доверенность, уполномочивающая Саракаева М.А. на подписание от имени ООО «Сана» векселя, а также доказательства последующего одобрения со стороны ответчика действий лица, подписавшего простой вексель в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия Саракаева М.А. на подписание векселя от имени ООО «Сана», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Сана», судом первой инстанции отказано правомерно.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении исковых требований к ООО «Сана» не лишает возможности истца обратиться с иском к Саракаеву М.А., поскольку подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательств иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Таким образом, судебный акт принят при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела в соответствии с требованиями действующего законодательства оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  В связи с заявленным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на момент рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  12.07.2010 по делу № А29 - 2695/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный регион" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка