• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А29-2711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу № А29 - 2711/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз»

к индивидуальному предпринимателю Кочкину Александру Юрьевичу

о взыскании долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» (далее - Общество, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Кочкину Александру Юрьевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 182267 рублей 76 копеек долга по договору поставки лесопродукции от 01.06.2009 № 146.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения. При этом суд руководствовался статьями 431, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт передачи продукции ответчику, а также не доказано наличие у последнего задолженности по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате за поставку товара и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 182267 рублей 76 копеек.

По мнению Общества, при вынесении решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика акта сверки взаимных расчетов. Истец отмечает, что в накладных и спецификациях на отгруженную продукцию указаны номера вагонов и железнодорожных накладных, а также реквизиты договора от 01.06.2009 № 146, что является подтверждением отгрузки продукции по данному договору.

Истец приложил к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2010, подписанный ответчиком, а также письмо ООО «Сыктывкарский фанерный завод» от 25.08.2010 № 09/1 - 5537 с указанием перечня полувагонов с продукцией, по которым поставщиком значится Предприниматель, а грузоотправителем Общество.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленный истцом с апелляционной жалобой акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2010. Подписанный со стороны ответчика и представленный в апелляционную инстанцию акт сверки расчетов по состоянию на 24.08.2010 содержит те же сведения, что и акт сверки по состоянию на 24.03.2010, который был представлен в дело без подписи со стороны ответчика (л.д. 29). В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о запросе у ответчика акта сверки расчетов по состоянию на 24.03.2010, однако, данное ходатайство было отклонено.

Апелляционный суд также приобщает к материалам дела представленные истцом документы: письмо ООО «Сыктывкарский фанерный завод» от 25.08.2010 № 09/1 - 5537, копии платежных документов, подтверждающих оплату ответчиком лесопродукции.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был подписан договор поставки лесопродукции от 01.06.2009 № 146, в соответствии с которым продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать товар и своевременно оплачивать его на условиях договора, при этом поставка производится железнодорожным транспортом в течении срока согласованного сторонами, объем поставки товара на конкретную партию согласовывается сторонами отдельным приложением не позднее 12 дней до начала поставки, (л.д. 14 - 15).

Ответчиком в адрес истца было направлено коммерческое предложение от 10.06.2009 № 3 с просьбой рассмотреть вопрос о возможности отгрузки фанерного сырья 1 и 2 сорта на станцию назначения: ст. Койты Северной железной дороги, получателю - ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (л.д. 54).

Истец по железнодорожным квитанциям о приеме груза от 24.06.2009 № ЭЭ896631 (л.д. 24), от 24.06.2009 № ЭЭ896504 (л.д. 25), от 25.06.2009 № ЭЭ935665 (л.д. 21) отгрузил в адрес ООО «Сыктывкарский фанерный завод» продукцию (лесоматериалы).

Согласно отгрузочным спецификациям от 24.06.2009, составленным к транспортным документам от 24.06.2009 № ЭЭ896631 и № ЭЭ896504, поставщиком является Предприниматель, грузоотправителем - Общество, а грузополучателем - ООО «Сыктывкарский фанерный завод», поставка осуществляется по договору от 01.06.2009 № 146 (л.д.26).

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 09.02.2010 № 113 с требованием оплатить задолженность в сумме 192267 рублей 76 копеек в срок до 15.02.2010 (л.д. 28), которая была получена ответчиком 15.02.2010 (л.д. 27а).

Как указал истец, по состоянию на 24.03.2010 задолженность ответчика по оплате товара составила 182267 рублей 76 копеек.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные истцом документы, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый истцом судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец в подтверждение факта поставки представил коммерческое предложение ответчика от 10.06.2009 № 3, железнодорожные квитанции о приеме груза, отгрузочные спецификации.

Отгрузочные спецификации от 24.06.2009 к транспортным документам от 24.06.2009 № ЭЭ896631 и № ЭЭ896504, содержат сведения об отправителе (истец), грузополучателе (ООО «Сыктывкарский фанерный завод»), сведения о договоре от 01.06.2009 № 146, а также номера вагонов (л.д.26).

Согласно условиям договора от 01.06.2009 № 146, а также коммерческого предложения ответчика от 10.06.2009 № 03, поставка товара производится железнодорожным транспортом.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела, в том числе квитанций о приеме груза ЭЭ935665, ЭЭ896631, ЭЭ 896504, следует, что товар был сдан истцом перевозчику, следовательно, истец исполнил обязанность по передаче товара.

В письме ООО «Сыктывкарский фанерный завод» от 25.08.2010 № 09/1 - 5537 указан перечень полувагонов с продукцией, по которым поставщиком значится ответчик, а грузоотправителем - истец, при этом, номера вагонов и железнодорожных накладных, указанные в данном письме, соответствуют сведениям и реквизитам железнодорожных квитанций о приеме груза, представленных в материалы дела.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.08.2010, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность ответчика перед истцом составляет 182267 рублей 76 копеек. Имеющиеся в акте сверки ссылки на первичные учетные документы соответствуют номерам и датам счетов - фактур и товарных накладных, представленных в материалы дела. Акт сверки подписан истцом и ответчиком без возражений, имеет оттиски печатей обеих сторон.

Представленные истцом в обоснование акта сверки от 24.08.2010 платежные поручения от 16.06.2009 № 100 и от 25.06.2009 № 101, имеющие назначение платежа: оплата лесопродукции по договору № 146 от 01.06.2009, свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленных истцом лесоматериалов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в нарушение требований части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не направил, а также не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате полученной продукции.

Между тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, апелляционной суд приходит к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной продукции в сумме 182267 рублей 76 копеек, в связи, с чем предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

В связи с тем, что закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» платежным поручением № 2305 от 07.09.2010 уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в большем размере (3234 рублей 02 копейки), государственная пошлина в сумме 1234 рубля 02 копейки подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу № А29 - 2711/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочкина Александра Юрьевича в пользу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» 182267 рублей 76 копеек долга, 6468 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» выдать справку на возврат из федерального бюджета 1234 рублей 02 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2305 от 07.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2711/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 декабря 2010

Поиск в тексте