ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2010 года  Дело N А29-2715/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Осипова Л.И. по доверенности от 16.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.07.2010 по делу № А29 - 2715/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Сервис»

к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Григорьевичу,

о взыскании арендной платы, стоимости коммунальных услуг и электроэнергии,

установил:

открытое акционерное общество «Сервис» (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Осипову Сергею Григорьевичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 90 714 рублей 58 копеек задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2009.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 84 321 рубль 46 копеек долга, в том числе 52 094 рубля 52 копейки арендной платы за период с декабря 2009 г. по март 2010 г., 3819 рублей 17 копеек задолженности по электроэнергии за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г., 28 407 рублей 77 копеек задолженности по коммунальным платежам за период с октября 2009 г. по март 2010 г., а также 14 968 рублей 70 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы (л.д.77, 89).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2010 уточненные исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 84 321 рубль 46 копеек долга, 500 рублей пени, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 60 копеек - в пользу истца, 343 рубля 01 копейка - в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Как указывает заявитель жалобы, внесение ответчиком арендной платы подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела; с февраля 2010 года арендуемое помещение было освобождено ответчиком и ключи от арендуемого помещения были переданы представителю истца в присутствии Ракиной Н.П.; акт приема - передачи (возврата) помещения не составлялся по причине его неподписания истцом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, просит оставить принятое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятое решение.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2009, в соответствии с которыми арендодатель передал арендатору во временное владение и использование на неопределенный срок нежилое помещение площадью 54,8 кв.м., расположенное на первом этаже и находящееся по адресу Прилузский район, с.Объячево, ул.Интернациональная, 13 (по паспорту БТИ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8*) для использования под магазин (л.д.16 - 17).

В пунктах 2.1.3, 2.1.4 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и размере предусмотренными Договором; за свой счет оплачивать расходы на содержание помещения, в том числе абонентскую плату за телефон, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, оплату за безопасность и сохранность имущества, противопожарную безопасность.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3 Договора арендная плата за помещение составляет 13 700 рублей в месяц и уплачивается арендодателем  до 10 числа текущего месяца по выставленным счетам.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали возможность его досрочного расторжения, в том числе: по требованию арендодателя без согласия арендатора, если арендатор не выполняет один из пунктов Договора, в случае просрочки уплаты арендатором арендной платы по Договору более двух раз подряд по истечении срока, установленного пункта 3.3 Договора.

По акту приема - передачи от 20.10.2009 нежилое помещение было передано от арендодателя к арендатору (л.д. 51). Согласно указанному акту показания счетчика потребляемой энергии по объекту составили 11899.

Ответчик арендную плату и иные платежи в установленные договором сроки не вносил, в связи с чем истец направил в его адрес претензионное письмо от 22.12.2009 № 109 с требованием оплатить задолженность в сумме 30 732 рубля 60 копеек и уведомлением о возможном расторжения договора в случае неисполнения ответчиком требования об оплате долга (л.д. 18). Претензия истца была получена ответчиком 23.12.2009, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы и иных платежей истец письмом от 12.01.2010 № 110 уведомил ответчика о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 5.2 Договора (л.д. 54).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных и иных, предусмотренных договором аренды, платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309 - 314, 610, 622, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения, а также доказательства оплаты задолженности по арендным и иным платежам, удовлетворил заявленные требования истца. При этом, принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 3.1 и 3.3 спорного договора аренды стороны согласовали размер и сроки внесения арендной платы.

О передаче объекта аренды от арендодателя к арендатору свидетельствует акт приема - передачи от 20.10.2009. Доказательств возврата истцу арендуемого ответчиком помещения по акту приема - передачи материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик освободил арендуемое помещение и передал ключи представителю истца, подлежит отклонению, в связи с тем, что представленная ответчиком копия претензии от 08.02.2010 № 2, адресованная истцу, с отметкой свидетеля Ракиной Н.П. о возврате ключей 15.02.2010 (л.д. 55) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в материалах дела имеется другая копия указанной претензии от 08.02.2010 № 2, которая отметки о передаче ключей не содержит (л.д. 78). Иных доказательств освобождения арендуемого помещения и передачи его истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с требованиями принять арендуемое помещение и  доказательства уклонения истца от приемки спорного помещения.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о нежелании истца подписать акт приема - передачи (возврата) помещения подлежит отклонению, как не подтвержденный доказательствами.

Таким образом, факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты арендных и иных платежей, предусмотренных договором аренды, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы и иных, предусмотренных договором аренды, платежей за пользование имуществом в спорный период (с 20.10.2009 по 31.03.2010) подтверждается материалами дела, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 84 321 рубля 46 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2009.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение неустойки стороны предусмотрели в пункте 3.6 Договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные в пункте 3.3. Договора, начисляется пеня в размере 1% от суммы просроченного платежа за аренду помещения за каждый день просрочки.

С учетом приведенной нормы арбитражный суд обоснованно посчитал, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор должен нести ответственность, установленную пунктом 3.6 договора аренды в виде пеней, поэтому правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив последнюю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14 968 рублей 70 копеек до 500 рублей.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  01.07.2010 по делу № А29 - 2715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Григорьевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка