• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2010 года  Дело N А29-2739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29 - 2739/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Роялти» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роялти»

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роялти» (далее - ООО «Роялти», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми (далее - Управление, ответчик, заявитель) о взыскании 11 032 руб. 36 коп., в том числе 10 964 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, 67 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 05.04.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В качестве правового основания иска указаны положения главы 60, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 10 964 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 233 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 11.06.2010, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 12.06.2010 по день уплаты долга, исходя из учетной ставки в размере 8,25 % годовых.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 исковые требования ООО «Роялти» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 964 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 233 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 10 964 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 12.06.2010 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 8,25 % годовых, а также 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 539, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, статьями 101, 110, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010№ 139 и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 отменить, исковые требования ООО «Роялти» оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что снабжение электрической энергией Управления в спорный период (с 01.09.2006 по 31.12.2007) осуществлялось на основании договора с ОАО «АЭК «Комиэнерго» № 61/3231 от 01.01.2004 с последующими дополнительными соглашениями от 01.07.2006 и от 28.09.2006 к нему и государственного контракта с ОАО «Коми энергосбытовая компания» № 613231 от 09.01.2007.

По данным договорам гарантирующий поставщик сам обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

По мнению ответчика, Управление в соответствии с требованиями действующего законодательства не несет ответственности за бездействие со стороны ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ОАО «МРСК Северо - Запада».

Кроме того, ответчик отмечает, что 22.03.2007 Управление направило в адрес ООО «Роялти» заявку на заключение договора с приложением необходимой документации, однако договор так и не был заключен.

Заявитель также не соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с него 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение искового заявления.

ООО «Роялти» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между ОАО «Акционерная Энергетическая Компания «Комиэнерго» (ОАО «АЭК «Комиэнерго», энергоснабжающая организация) и Управление Государственного Комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Республике Коми (абонент) заключен договор № 61/3231 энергоснабжения (электрическая энергия), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в соответствии с установленным лимитом, а абонент - принимать и оплачивать принятую электроэнергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 6.7 данного договора абонент обязался в течение месяца с момента подписания договора заключить договор с ООО «Роялти» по оказанию услуг на транспорт электрической энергии через электрические сети, находящиеся на балансе этого предприятия.

Соглашениями от 19.04.2005 и 30.06.2006 к договору № 61/3231 от 01.01.2004 энергоснабжающая организация и абонент (в связи с реорганизацией и переименованием (соответственно)) внесли изменения в названный договор, указав в качестве энергоснабжающей организации ОАО «Коми энергосбытовая компания», а в качестве абонента Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми.

Дополнительным соглашением от 28.09.2006 об изменении условий договора энергоснабжения № 61/3231 от 01.01.2004 стороны установили, что по данному договору энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту на основании договора, заключенного с Распределительной сетевой компанией - ОАО «АЭК «Комиэнерго» (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 09.06.2005 к договору № 61/3231 от 01.01.2004 (подписанному, в том числе сторонами по делу) поставка электроэнергии Управлению (к объекту энергоснабжения (гараж), расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Заводская, д. 21) осуществлялась через сети ООО «Роялти».

09.01.2007 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен государственный контракт № 613231 (договор энергоснабжения электрическая энергия), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупить на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а также заключить в интересах абонента договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО «АЭК «Комиэнерго» (далее также РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Действительно, из дополнительного соглашения от 28.09.2006 об изменении условий договора № 613231 от 01.01.2004 государственного контракта № 613231 (договор энергоснабжения электрическая энергия) от 019.01.2007 следует, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязалось заключить в интересах ответчика договор с РСК - ОАО «АЭК «Комиэнерго» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, но при этом стороны не предусмотрели заключение договора с ООО «Роялти» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика.

Утвержденный для ОАО «Коми энергосбытовая компания» тариф на электрическую энергию, предъявляемый им в спорный период потребителям, не учитывал затраты на транспортировку электроэнергии по сетям истца. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.09.2009 по делу № А29 - 7561/2008 по иску ООО «Роялти» к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

В обоснование исковых требований ООО «Роялти» представлены предъявленные ОАО «Коми энергосбытовая компания» для оплаты Управлению счета - фактуры, расшифровки к ним, акты приема - передачи электрической энергии, подтверждающие объемы поставленной электроэнергии.

В материалах дела имеется представленная ответчиком истцу сводная ведомость объемов потребления электрической энергии Управлением за период с января 2006 по декабрь 2007.

Письмом от 01.03.2010 за исх. № 87 Общество предложило Управлению подписать до 05.03.2010 соглашение об оплате услуг по передаче электрической энергии № 01 за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 на сумму 10 964 руб. 52 коп. и предъявило к оплате счет № 255 от 01.03.2010.

В ответе от 17.03.2010 на данное письмо Управление отказалось подписывать соглашение и оплачивать выставленный Обществом счет.

Вместе с тем истец повторно неоднократно предлагал ответчику добровольно оплатить долг (письма от 22.03.2010 за исх. № 127, от 29.03.2010 за исх. № 142), однако данные требования оставлены ответчиком без ответа.

В связи с этим, учитывая, что поставка электрической энергии на энергопринимающие установки ответчика осуществлялась в спорный период с использованием электросетевого оборудования истца, однако ответчик услуги по передаче электрической энергии истцу не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 названных Привил под сетевыми организациями поднимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами по настоящему делу договор по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии заключен не был.

Согласно постановлению Службы Республики Коми по тарифам от 28.11.2005 № 5/20 для ООО «Роялти» был установлен свой тариф на услуги по передаче электрической энергии в размере 0,36 руб. за 1 кВт.ч (без НДС), который действовал с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Объем, переданной в спорный период по сетям истца ответчику электрической энергии (30457,00 кВт.час), последним не оспаривается. Контрасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Из данных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией возникает в случае, если это предусмотрено договором с потребителем.

Вместе с тем, как следует из материалов дел, в заключенных ответчиком с энергоснабжающей организацией договорах энергоснабжения (договор № 613231 от 01.01.2004 (в редакции дополнительных соглашений), государственный контракт № 613231 от 09.01.2007) не предусмотрено заключение энергоснабжающей организацией договора с ООО «Роялти» на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика. Доказательств оплаты названных услуг материала дела не содержат.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного пользование ответчиком услугами истца по передаче электрической энергией в отсутствие заключенного между соответствующего договора и без оплаты этих услуг правомерно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления в качестве неосновательного обогащения 10 964 руб. 52 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 до 11.06.2010 составляет 233 руб. 68 коп.

Порядок расчета процентов, их размер, период прострочки ответчиком не оспаривается.

Оснований считать данный расчет неправильным у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На момент обращения Общества с настоящим иском в суд действовала учетная ставка банковского процента 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415 - У).

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном ко взысканию размере.

В силу изложенного доводы жалобы относительно взыскания неосновательного обогащения и процентов оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Относительно довода жалобы ответчика по поводу неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины за рассмотрение иска, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, касающиеся неправомерности возложения на Управление судебных расходов в виде государственной пошлины, как юридически несостоятельные.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ООО «Роялти» о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из приложенных к заявлению документов, в целях осуществления защиты интересов истца в апелляционном суде ООО «Роялти» заключило 19.07.2010 с индивидуальным предпринимателем Поповым И.И. (далее - ИП Попов И.И.) дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг.

В пункте 4.1 данного соглашения стороны согласовали размер оплаты услуг за подготовку и направление отзыва истца на апелляционную жалобу Управления, который составил 2000 рублей.

В рамках данного соглашения ИП Попов И.И. осуществил подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика по настоящему делу.

Согласно акту № 38 от 20.07.2010 стоимость услуг по указанному соглашению от 19.07.2010 составила 2000 руб. (без НДФЛ). Данная сумма выплачена Обществом ИП Попову И.И., что подтверждается платежным поручением № 6702 от 20.07.2010.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 настоящего Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств чрезмерности не представлено.

Исходя из изложенного, в том числе критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся письменные доказательства, характер и сложность дела № А29 - 2739/2010, объем и характер выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, апелляционный суд соглашается с заявленной Обществом суммой понесенных судебных расходов на услуги представителей в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2010 по делу № А29 - 2739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми - без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роялти» с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми 2000 рублей судебных издержек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2739/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 сентября 2010

Поиск в тексте