• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А29-2757/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 по делу № 29 - 2757/2010 (Т - 30354/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару

к должнику закрытому акционерному обществу «Двина»

о включении требований в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Двина» (далее - ЗАО «Двина», Общество - должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в сумме 5.216.299руб.74коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Двина» в порядке, предусмотренном статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены частично, признаны обоснованными требования в сумме 4.057.959руб.22коп., в том числе недоимка по налоговым платежам - 2.458.231руб.24коп., недоимка по взносам на обязательное пенсионное страхование - 1.123.173руб.56коп., недоимка по взносам на обязательное социальное страхование - 96.424руб.68коп., пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей - 310.950руб.67коп., пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой взносов в пенсионный фонд - 65.913руб.06коп., пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой взносов на обязательное социальное страхование - 3.157руб.65коп., штрафы - 108руб.36коп.,для целей участия в собраниях кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Двина» включены требования уполномоченного органа в сумме 3.677.829руб.48коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Двина» включенытребования уполномоченного органа всумме 380.129руб.74коп., в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Инспекция с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2010 в части отказа в удовлетворении требования по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, (далее - ЕСН в федеральный бюджет) в сумме 1.158.340руб.52коп., в том числе по налогу - 1.123.173руб.56коп., по пени 35.166руб.96коп., и включить спорные суммы в реестр требований кредиторов ЗАО «Двина».

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, в частности статьи 75,243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 71,142 Закона о банкротстве. В обоснование своих доводов, уполномоченный орган указывает на то, что неуплата начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к возникновению задолженности по уплате единого социального налога в размере применённого налогового вычета, до момента фактического погашения недоимки по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование у общества существует недоимка по единому социальному налогу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части 1.158.340руб.52коп., в том числе по задолженности (1.123.173руб.56коп.) и пени (35.166руб.96коп.) по единому социальному налогу за 9 месяцев 2009 года, зачисляемому в федеральный бюджет, суд первой инстанции сослался на то, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Двина» включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и соответственно начисленных пеней за указанный период и обратное может привести к взысканию с Общества - должника одной и той же суммы дважды.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган не согласен с отказом суда во включении в реестр требований кредиторов недоимки по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 1.123.173руб.56коп. и 35.166руб.96коп. пеней.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В силу абзаца четвертого пункта 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Как видно из материалов дела и установил суд, при расчете единого социального налога за 2009 год Общество - должник применило налоговый вычет в виде начисленных им за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, однако в сроки, установленные в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховые взносы в полном объёме не уплатило.

Вместе с тем обжалуемым определением требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Двина», поэтому суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что включение в реестр требований суммы доначисленного единого социального налога в связи с неправомерным применением Обществом - должником вычета в размере фактически неуплаченных страховых взносов может привести к взысканию с Общества - должника задолженности в двойном размере: в виде страховых взносов, а также в виде доначисленного единого социального налога.

Ссылка уполномоченного органа на неправомерность отказа во включении в реестр требований кредиторов недоимки и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в связи с тем, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включена в реестр требований кредиторов Общества - должника, несостоятельна.

С момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, основанием для осуществления должником расчетов с кредитором (уполномоченным органом) является включение требования такого кредитора (уполномоченного органа) в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, включение в реестр требований кредиторов Общества - должника суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении Обществом - должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. В случае недостаточности имущества у Общества - должника в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Двина» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисленной за тот же период, спорная сумма не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве недоимки по единому социальному налогу.

Довод Инспекции о том, что решение налогового органа о доначислении названной суммы налога и пеней Обществом - должником в установленном порядке не оспорено, в связи с чем указанный ненормативный акт является достаточным доказательством для подтверждения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие необжалованного решения налогового органа о доначислении налога и пеней не является бесспорным доказательством обоснованности размера требований

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведённым в жалобе, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2010 по делу № А29 - 2757/2010 (Т - 30354/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2757/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте