• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 декабря 2010 года  Дело N А29-2762/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Белком»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 по делу

№ А29 - 2762/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по исковому заявлению Администрации сельского поселения «Усть - Кулом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Белком»

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация сельского поселения «Усть - Кулом» (далее - Администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Белком» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 39.915руб.60коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды от 15.11.2000.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 исковые требования Администрации сельского поселения «Усть - Кулом» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Белком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что право о пересмотре арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы за пользование земельным участком возможно только в случае индексации ставок земельного налога, пересмотр арендной платы в одностороннем порядке не основан на законе, ином правовом акте или на договоре. Решение Совета муниципального района «Усть - Куломский» от 17.06.2008 № XII - 141, предусматривающее новый порядок определения арендной платы, не является законом в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому не может устанавливать для сторон договора правила иные, чем при заключении договора.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает решение законным и обоснованным и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Сообщила о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации № 162 от 15.11.2000 и на основании договора аренды № 60А от 15.11.2000 Администрацией (арендодатель) передан в аренду Обществу (арендатор) земельный участок с общей площадью 3100кв.м., расположенный по по адресу: Республика Коми, Усть - Куломский район, с. Усть - Кулом, для хозяйственной деятельности сроком на 20 лет (л.д.9 - 11).

Данный земельный участок имеет кадастровый номер 11:07:042 - 01 - 21:0009. Договор аренды от 15.11.2000 №60А зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в 2009 году в размере 39.915руб.60коп. долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по арендной плате исходя из установленного договором размера арендной платы 2.170 рублей в год, полагая, что истцом неправомерно в одностороннем порядке изменён размер арендной платы.

Вывод суда первой инстанции в части правомерности одностороннего изменения истцом размера арендной платы является правильными, к отношениям сторон судом обоснованно применены общие положения о договоре и об обязательствах (главы 21 - 23, 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения о договорах аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Земельный кодекс Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии условиям договора одностороннего увеличения истцом размера арендной платы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункты 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 2.1 спорного договора, которыми предусмотрено, что арендодатель имеет право в течение срока действия договора в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в связи с решениями уполномоченных на то органов.

Таким образом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Из материалов дела следует, что Администрация пересчитала арендную плату на 2009 год на основании вступившего в законную силу Решения Совета муниципального района «Усть - Куломский» от 17.06.2008 № XII - 136 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования муниципального района «Усть - Куломский», и земельные участки, расположенные на территории муниципального образования муниципального района «Усть - Куломский», государственная собственность на которые не разграничена", что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество было уведомлено об основаниях изменения размера арендной платы (л.д.17 - 19).

В этой связи суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с принятием уполномоченным на то органом нового порядка определения арендной платы истец реализовал свое право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, предоставленное пунктом 2.1 спорного договора.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по арендной плате за 2009 года составила 39.915руб.60коп. Доказательств внесения арендной платы за спорный период на день вынесения решения судом первой инстанции ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии оспариваемого судебного акта руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 по делу № 12404/09, в связи с чем вынесенный судебный акт соответствует действующей судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2010 по делу № А29 - 2762/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белком» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белком» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.Е. Пуртова

     Судьи

     Т.М. Дьяконова

     В.Г. Сандалов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2762/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 декабря 2010

Поиск в тексте