ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А29-2768/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор» Ванеевой Натальи Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 по делу  № А29 - 2768/2009 (Р - 8847/2010), принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор» Ванеевой Натальи Георгиевны

об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Новатор»,

установил:

закрытое акционерное общество «Новатор» (далее - ЗАО «Новатор», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2009 возбуждено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Новатор».

Решением арбитражного суда от 29.09.2009 ЗАО «Новатор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Ванеева Н.Г. 12.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества, представленные залоговым кредитором должны содержать следующие положения, имеющиеся в предложениях конкурсного управляющего: о сроках продажи имущества, о форме торгов, о форме представления предложений о цене имущества, об организаторе торгов, о сроках опубликования объявления о торгах, о средствах массовой информации, в которых публикуется объявление о торгах.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку необходимым условием проведения торгов залогового имущества является оценка объекта, и публикация объявлений о торгах в средствах массовой информации, залоговый кредитор также обязан определить источник предоплаты услуг по оценке и соответствующих публикаций.

Оценка объекта произведена ООО «Эксперт - Оценка» и составляет 505 924 руб., однако отчет об оценке можно получить лишь после полной его оплаты. Также невозможно сделать публикации о торгах залогового имущества, поскольку данная услуга оказывается только после предоплаты. Денежные средства у ЗАО «Новатор» отсутствуют.

Поскольку средства от реализации залогового имущества предпочтительно идут на погашение задолженности перед залоговым кредитором, то проведение мероприятий связанных с торгами, при отсутствии средств должника, должны быть оплачены именно залоговым кредитором с последующим возмещением затрат за счет имущества ЗАО «Новатор». Без предоплаты услуг по оценке и объявлений, мероприятия по проведению торгов будут невозможны.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 утверждено предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в следующей редакции: объект реализации: предмета залога - нежилые помещения/подвал, 1 - 2 этаж - торговый центр: магазин, столовая, АТС (литер А, а2, а3) помещения по плану БТИ подвал  №№ 1 - 16, 16а, 17 - 38, 1 - этаж №№ 1 - 3, 5, 5а, 6 - 40, 2 - этаж №№ 1 - 12 площадью 1750 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, 2 квартал, д.13 «а».

Суд определил произвести продажу залогового имущества должника в соответствии с пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Начальная цена продажи залогового имущества установлена в размере 1 500 000 руб. Размер задатка определен 10 % от начальной цены продажи залогового имущества. Величина повышения начальной цены продажи залогового имущества «шаг» аукциона установлена в размере 5 %.

Суд указал, что продажа залогового имущества оформляется договором купли - продажи, который заключает конкурсный управляющий (организатор торгов) с победителем аукциона в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов. При продаже залогового имущества оплата в соответствии с договором купли продажи предмета договора (объекта), должна быть осуществлена покупателем в течение пятнадцати дней со дня подписания этого договора. Передача предмета договора (объекта) конкурсным управляющим и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации, после полной оплаты по договору купли - продажи.

Арбитражный суд Республики Коми установил, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли - продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В случае продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, будет установлена дополнительным предложением.

Оплата услуг оценщика производится за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Ванеева Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 22.03.2010 и принять новый судебный акт утвердив предложения конкурсного управляющего о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ЗАО «Новатор».

По мнению заявителя жалобы, разрешая разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по порядку и условиям проведения торгов, суд применил норму права, не подлежащую применению к возникшим правоотношениям, при этом допустил неопределенность в определении условий проведения торгов.

Так, считает заявитель, одним из существенных условий проведения торгов, которое должно быть отражено в предложениях, является условие о предварительной оплате услуг третьих лиц, без которых невозможно проведение торгов. К ним относятся: оценка залогового имущества должника, публикация в средствах массовой информации объявления о торгах. Указанные услуги оказываются третьими лицами исключительно на условиях предоплаты. Поскольку у предприятия отсутствуют денежные средства на указанные мероприятия, конкурсный управляющий полагает, что предоплата оценки и объявлений должна осуществляться лицом, в чьих интересах проводятся торги.

Поскольку разрешение разногласий по условиям проведения торгов, относится к компетенции суда, с целью недопущения препятствий в проведении торгов, суд вправе, и обязан устранить неопределенность условий, установив лицо, которое должно осуществить предоплату указанных выше услуг.

Как утверждает заявитель, суд вместо устранения неопределенности по условиям проведения торгов, незаконно сослался на пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Тем самым, пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, по мнению заявителя, не применим к условиям проведения торгов заложенного имущества.

В абзаце 6 пункта 9 названного Постановления Пленум выразил правовую позицию, в соответствии с которой, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Отсутствие в условиях проведения торгов лица, которое производит предоплату оценки и объявлений о торгах, является неопределенностью, препятствующей проведению торгов, что недопустимо, считает конкурсный управляющий.

Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Санкт - Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ  «Таврический» (ОАО), конкурсный кредитор, залоговый кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу считает, определение от 22.03.2010 вынесено судом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, без нарушения норм материального и процессуального права, доводы конкурсного управляющего находит ошибочными.

Как утверждает конкурсный кредитор, Закон о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возмещение расходов арбитражного управляющего при проведении процедур в деле о банкротстве (подпункт 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6, пункт 2 статьи 28, пункты 2, 9 статьи 138 Закона).

Кроме того, считает, что предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества, определенные залоговым кредитором, содержат именно условия и порядок проведения торгов, которые не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, в том числе на доступ публики к торгам, а также являются в достаточной степени определенными.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (деле - уполномоченный орган), конкурсный управляющий, конкурсный кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основные разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли относительно порядка оплаты услуг оценщика и расходов на публикации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 130 названного Закона арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о том, что понуждение кредитора взять на себя соответствующие расходы противоречило бы указанному положению статьи 130 Закона о банкротстве и положениям статей 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предложения конкурсного управляющего Ванеевой Н.Г. о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества ЗАО «Новатор» в части отнесения расходов на конкурсного кредитора противоречат приведенным выше положениям Закона о банкротстве, а предложения залогового кредитора соответствуют указанному Закону, Арбитражный суд Республики Коми обоснованно утвердил предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества в редакции АКБ «Таврический» (ОАО).

Доказательства того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, материалы дела не содержат и конкурсным кредитором не представлены.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 по делу № А29 - 2768/2009 (Р - 8847/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Новатор» Ванеевой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка