ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 года  Дело N А29-276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.03.2010 по делу № А29 - 276/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационная компания - 2"

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационная компания - 2" (далее - ООО "РЭК - 2", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 8 079 рублей 50 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий договора имущественного страхования истцом произведена выплата страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу страхователя противоправным поведением ответчика (падением снега с крыши дома на автомашину).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны: вина ответчика в причинении вреда и причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а данные о повреждении застрахованного автомобиля, отраженные в материалах дела, расходятся с данными, представленными УВД по городу  Сыктывкару.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом без учета их совокупности. Заявитель полагает, что факт причинения материального ущерба застрахованному транспортному средству в результате падения снега с крыши дома № 10 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара, обслуживаемого ООО "РЭК - 2", материалами дела подтвержден. Заявитель считает, что факт отражения в протоколе ОВД повреждения капота автомобиля с левой стороны, а в актах осмотра - с правой, может быть следствием того, в каком положении находились эксперт и сотрудник ОВД, производившие фиксацию повреждений (по направлению движения автомашины, либо находясь лицом к ней). Также заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

ООО "РЭК - 2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание, назначенное на 08.07.2010, отложено на 28.07.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козлова Татьяна Романовна, являясь собственником автотранспортного средства ВАЗ 21104 (государственный регистрационный номер Н 094 ВЕ 11), 08.02.2007 заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования наземного транспорта по риску хищение+ущерб, в подтверждение чего выдан страховой полис № 10731/50 - 627854 (л.д.  12, 14).

В период действия указанного договора страхования 06.03.2007 страхователь Козлова Т.Р. обратилась в страховую компанию с извещением о повреждении транспортного средства и заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, указав, что на машину произошел сход снега со льдом во время чистки крыши дома № 10 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара, возле которого она накануне припарковала автомобиль (л.д. 8,9 - 10).

Актом осмотра транспортного средства от 06.03.2007 у автомобиля ВАЗ 21104 (государственный регистрационный номер Н 094 ВЕ 11) установлена деформация капота (л.д. 15 - 16).

По заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценщик» согласно отчету № 07/03/14 стоимость восстановительного ремонта деформированного капота в правой стороне поврежденного автомобиля составила 8 079 рублей 50 копеек (л.д. 17 - 24)

Согласно акту о страховом случае от 04.04.2007 страховое возмещение страховой компанией установлено в размере  8 079 рублей 50 копеек (л.д. 27).

Платежным поручением от 09.04.2007 № 46243 ЗАО "МАКС" выплатило Козловой Т.Р. страховое возмещение по договору № 10731/50 - 627854 от 08.02.2007 (л.д. 26).

Претензией от 15.05.2008 № 63344 страховая компания потребовала возместить причиненные ООО "РЭК - 2" убытки в течение 5 дней с момента получения претензии, указав на то, что причинение вреда имуществу Козловой Т.Р. произошло в результате падения снега со льдом в момент очистки крыши дома № 10 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара работниками организации, обслуживающей данный дом.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить расположение повреждений (вмятин), имеющихся на капоте пострадавшего автомобиля, а также вину и причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

Из объяснения инженера  ООО «РЭК - 2», данного лейтенанту милиции Васильеву П.В. УУМ УВД г. Сыктывкара следует, что дом № 10 по ул. Сысольское шоссе находится на обслуживании ООО «РЭК - 2».  В рапорте от 12.03.07 начальнику УВД г. Сыктывкара лейтенант милиции Васильев П.В. указал, что в ходе проведенной проверки установлено: автомобиль был припаркован возле дома № 10 по улице Сысольское шоссе близко к стене, 5.3.07 гр. Козлова Т.Р. обнаружила падение снега на капот машины, образование двух вмятин, осмотром установлено наличие двух вмятин размера 6х4см, 3х3см без повреждения ЛПК, дом № 10 по улице Сысольское шоссе находится на обслуживании ООО «РЭК - 2», опрошенный инженер Миллер А.Р. пояснил, что очистка снега производится регулярно по графику без задержек. Письмом в адрес Козловой Т.Р. начальник МОБ УВД г. Сыктывкара сообщил, что по факту повреждения капота а/м ВАЗ 2110 г/н НО94ВЕ11 проведена проверка, признаков состава какого - либо преступления, предусмотренного УК РФ, не выявлено, дом № 10 по ул. Сысольское шоссе находится на обслуживании ООО «РЭК - 2».

В апелляционной инстанции УВД по г. Сыктывкару также подтвердило, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения капота а/м ВАЗ - 2110 не выносилось, административное производство не возбуждалось.

Доказательств того, что исполнение обязанностей по уборке снега с крыши дома № 10 по Сысольскому шоссе города Сыктывкара производилось работниками обслуживающей организации ООО "РЭК - 2" надлежащим образом; сведений о предпринятых ответчиком мерах по предупреждению причинения вреда автовладельцам материалы дела не содержат.

Факт причинения автомобилю ВАЗ 21104 (государственный регистрационный номер Н 094 ВЕ 11) повреждений (2 вмятины на капоте размерами 6х4 см. и 3х3 см.) зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2007, составленном с участием понятого. Из материалов проверки КУС УВД города Сыктывкара № 7071 от 05.03.2007 следует, что в результате схода снега с крыши дома, ответственным за уборку которой является ответчик, автомобилю ВАЗ 21104 (государственный регистрационный номер Н 094 ВЕ 11), принадлежащему Козловой Т.Р. причинен ущерб.

Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля Козловой Т.Р. в результате действий/бездействия ответчика установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Козловой Т.Р. не доказал, размер ущерба документально подтвержден, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Элементы, необходимые для применения ответственности по возмещению вреда, материалами дела подтверждаются, следовательно, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный им ущерб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку иных повреждений на автомобиле протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2007 не установлено, факт возникновения имеющихся на капоте автомобиля ВАЗ 21104 (государственный регистрационный номер Н 094 ВЕ 11) двух вмятин размерами 6х4 см. и 3х3 см. при тех обстоятельствах и вследствие тех причин, на которые ссылается заявитель, является доказанным.

Указание на различное местоположение вмятин на капоте автомобиля в протоколе осмотра места происшествия от 05.03.2007 и в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта № 07/03/14 (с левой стороны и с правой стороны соответственно) не может свидетельствовать об отсутствии повреждения и может быть объяснен положением лиц, производивших осмотр, по отношению к транспортному средству

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  22.03.2010 по делу № А29 - 276/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - эксплуатационная компания - 2" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 8 079 рублей 50 копеек, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка