• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А29-2785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Савиной М.В. - индивидуального предпринимателя, представителя заявителя - Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 26.01.2010;

представителя ответчика: Дубенчук Н.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2010 № 04 - 05/26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу № А29 - 2785/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Марии Владимировны

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми,

о признании частично недействительным решения от 29.12.2009 № 14 - 08/22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 12.03.2010 № 107 - А,

установил:

индивидуальный предприниматель Савина Мария Владимировна (далее - Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась с уточненным заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2009 № 14 - 08/22, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 12.03.2010 № 107 - А, в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158770 рублей, в том числе за 2007 год в сумме 28530 рублей, за 2008 год в сумме 130240 рублей, начисления пени по налогу в сумме 31807 рублей 65 копеек, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога за 2007 - 2008 гг., в виде штрафа в размере 15831 рубль 70 копеек (в связи с наличием смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств, размер штрафа был уменьшен в два раза).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя Савиной Марии Владимировны были удовлетворены.

ИФНС России по г. Сыктывкару с принятым решением суда не согласилась, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Савиной Марии Владимировны отказать.

Инспекция считает, что правомерно использовала при проведении выездной проверки Предпринимателя документы, полученные от УНП МВД по Республике Коми, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обмена необходимой информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел и её применение при проведении выездной налоговой поверки. Полагает, что направленные сотрудниками УНП УВД по Республике Коми копии изъятых тетрадей, представленные ими опросы свидетелей, являются документальным подтверждением совершения предпринимателем Савиной М.В. налогового правонарушения, изъятые у Предпринимателя тетради, по сути, являются регистрами аналитического учета, составленными в произвольной форме. Тетради, а также объяснения сотрудников и клиентов Предпринимателя, полагает заявитель жалобы, подтверждают факт и размер полученного налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности за 2007 - 2008 годы в размере, установленном налоговыми органами - 1058464 рублей. Инспекция просит учесть, что фактически предпринимательскую деятельность в части оказания бухгалтерских услуг, заполнения налоговых деклараций и др. в проверяемом периоде осуществляла именно индивидуальный предприниматель Савина М.В., а не ООО «Профиль - Аудит», руководителем которого она являлась. Общество же осуществляло деятельность до 13.03.2007, с 01.07.2007 работников не имело, офисные помещения арендовала Предприниматель Савина М.В., последнее внесение выручки из кассы Общества на счет произведено 02.07.2007, на Общество контрольно кассовая техника была зарегистрирована до 16.03.2007. Подробная позиция Инспекции приведена в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Савина М.В. в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции указывает, что факт получения налогоплательщиком дохода в спорной сумме налоговым органом не доказан, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и предпринимателя поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Савиной М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правильности исчисления и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 № 14 - 08/26 и вынесено решение от 29.12.2009 № 14 - 08/22 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела усматривается, по результатам проведения выездной проверки налоговым органом в числе прочих нарушений установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 160 892 рублей. На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом начислены пени в сумме 38039 рублей 08 копеек за несвоевременную уплату налогов. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель привлечен к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 32087 рублей 80 копеек.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Коми. Решением УФНС от 12.03.2010 № 107 - А решение Инспекции изменено в части: сумма доначисленного единого налога составила 158 770 рублей (за август 2008 г. Инспекцией ошибочно была завышена сумма выручки на 14 150 рублей), пени начислены в сумме 37690 рублей 64 копейки, сумма налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, составила 15831 рубль 70 копеек. Управлением на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой санкции был снижен в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.12.2009 № 14 - 08/22, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.03.2010 № 107 - А, индивидуальный предприниматель Савина М.В. обжаловала его в судебном порядке, указав при этом, что налоговым органом в рамках проверки нарушены положения главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль», полученные инспекцией от сотрудников УНП МВД по Республике Коми документы не могут являться допустимыми доказательствами виновности предпринимателя во вменяемом ей правонарушении, налоговым органом не доказана обоснованность вменяемой суммы дохода и не учтены при определении налоговой базы расходы по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, руководствовался статьями 65,67,68,71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 82, 346.14 - 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалы, полученные органами внутренних дел, не являются доказательствами обстоятельств, послуживших основанием для доначисления предпринимателю Савиной М.В. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 158 770 рублей, пени и штрафа, расчет налоговой базы произведен Инспекцией неверно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Савина М.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в области бухгалтерского учета и являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения - доходы минус расходы.

Налоговыми органами в материалах проверки отражено, что Предпринимателем в книгах учета доходов и расходов за 2007 - 2008 гг., а также в налоговых декларациях за 2007 год, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2008 года и за 2008 год не отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 1 058 464 рублей. По мнению налогового органа, данный факт подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками УНП МВД по Республике Коми.

Выводы налоговых органов основываются на следующем. Сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД по РК в соответствии с пунктов 8 Инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 № 76/АС - 3 - 06/37 (далее - Инструкция) и с приказом от 30.06.2009 МВД РФ № 495, ФНС РФ № ММ - 7 - 2 - 347 «Об утверждении порядка взаимодействий органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений», а также на основании Федерального Закона от 12.08.1995 № 144 - ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» письмом от 21.10.2009 № 2/35 - 3093 в налоговый орган были направлены: тетрадь - блокнот белого цвета Erich Krause с надписью «Запланировано - сделано», 76 листов, изъятая в ходе обследования в офисе по Ухтинскому шоссе, д. 2, кабинет 301 (листы дела 80 - 98, том 2); тетрадь в обложке темно - синего цвета с названием Note book, изъятая в офисе по улице Первомайская, д. 70, кабинет 305 - 306 (листы дела 44 - 79, том 2); объяснения работников индивидуального предпринимателя Савиной М.В. - Бобяк А.Б. и Пермитиной О.А., показавших, что в вышеназванных тетрадях ими отражались суммы, полученные от клиентов за составление деклараций (листы дела 100 - 103, том 2); объяснения клиентов индивидуального предпринимателя Савиной М.В. - Сергеева В.С., Есевой В.Л., Лысенко В.М., Пальчикова Д.Д., Дребенцова Д.Л., Рудыка Н.Ф., Штюрц Н.А., Хозяинова Р.Е., показавших, что кассовые чеки им не выдавались (листы дела 104 - 113, том 2). Перечисленные документы были изъяты у Савиной М.В. 19.09.2008 в офисах по адресам: г.Сыктывкар, ул.Первомайская, д.70, каб.305 - 306, г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.2, каб.301, а также получены в ходе оперативно - розыскных мероприятий.

Согласно акту исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя Савиной Марии Владимировны, ИНН 110108519619, от 22.06.2009, переданному в налоговый орган сотрудниками УНП МВД по РК (далее - акт исследования), в объяснении от 04.05.2009 Савина М.В. сообщила, что ею совместно с Брусенко Д.С. в 2004 было создано ООО «Профиль - Аудит», которое оказывало услуги по составлению налоговых деклараций. Предпринимательскую деятельность ООО «Профиль - Аудит» осуществляло до 13.03.2007, затем, с 10.04.2007 до настоящего времени деятельность велась от имени индивидуального предпринимателя Савиной М.В. (листы дела 2 - 5, 76, том 3).

Согласно протоколам допроса Савиной М.В. от 09.10.2009 и от 12.11.2009, все денежные средства, полученные бухгалтерами от физических лиц при заполнении деклараций, должны были быть отражены по кассе, должен был быть пробит кассовый чек; все суммы, пробитые по кассе, отражены в книге учета доходов; никаких распоряжений по ведению тетрадей бухгалтерам Савина М.В. не давала, изъятые в офисе тетради не принадлежат Савиной М.В. (листы дела 124 - 126, 136 - 137, том 3).

02 ноября 2009 года, после получения вышеперечисленных документов, налоговым органом вынесено решение № 108 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Савиной М.В., за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. в рамках которой дана оценка полученным от УНП МВД по Республике Коми документам (лист дела 41, том 2).

По сведениям Инспекции, по данным электронной базы данных «АИС - Налог» установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Профиль - Аудит», ИНН 1101042440/110101001, состоит на учете в налоговом органе с 18.10.2004 года. Руководителем вышеуказанной организации является Савина Мария Владимировна. ООО «Профиль - Аудит», начиная с 01.07.2007, представляет налоговую отчетность с нулевыми показателями. Сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ (далее - справка о доходах) ООО «Профиль - Аудит» представлены за 2007 год по следующим физическим лицам: Савина М.В., Бобяк А.Б., Огородникова Л.П. При этом согласно справкам о доходах Савина М.В. получала доход от ООО «Профиль - Аудит» в период январь - июнь 2007 года, Бобяк А.Б. - в период январь - май 2007 года, Огородникова Л.П. - в период январь - апрель 2007 года, за 2008 год сведения о доходах физических лиц от ООО «Профиль - Аудит» в налоговый орган не поступало, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Профиль - Аудит» в период с 01.07.2007 года по 31.12.2008 года работников, необходимых для оказания соответствующих услуг в области бухгалтерского учета.

Расчет выручки по изъятым сотрудниками УНП МВД по РК тетрадям за 2007, 2008 годы представлен в приложениях № 3, 4 к акту проверки соответственно.

В ходе сравнения сумм доходов, отраженных в тетрадях, изъятых сотрудниками УНП МВД по РК, и сумм выручки по кассе согласно книгам учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы, налоговым органом установлены случаи неотражения налогоплательщиком сумм доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в книгах учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы, в общей сумме 1 058 464 рубля (с учетом решения Управления), в том числе, за 2007 год - 190 200 рублей, за 2008 год - 868 264 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 158 770 рублей (с учетом решения Управления), в том числе, за 2007 год - 28 530 рублей, за 2008 год - 130 240 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фактически проверка предпринимателя (относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) проведена инспекцией на основании материалов уголовного дела № 6841701, возбужденного в отношении Савиной М.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сыктывкарского городского суда от 14.01.2010 данное уголовное дело прекращено на основании ч.2 ст.24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом (листы дела 143 - 144, том 2). На основании материалов уголовного дела инспекция сделала вывод о том, что Савина М.В. с целью уклонения от уплаты налогов необоснованно в 2007 - 2008 годах не полностью отразила доход от предпринимательской деятельности в размере 1 058 464 рублей, тем самым, занизив налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса, объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Индивидуальный предприниматель Савина М.В. избрала объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что включение в налоговую базу в целях исчисления налога сумм доходов, фактически не поступивших на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, в период применения упрощенной системы налогообложения не предусмотрено, является правомерным.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 предусмотрено, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии со статьей 82 Кодекса, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 87 Кодекса предусмотрено, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

Подпункт 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ устанавливает, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Таким образом, факты нарушений законодательства о налогах и сборах должны быть установлены налоговыми органами в ходе налоговой проверки и отражены в материалах проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 1 названной статьи и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял это решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

При этом пункт 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность обмена информацией между органами внутренних дел и налоговыми органами, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам в рамках проведения мероприятий налогового контроля (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 1 - О - О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18 - О, следует, что результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает ч.1 ст.49 и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации.

В данном случае все материалы (две тетради, изъятые в офисах, объяснения работников Бобяк А.Б. и Пермитиной О.А. и клиентов), на основании которых налоговым органом доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2008 годы, пени и штраф, были получены в рамках оперативно - розыскных мероприятий, за два месяца до начала выездной проверки, а также в рамках расследования уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление о прекращении уголовного бела, без приговора суда.

При этом такие мероприятия налогового контроля, как допрос свидетелей (статья 90 НК РФ), осмотр (статья 92 НК РФ), экспертиза (статья 95 НК РФ), встречные проверки Инспекцией не проводились.

Таким образом, в период проведения проверки Инспекция своевременно не предприняла необходимых мер, предусмотренных Кодексом в целях получения соответствующих доказательств, самостоятельные процессуальные действия, направленные на подтверждение информации, имеющейся в уголовном деле, Инспекция не проводила.

Как правильно указал суд первой инстанции, вся проверка налогового органа сводится к оценке полученных от УНП МВД по Республике Коми материалов, что противоречит положениям налогового законодательства и не соответствует понятию выездной налоговой проверки.

Более того, представленные налоговым органом доказательства достоверно не подтверждают фактов получения индивидуальным предпринимателем Савиной М.В. доходов от реализации бухгалтерских услуг в сумме 1058464 рублей в 2007 - 2008 гг..

Как правильно установлено судом первой инстанции, объяснения граждан, обращавшихся в фирму «Профиль - Аудит», получены оперуполномоченным МОРО в г. Сыктывкаре ОРЧ КМ (по линии НП) МВД по РК в рамках оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО «Профиль - Аудит», где Савина М.В. является директором, а не индивидуального предпринимателя Савиной М.В. (листы дела 104 - 113, том 2). Допрошенные по уголовному делу свидетели также пояснили, что обращались в фирму ООО «Профиль - Аудит» по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 70, где им оказывались услуги по заполнению налоговых деклараций (листы дела 88 - 117, том 3). Из протоколов допроса следует, что по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.2, клиенты не обращались. Между тем, вывод о занижении налогоплательщиком дохода Инспекция сделала на основании сведений отраженных в тетради, изъятой в ходе оперативно - розыскных мероприятий и по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д.2,

Кроме этого, как указывалось выше, Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, не произведены допросы в качестве свидетелей лиц, опрошенных сотрудниками органов внутренних дел в рамках проводимых в 2008 году, то есть до начала выездной налоговой проверки заявителя, оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО «Профиль - Аудит».

Объяснения работников заявителя Бобяк А.Б. и Пермитиной О.А. также не являются надлежащим доказательством фактического получения предпринимателем Савиной М.В. вменяемой ей суммы дохода от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно счел, что изъятые 19.09.2008, то есть до проведения выездной налоговой проверки, в ходе оперативно - розыскных мероприятий в отношении ООО «Профиль - Аудит» в помещениях, занимаемых ООО «Профиль - Аудит», на основании постановлений № 61 и № 62 от 18.09.2008 тетради, не соответствуют требованиям, предъявляемым к формам книг учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 167н «Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка ее заполнения» (действующим в проверяемом периоде). Данные тетради также нельзя признать регистрами аналитического учета, составленными в произвольной форме, подтверждающими получение предпринимателем Савиной М.В. вменяемого ей дохода от предпринимательской деятельности в 2007 - 2008 годах.

Более того, из показаний бухгалтера Бобяк А.Б., полученных в процессе очной ставки между ней и Савиной М.В., для каких целей велась тетрадь, ей не известно, возможно для контроля за количеством проделанной работы (листы дела 129 - 130, том 3).

Суд полагает, такой факт, как получение денежных средств, может быть подтвержден бухгалтерскими (первичными), банковскими документами (контрольно - кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, расписками в получении денежных средств, платежными поручениями при безналичной оплате). Такие документы, свидетельствующие о получении физическим лицом дохода от осуществления предпринимательской деятельности в спорной сумме, Инспекция в материалы дела не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерском учете предпринимателя спорной суммы дохода, отсутствуют доказательства фактического получения денежных средств предпринимателем Савиной М.В. по суммам, отраженным в изъятых тетрадях, а также доказательства передачи спорных денежных средств от бухгалтеров предпринимателю Савиной М.В.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией, в нарушение ст.346.16 Кодекса, в обжалуемом решении неправомерно не учтены расходы по выплаченной предпринимателем заработной плате в размере 65 918 рублей за 2007 год и в размере 202 332 рубля за 2008 год (листы дела 62 - 104, том 1).

Налоговым органом в материалы дела был представлен расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 - 2008 годы с учетом спорных затрат на оплату труда (лист дела 145, том 3), согласно которому суммы доначисленного налога должны составлять 18642 рубля за 2007 год и 99890 рублей за 2008 год. Поскольку решением Инспекции, с учетом решения Управления, предпринимателю по итогам проверки были начислены иные суммы налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, а именно: 28530 рублей за 2007 год и 130240 рублей за 2008 год, решение налогового органа нельзя признать соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в том числе, и по данному основанию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат отклонению, поскольку Инспекция не представила доказательства и не обосновала факт получения и размер дополнительно вмененного налогоплательщику дохода за 2007 - 2008 гг.

Таким образом, в данной ситуации, расчет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного Предпринимателю за 2007 - 2008 гг., основан на информации, которая является недостаточной для достоверного определения налоговой базы, порядок расчета доначисленных сумм, без учета понесенных расходов на выплаты сумм работникам заявителя, примененный инспекцией, не соответствует требованиям налогового законодательства, доначисленные суммы единого налога не отражают реальную обязанность налогоплательщика по уплате единого налога за 2007 - 2008 гг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое Предпринимателем решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 29.12.2009 № 14 - 08/22, в редакции решения УФНС России по Республике Коми от 12.03.2010 № 107 - А, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 158770 рублей, начисления пени в сумме 37690 рублей 64 копейки и привлечения индивидуального предпринимателя Савиной М.В. к налоговой ответственности за неполную уплату данного налога в виде штрафа в размере 15831 рубль 79 копеек за 2007 - 2008 гг.

Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Сыктывкару удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Инспекция на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации освобождена от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2010 по делу № А29 - 2785/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.Н.   Лобанова

     Судьи

     Т.В. Хорова

     Л.И. Черных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2785/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте