ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А29-280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010 по делу № А29 - 280/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Вимита"

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Вимита" (далее ЗАО "Вимита", истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 221 477 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 18.01.2005 № 02/05 - 11.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и мотивированы тем, что одностороннее увеличение арендной платы было произведено администрацией неправомерно, в связи с чем излишне уплаченная сумма арендной платы за 2008 год по указанному договору является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с Администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010 исковые требования ЗАО "Вимита" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 221 477 рублей 15 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "Вимита" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как суд не применил норму материального права, а именно часть 1 статьи 424 ГК РФ, а применил часть 2 статьи 422 ГК РФ. Заявитель полагает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ). При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов (статья 21 Закона «О плате за землю»). Из смысла приведенных норм следует, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться, по мнению заявителя, с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. При этом стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что, по мнению ответчика, согласуется с правилами статей 422 и 424 ГК РФ. В рассматриваемой ситуации постановлением Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 был изменен порядок определения размера арендной платы за земельные участки, собственность на которые не разграничена (ее размер стал зависеть от размера кадастровой стоимости земли), а принятие настоящего постановления Правительства Республики Коми было обусловлено внесением соответствующих изменений в Федеральный закон «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, в результате принятия Правительством Республики Коми постановления от 25.10.2007 № 314 установлен иной размер базовых ставок арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На основании названного нормативного правового акта Администрация неоднократно уведомляла ЗАО "Вимита" о повышении размера арендной платы с 01.01.2008, в связи с чем считает обязательства по внесению арендных платежей до 01.01.2009 исполненными ЗАО "Вимита" в полном объеме, на 01.01.2009 неосновательного обогащения на стороне Администрации не возникло.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без  удовлетворения. Считает, что с подписанием договора и его регистрацией в установленном порядке ответчик лишается права на одностороннее изменение его условий в части порядка расчета арендной платы, поскольку иное противоречило бы правилам статьи 309 ГК РФ. Пункт 4.1 договора аренды подразумевает возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на то органами. Иных оснований для одностороннего увеличения размера арендной платы договором аренды предусмотрено не было. Издание нормативных актов (постановления Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 и решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02 - 155)  не предусмотрено договором в качестве основания для изменения арендной платы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2005 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Вимита" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 02/05 - 11, по условиями которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок общей площадью 5 592 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 11:05:02 01 015:0033, расположенный по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Борисова, дом 7, для обслуживания здания «Блок обслуживания» (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка установлен с 18.01.2005 по 18.01.2015 (пункт 2.1. договора).

Размер годовой арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора, и составляет 222 953 рублей 04 копейки. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально - 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления ее на расчетный счет получателя (пункт 3.1. договора).

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема - передачи Участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление средств на расчетный счет получателя. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункты 3.3, 3.4 договора).

Актом приема - передачи от 18.01.2005 подтверждается фактическая передача земельного участка от арендодателя арендатору.

Согласно расчету (приложение № 2 к договору аренды), ежегодный размер арендной платы исчислен арендодателем исходя из базовой ставки земельного налога.

В аналогичном порядке произведен расчет арендной платы за использование ответчиком земельного участка в 2008 году.

Уведомлениями от 20.02.2008 № 10/03 - 612, 03.06.2008 № 10/03 - 7392, 21.07.2008 № 10/03 - 8680 Управление по земельным ресурсам и землеустройству Администрации сообщило истцу об увеличении размера ежегодной арендной платы за пользование участком на 2008 год.

В качестве основания увеличения арендных платежей Администрация указала решения Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02 - 155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального округа городского образования «Сыктывкар» и от 21.05.2008 № 10/05 - 206 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02 - 155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального округа городского образования «Сыктывкар», а также постановление Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314, предусматривающие иной порядок исчисления арендной платы.

Соглашением сторон от 12.01.2009 договор аренды земельного участка от 18.01.2008 № 02/05 - 11 расторгнут в связи с заключением сторонами договора купли - продажи данного участка от 12.01.2009 № 1.

За 2008 год арендная плата ЗАО "Вимита"  уплачена в  увеличенном размере, в сумме 444 430 рублей 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2008 № 131, от 18.09.2008 № 263, от 03.10.2008 № 290 и № 291, от 31.10.2008 № 308, от 20.11.2008 № 347, от 08.12.2008 № 379, от 21.01.2009 № 18 и № 19.

Полагая, что одностороннее увеличение арендной платы произведено Администрацией неправомерно, а излишне внесенная сумма арендных платежей в размере 221 477 рублей 15 копеек является неосновательным обогащением, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми за защитой нарушенного права в виде взыскания заявленной суммы, составляющей переплату арендных платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 и частью 2 статьи 452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а также по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции,  удовлетворяя требования о неосновательном  обогащении  со стороны Администрации, исходил из того, что договором от 18.01.2005 № 02/05 - 11 не предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение условий договора в связи с установлением иного порядка определения арендной платы. Право на односторонне изменение арендных платежей предоставлено арендодателю только в случае индексации ставок земельного налога. Поскольку изменения налоговой ставки не произошло, внесение изменений в договор в установленном законом порядке отсутствует, следовательно, излишне перечисленные обществом денежные средства получены Администрацией в отсутствие на то законных и договорных оснований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то, что в силу части 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Постановление Правительства Республики Коми от 25.12.2007 № 314 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки, расположенные на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена» вступило в законную силу и не противоречит федеральному законодательству.

Согласно пункту 6 названного постановления изменение расчета арендной платы за пользование земельными участками по ранее заключенным договорам аренды действует с 01.01.2008.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, правильно установив фактические обстоятельства дела, не применил часть 3 статьи 65 ЗК РФ и статью 424 ГК РФ, что привело к ошибочному выводу о неправомерности произведенного администрацией перерасчета арендной платы и необоснованному удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что, в свою очередь, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2010 по делу  № А29 - 280/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вимита" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка