ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А29-2811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е. .

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" и ответчика - закрытого акционерного общества "Концерн Поиск",

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2010 по делу №А29 - 2811/2009, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис"

к закрытому акционерному обществу "Концерн Поиск"

о взыскании долга в сумме 7 328 132 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 672 руб. 80 коп..; расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 58 029 руб. 03 коп..

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикНефтеГрузСервис" (далее - ООО «АрктикНефтеГрузСервис») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Концерн Поиск" (далее - ЗАО "Концерн Поиск") о взыскании 7 328 132 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ по отсыпке земляного полотна Варандейского нефтяного месторождения по договору подряда от 10.04.2006 и 1 977 672 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2007 по 09.04.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, исковые требования удовлетворены, при этом суд снизил размер взыскиваемых процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 766 821 руб. 02 коп.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу отменено в части взыскания 766 821 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение Арбитражного суда республики Коми от 04.09.2009 оставлено без изменения. Дело передано в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение с целью решения вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов и правильного определения суммы взыскиваемых процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от  25.02.2010 исковые требования ООО "АрктикНефтеГрузСервис" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с ЗАО «Концерн Поиск» в пользу ООО «АрктикНефтеГрузСервис» взыскано  1 891 186 руб. 66 коп. процентов, во взыскании остальной суммы процентов отказано. С ООО «АрктикНефтеГрузСервис» в пользу ЗАО «КонцернПоиск» возвращено 129 руб. 33 коп.  расходов по уплате госпошлины, ранее излишне взысканных по решению суда.

ЗАО "Концерн Поиск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, уменьшить ставку банковского процента при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до 8,5% годовых.

По мнению ЗАО "Концерн Поиск" решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права. Судом первой инстанции производился расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а исходя из изменения ставки банковского процента в течении периода взыскания суммы задолженности. Ответчик считает, что суд должен был применить учетную ставку в размере 8,5% годовых и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 485 374, 93 руб.

ООО "АрктикНефтеГрузСервис" отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Концерн Поиск» не представило.

Истец - ООО "АрктикНефтеГрузСервис" также не согласилось с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании процентов в полном размере, довзыскать с ответчика проценты в сумме 370 935, 11 руб. (2 262 121, 77 - 1 891 186, 66 руб.), отменить решение суда в части взыскания с истца 129, 33 руб. расходов по госпошлине, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению ООО "АрктикНефтеГрузСервис" при снижении суммы процентов, подлежащих взысканию, до 1 891 186, 66 руб. суд не указал, в чем конкретно выразилась несоразмерность предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства. Истцом при расчете процентов была применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент предъявления иска. Кроме того, истец считает, что при взыскании с истца  в пользу ответчика госпошлины в сумме 129, 33 руб. суд не учел, что решение суда по настоящему делу от 04.09.2009г. в части распределения судебных расходов было оставлено без изменения вышестоящими судами, в этой части решение вступило в законную силу.

ЗАО "Концерн Поиск" отзыв на апелляционную жалобу ООО "АрктикНефтеГрузСервис" не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Концерн Поиск» (подрядчик) и ООО «АрктикНефтеГрузСервис» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ от 10.04.2006, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по отсыпке земляного полотна Варандейского нефтяного месторождения с дальностью транспортировки в среднем до 6 км., а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения этих работ, принетять их результат и оплатить субподрядчику обусловленную цену.

Во исполнение обязательств по договору истец с привлечением ООО «Аметист» в период с 10.04.2006 по 31.12.2006 выполнило работы в объеме 17 819 куб. метров на сумму 9 461 889 руб., которые ответчик оплатил частично, в том числе путем проведения зачета встречных денежных требований в размере  2 133 756, 32 руб. Задолженность составила 7 328 132 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО «АрктикНефтеГрузСервис» с исковым заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009г. с ЗАО «Концерн Поиск» в пользу ООО «АрктикНефтеГрузСервис» взыскан долг в сумме 7 328 132, 68 руб. Решение в данной части оставлено без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.12.2009г.

Истец, в связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате долга заявил также требование о взыскании с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 по 09.04.2009 в сумме 2 262 121, 77 руб. При расчете процентов (т.5 л.д.54) истец применил ставку рефинансирования 13% годовых, действовавшую на момент подачи иска в арбитражный суд.

Решением от 04.09.2009г. Арбитражный суд Республики Коми, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 40% и взыскал проценты в  сумме 766 821 руб. 02 коп. (т.2 л.д.101).

Постановлением ФАС ВВО от 24.12.2009г. решение суда в данной части отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми с целью решения вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов и правильного определения суммы взыскиваемых процентов.

При новом рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, произвел расчет подлежащих взысканию процентов исходя из изменения учетной ставки банковского процента в период просрочки платежа и взыскал проценты в сумме 1 891 186 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно уменьшил предъявленную к взысканию неустойку.

При данных обстоятельствах довод истца о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Между тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ, не рассмотрел вопрос о снижении применяемой ставки процентов, а исчислил проценты, исходя из изменения ставки рефинансирования в период просрочки, что не соответствует выше названному постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда и является основанием для изменения решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что учетная ставка банковского процента, существовавшая на день вынесения решения о взыскании долга в судебном порядке (10,75%), является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, действовавшим в период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить применяемую ставку процентов до 10,75 % годовых и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 878 562 руб. 41 коп.

Довод ответчика о необходимости применения ставки банковского процента 8,5 % годовых не подтвержден документально, поэтому не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика 129 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.09 с ответчика в пользу истца взыскано 57 725 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. Решение в данной части вышестоящими инстанциями не изменено и вступило в законную силу.

Взыскивая с истца в пользу ответчика 129 руб. 33 коп. расходов по уплате госпошлины, суд первой инстанции произвел по существу поворот исполнения вступившего в законную силу решения, что не допускается действующим законодательством.

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации является основанием для его изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2010г. по делу № А29 - 2811/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества «Концерн Поиск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикНефтеГрузСервис»  1 878 562 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка