ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2010 года  Дело N А29-2812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена    08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен    08 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика - Бочкова М.Ю., действующего в качестве единоличного исполнительного органа ответчика на основании решения от 12.01.2000 № 2, и Князева А.Н., действующего на основании доверенности от 09.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вита»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2010 года по делу № А29 - 2812/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вита»

(третье лицо - муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (далее - ООО «Вита», Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 49 048 руб. 76 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее - Энергия), потребленной Ответчиком в периоды с декабря 2008 года по май 2009 года и с октября 2009 года по январь 2010 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором теплоснабжения от 01.07.2006 № 072400 (далее - Договор).

Исковое требование ООО «СКС» основано на статьях 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате потребленной Энергии.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «СКС» не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Центр жилищных расчетов и субсидий» (далее - Центр, Третье лицо).

Третье лицо свой отзыв на исковое заявление ООО «СКС» не представило.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2010 года иск ООО «СКС» удовлетворен - с ООО «Вита» в пользу Истца взыскано 49 048 руб. 76 коп. Долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Вита» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «СКС».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что объем потребленной Ответчиком в течение Спорного периода Энергии Истцом не доказан. При этом Истец не направлял Ответчику акты приема - передачи Энергии. Кроме того, Ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку уведомление о вручении почтовой корреспонденции подписано от имени ООО «Вита» неуполномоченным на то лицом.

В качестве дополнительных доказательств Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе заявления ООО «Вита» от 17.12.2008.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Ответчик не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия этих документов к рассмотрению.

Истец и Центр свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

ООО «СКС» и Центр явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Третьего лица.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2006 ООО «СКС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Вита» (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту Энергию, а абонент обязался оплачивать принятую Энергию.

Согласно пункту 3.1.2 Договора абонент обязался оплачивать фактически принятый объем (количество) Энергии в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 Договора.

В силу пункта 4.2 Договора фактический объем потребленной Энергии определяется на основании данных учета Энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленным абонентом на границе раздела балансовой принадлежности в соответствии с Правилами учета Энергии и отраженных в акте приема - передачи Энергии.

В пункте 4.8 Договора его стороны указали, что оплата за Энергию производится в течение пяти банковских дней с момента выставления счета - фактуры с подписанием акта приема - передачи Энергии. При непоступлении в течение 10 дней подписанного акта приема - передачи Энергии или возражений к нему акт считается признанным другой стороной.

В течение Спорного периода Истец поставлял Энергию Ответчику, что подтверждено месячными отчетами о потреблении Энергии и актами списания Энергии по приборам учета. Доказательств иного в материалах дела нет.

Истец определил объем потребленной Ответчиком в течение Спорного периода Энергии, исходя из сведений, отраженных в указанных выше документах, пропорционально площади принадлежащих Ответчику помещений.

Стоимость названной Энергии определена Истцом, исходя из тарифов, установленных для Истца Службой Республики Коми по тарифам. Спора относительно этих тарифов между сторонами нет.

Стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии ООО «Вита» не оплатило, в связи с чем, по расчету Истца, Долг Ответчика составил 49 048 руб. 76 коп.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требований и возражения, Ответчик не представил доказательства неверного определения Истцом объема поставленной Ответчику в течение Спорного периода Энергии и ее стоимости, как не представил и иные данные об объеме этой Энергии, а также свой контррасчет суммы Долга.

Напротив, из материалов дела усматривается, что произведенный Истцом расчет суммы Долга не противоречит условиям Договора и имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых Ответчик также не опроверг.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Ответчика о том, что объем потребленной им в течение Спорного периода Энергии Истцом не доказан, не могут быть приняты во внимание.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41 - ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, заслушав представителей Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «СКС» подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов данного дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 08 июля 2010 года на 09 час. 30 мин. получено ООО «Вита» 04.06.2010, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление. Названное определение направлено и получено по юридическому адресу ООО «Вита», что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2010. При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Вита» не представило доказательства получения указанного определения неуполномоченным на то Ответчиком лицом, в связи с чем соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В судебном заседании 08.07.2010 арбитражным судом первой инстанции был объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 13.07.2010. При этом информация об этом перерыве была публично размещена на соответствующем стенде Арбитражного суда Республики Коми и на официальном сайте этого суда. Поэтому ООО «Вита» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции имел право рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Вита».

Поэтому основания для отмены обжалуемого Ответчиком решения арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Вита» о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

На основании изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 июля 2010 года по делу № А29 - 2812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка