ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А29-2866/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.05.2010 по делу № А29 - 2866/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми

к Федеральному государственному учреждению "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства",

о взыскании 562 824 рублей 63 копеек,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, заявитель)  обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Федеральному государственному учреждению "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее -  ФГУ «Печорское государственному бассейновое управление водных путей и судоходства», Учреждение, налогоплательщик)  о  взыскании транспортного налога за 2008 год в размере 543 932 рубля и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 18 892 рубля 63 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2010 заявленные требования Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Коми удовлетворены.

ФГУ "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права. Учреждение считает, что при определении налоговой базы по транспортному налогу по следующим объектам: брандвахтам, плавучей землечерпательной технике, плавучим кранам, иным плавучим сооружениям, не имеющим двигателей для самостоятельного передвижения, следовало определять налоговую базу как валовую вместимость в регистровых тоннах, а не как единицу транспортного средства.  Суд не учел, что в Государственном судовом реестре Российской Федерации (или судовой книге) подлежат регистрации все суда, а не только транспортные суда. Регистрация судна и валовая вместимость судна не могут быть положены в основу отнесения  судна к транспортному средству. Ссылаясь на статью 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Учреждение указывает, что транспортным может быть только самоходное судно, осуществляющее перевозку, а также буксировку судов и иных плавучих объектов, а рассматриваемые суда не относятся к данной категории. Налогоплательщик обращает внимание апелляционного суда, что в пункте 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая   база по транспортному налогу определяется в отношении водных несамоходных (буксируемые суда) транспортных средств как валовая вместимость в регистровых тоннах. Поскольку понятие «Водное несамоходное (буксируемое судно)» не дано в Налоговом кодексе Российской Федерации, в иных отраслях законодательства, налогоплательщик, ссылаясь на пункт 23 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 № БГ - 3 - 21/177, которые обязательны для налоговых органов, указывает, что к водным транспортным средствам, на которые установлен налог к единице транспортного средства, относятся, в частности, плавучие краны, плавучая землечерпательная техника и все категории оспариваемых по делу судов. Суд первой инстанции, считает Учреждение, не применив положения пунктов 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, принял неправосудное решение об удовлетворении требований налогового органа и взыскании с Учреждения недоимки по транспортному налогу и пени в общей сумме 562 824 рубля 63 копейки.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения без удовлетворения, ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А29 - 11977/2009, которым решение налогового органа о доначислении взыскиваемых сумм было признано законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учреждение представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральное государственное учреждение «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  (далее по тексту - Учреждение) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Печоре Республики Коми 29.06.1998. В установленном порядке Учреждение своего статуса не утратило, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2010.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Коми проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением уточненной налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год. По результатам проверки составлен акт от 07.08.2009 № 13 - 62/2842.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.09.2009 № 13 - 62/850 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику произведено доначисление неуплаченного транспортного налога за 2008 год в размере 543 932 рубля и пени за просрочку исполнения обязанности пот уплате транспортного налога за 2008 год в размере 18 892 рубля 63 копейки. Учреждению предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налогового органа, Учреждение обратилось в Управление ФНС России по Республике Коми с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми  от 10.09.2009 № 13 - 62/850.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по Республике Коми вынесено решения от 28.10.2009 № 531 - А об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика и оставлении решения инспекции в силе.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в арбитражный суд к Федеральному государственному учреждению «Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с заявлением о взыскании 652 824 рублей 63 копеек,  в том числе 543 932 рублей задолженности по транспортному налогу за 2008 год и 18 892 рублей 63 копеек  пени за его несвоевременную уплату.

Суд первой  инстанции требования налогового органа посчитал обоснованными и удовлетворил их.  При этом суд исходил из того, что судебный акт по делу № А29 - 11977/2009 имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела видно, что решение  Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми от 10.09.2009 № 13 - 62/850 в части доначисления транспортного налога по объектам - дебаркадерам (брандвахтам), плавучей землечерпательной технике, плавучим кранам, иным плавучим сооружениям, не имеющим двигателей для самостоятельного передвижения, было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010г. по делу № А29 - 11977/2009 в удовлетворении требований ФГУ «Печорское ГБУ» отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А29 - 11977/2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУ «Печорское ГБУ» - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 02.08.2010 по делу № А29 - 11977/2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А29 - 11977/2009 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУ «Печорское ГБУ» - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суды пришли к выводу о том, что налогообложение по спорным объектам должно осуществляться по ставке транспортного налога, установленной статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона Республики Коми № 110 - РЗ в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость. Решение налогового органа от 10.09.2009 № 13 - 62/850 о доначислении Учреждению транспортного налога за 2008 год в сумме 543 932 рубля и пени по транспортному в сумме 18 892 рубля 63 копейки признано законным и обоснованным.

Вступившие в законную силу судебные акты по делу № А29 - 11977/2009 при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах доводы Учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерном доначислении налогоплательщику транспортного налога за 2008 год и пени по транспортному налогу, поскольку налоговая база по спорным объектам должна исчисляться к единице транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 69, 70 и 104 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган направил в адрес Учреждения требование от 02.11.2009 № 1526 с предложением добровольной уплаты транспортного налога и пени по транспортному налогу за 2008 год в срок до 18.11.2009.

Требование налогового органа об уплате налога и пени Учреждением в добровольном порядке не исполнено.

Из материалов дела следует, что Учреждение является бюджетным учреждением, у которого открыт лицевой счет в учреждении Федерального казначейства. Сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях, а также о наличии иного имущества, не закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, материалы дела не содержат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, пени, штрафа с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Учитывая изложенное Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности транспортному налогу и пени в судебном порядке.

Статьи 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, при этом обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Частью 1 статьи 4 Закона Республики Коми от 26.11.2002 № 110 - РЗ «О транспортном налоге» установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают налог по месту нахождения транспортных средств не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В течение налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу не позднее 15 мая, 15 августа, 15 ноября года налогового периода.

Транспортный налог за 2008 год подлежал уплате не позднее 16 февраля 2009 года.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Кодекса).

Судом установлено, что должником не исполнена обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей в установленный срок, в связи с чем, налоговым органом на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени.

Сумма пени, согласно расчетам заявителя, начисленных Учреждению за несвоевременную уплату транспортного налога (авансовых платежей) за период с 17.02.2009 по 10.09.2009 на недоимку 2008 года, составила 18 892 рубля 63 копеек.

Расчеты Инспекции являются правильными, арифметический расчет и размер взыскиваемой налоговым органом суммы Учреждением не оспаривается.

Требования о взыскании транспортного налога за 2008 год и пени предъявлены Инспекцией в пределах установленного законом срока.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что основания для взыскания суммы задолженности у суда первой инстанции имелись, налоговый орган правомерно обратился за взысканием недоимки и пени в судебном порядке в соответствии с предоставленными ему полномочиями,  правильность расчета и размера взыскиваемой суммы проверена арбитражными судами двух инстанций и налогоплательщиком не оспорена.

Следовательно, требования налогового органа в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2008 год в размере 543 932 рублей и пени за его несвоевременную уплату в сумме 18 892 рубля 63 копейки были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба Федерального государственного учреждения "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей уплачена Учреждением, о чем свидетельствует платежное поручение от 02.06.2010 № 13370.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  13.05.2010 по делу № А29 - 2866/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Печорское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства"   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка