• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 года  Дело N А29-2869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК - Печора»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года по делу № А29 - 2869/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК - Печора»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК - Печора» (далее - ООО «ТЭК - Печора», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее - ООО «Горжилфонд», Ответчик).

Предметом иска явилось требование ООО «ТЭК - Печора» о взыскании с Ответчика 1594891 руб. 44 коп. убытков (далее - Убытки).

Исковое требование ООО «ТЭК - Печора» основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирным жилым домам, расположенным по адресам: г. Печора, ул. Гагарина, д. 13 и ул. Портовая, д. 18 и д. 20 (далее - Дома), в которых в декабре 2009 года - январе 2010 года были выявлены утечки теплоносителя из коллекторов систем теплоснабжения, в связи с чем Истцу причинены Убытки.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «ТЭК - Печора» иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года в удовлетворении иска ООО «ТЭК - Печора» отказано. При этом с Истца в доход федерального бюджета взыскано 28948 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО «ТЭК - Печора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ТЭК - Печора».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Ответчик, как управляющая организация, использует поставляемую Истцом в Дома тепловую энергию (далее - Энергия). При этом отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает Ответчика от исполнения своих обязанностей по обеспечению безопасной эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии систем отопления Домов, присоединенных к сетям Истца. Однако материалами дела подтверждено длительное бездействие Ответчика по устранению течей внутридомовых систем отопления Домов, в связи с чем, по мнению Истца, все элементы, необходимые для удовлетворения иска ООО «ТЭК - Печора» о взыскании Убытков, Истцом доказаны.

ООО «Горжилфонд» свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Договор энергоснабжения Домов сторонами не заключен, однако в течение декабря 2009 года - января 2010 года Истец поставлял Энергию в управляемые Ответчиком Дома, которые в этот период не были оборудованы приборами учета Энергии. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

При этом, как следует из иска ООО «ТЭК - Печора», в течение указанного периода времени в коллекторах систем теплоснабжения Домов происходили сверхнормативные утечки теплоносителя, связанные с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Домах.

В подтверждение данных фактов Истец представил в материалы дела акт обследования от 13.01.2010 и приложение к нему, акты обследования от 14.01.2010 и приложения к ним, акт проведения внеплановой проверки по государственному контролю от 02.12.2009, предписание Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 03.12.2009, оперативный журнал приемо - передач смен по котельным за период с 15.10.2009 по 25.01.2010.

Из указанных документов следует, что утечки теплоносителя имели место на внутридомовых сетях Домов, что стороны не оспаривают.

Согласно расчетам ООО «ТЭК - Печора» объемы таких утечек составили 12816 куб.м. (10 куб.м./ч за период с 02.12.2009 по 21.01.2010 - в Доме № 13 по ул. Гагарина и 1,5 куб.м./ч за 192 часа - в Домах № 18 и № 20 по ул. Портовая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета Энергии вопрос о методе определения количества этого коммунального ресурса решается исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома) и не учитываются расходы коммунальных ресурсов, возникшие в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 утверждена Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, в пункте 2 которой даны, в том числе, следующие понятия:

утечка теплоносителя нормативная - утечка теплоносителя, размер которой не превышает значения, регламентированного требованием Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации;

утечка теплоносителя сверхнормативная установленная - слив теплоносителя, факт, локализация и размер которого оформлены соответствующим актом.

В соответствии с пунктом 38 указанной выше Методики потери теплоносителя технологические, а также вследствие установленной сверхнормативной утечки за расчетный период определяются по соответствующим нормативам, а также актам, оформленным в связи с этими потерями.

В пункте 10.1.2 Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, разъяснено, что потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, представленные ООО «ТЭК - Печора» в обоснование своего иска документы не позволяют сделать вывод о том, что в произведенные Истцом расчеты «стоимости утечки теплоносителя» из коллекторов систем теплоснабжения Домов не включена нормативная утечка теплоносителя, которая, как указано выше, учитывается при определении норматива потребления Энергии и должна оплачиваться Ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, вне зависимости от сверхнормативных утечек теплоносителя. Кроме того, из представленных Истцом документов не следует вывод о том, что утечка теплоносителя происходила на протяжении всех периодов времени, указанных Истцом в упомянутых выше расчетах.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Истец не доказал обоснованность размера предъявленных им ко взысканию с Ответчика Убытков.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ТЭК - Печора» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 сентября 2010 года по делу № А29 - 2869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК - Печора» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
     Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2869/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2010

Поиск в тексте