• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 года  Дело N А29-2905/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Потапов В.Д. , Овсянников В.Н. по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика столярных изделий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу № А29 - 2905/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика столярных изделий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром»,

о взыскании предоплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора поставки товара № А014 - 08/08 и обязании ответчика произвести демонтаж котла водогрейного нового поколения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика столярных изделий» (далее - истец, ООО «ФСИ», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее - ответчик, ООО «Энергопром») о расторжении договора поставки товара от 14.08.2008 №А014 - 08/08, об обязании ООО «Энергопром» произвести демонтаж котла водогрейного нового поколения КВНПу - 1,5, установленного на территории ООО «Фабрика столярных изделий», о взыскании с ООО «Энергопром» предоплаты согласно договору поставки товара от 14.08.2008 №А014 - 08/08 в размере 400 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 рублей, 1305600 рублей за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38452 рублей 60 копеек

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор поставки товара от 14.08.2008 №А014 - 08/08, обязать ООО «Энергопром» произвести демонтаж котла водогрейного нового поколения КВНПу - 1,5, установленного на территории ООО «Фабрика столярных изделий», взыскать с ООО «Энергопром» предоплату в размере 400 000 рублей, уплаченную по договору поставки товара от 14.08.2008 №А014 - 08/08, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 000 рублей, убытки в сумме 24 000 рублей (т.1 л.д. 81 - 83).

Исковые требования заявлены на основании статей 469, 475, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы продажей ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 исковые требования ООО «ФСИ» в части расторжения договора поставки товара от 14.08.2008 №А014 - 08/08 оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ФСИ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя, решение суда отменить, обязать ООО «Энергопром» произвести демонтаж котла водогрейного нового поколения КВНПу - 1,5, установленного на территории Фабрики за свой счет, взыскать с ООО «Энергопром» в пользу Фабрики предоплату в размере 400000 рублей, уплаченную истцом по договору от 14.08.2008 № А014 - 08/08, взыскать с ООО «Энергопром» в пользу Фабрики проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24000 рублей, взыскать с ООО «Энергопром» в пользу Фабрика убытки в размере 24000 рублей.

По мнению ООО «ФСИ» при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель жалобы, исходя из анализа доказательств, представленных истцом, ответчик продал истцу товар не соответствующий требованиям ГОСТ 30735 - 2001, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 № 64.

В обоснование своих доводов истец ссылается на заключение ООО «Промсервис» о проведении экспертизы, а также на акты об обнаружении дефектов котельного оборудования.

ООО «Энергопром» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали свои требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фабрика столярных изделий» (покупатель) и ООО «Энергопром» (продавец) заключен договор поставки товаров от 14.08.2008 №А014 - 08/08 (далее - Договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает оборудование: котел водогрейный нового поколения КВНПу - 1,5 стоимостью 640 000 рублей с учетом НДС (т.1 л.д. 19).

Согласно пункту 2.1 Договора поставка товара осуществляется силами покупателя и за счет покупателя из г. Кирова.

В пункте 2.4 Договора стороны предусмотрели, что продавец несет гарантийные обязательства на поставленный товар в течение года с момента полной поставки товара.

Покупатель обязуется произвести предоплату в сумме 400 000 рублей. Окончательный расчет в размере 240000 рублей производится после уведомления о готовности предмета договора к отгрузке в течение 3 банковских дней (пункты 2.2, 3.2 Договора).

Платежным поручением от 15.08.2008 № 284 покупатель произвел предварительную оплату оборудования (т.1 л.д. 20).

По товарной накладной от 25.09.2008 № 88 покупатель принял от продавца товар - котел КВНПу - 1,5, претензии по качеству товара отсутствовали (т.1 л.д. 22).

Как указывает истец, при поставке товара не была предоставлена техническая документация по монтажу и эксплуатации котла, что привело к нарушениям при осуществлении монтажных работ и запуске котла.

При приемке котельного оборудования были обнаружены недостатки, о чем комиссией в составе представителей покупателя был составлен акт от 25.09.2008 (т.1 л.д. 23).

В процессе эксплуатации котла истцом также были выявлены дефекты оборудования, о чем ООО «ФСИ» были составлены акты об установленных дефектах котельного оборудования от 22.11.2008, от 29.11.2008, от 19.12.2008, от 14.02.2009, от 27.03.2009 (т.1 л.д. 24 - 28).

Обнаруженные недостатки истец устранял самостоятельно, без привлечения представителей ответчика.

Посчитав, что обнаруженные недостатки оборудования исключают дальнейшую возможность использовать его по назначению, ООО «ФСИ» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре поставки товаров от 14.08.2008 №А014 - 08/08 нет условий, определяющих срок поставки товара покупателю, поэтому данный договор нельзя считать договором поставки.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 455, спорный договор содержит все существенные условия договора купли - продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В качестве доказательства передачи товара ненадлежащего качества истец ссылается на заключение ООО «Промсервис» по результатам технической экспертизы котла КВНПу - 1,5 от 27.10.2009 (т.2 л.д. 3 - 8).

Данное заключение ООО «Промсервис» обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые сведения.

Судом первой инстанции правильно указано, что на исследование эксперту был представлен котел, который неоднократно ремонтировался истцом без привлечения ответчика, а, следовательно, учитывая, что котел подвергался неоднократным ремонтным работам, в настоящее время невозможно объективно установить первоначальное состояние товара и его качество на момент продажи.

Кроме того, как указано в заключении ООО «Промсервис», экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10 - 574 - 03. Названные Правила устанавливают требования к котлам другого типа.

Согласно пункту 1.1.1. «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» ПБ 10 - 574 - 03, указанные Правила устанавливают требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, наладке, ремонту и эксплуатации паровых котлов, автономных пароперегревателей и экономайзеров с рабочим давлением более 0,07 МПа (0,7 кгс/см2), водогрейных котлов и автономных экономайзеров с температурой воды выше 115 град. С.

Как видно из материалов дела, котел КВНПу - 1,5 имеет следующие характеристики: давление пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), температура нагрева воды не выше 388 К (115 град. С). К данному виду котлов применяются «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. С)» (далее - Правила), утвержденные приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205.

Таким образом, Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котловПБ 10 - 574 - 03 не могут быть применены к спорному оборудованию, а, соответственно, данный факт ставит под сомнение выводы эксперта.

В соответствии с Правилами, утвержденными приказом Минстроя РФ от 28.08.1992 № 205, изготовление, монтаж и ремонт котлов и водоподогревателей и их элементов должны производиться предприятиями или организациями, располагающими техническими средствами, необходимыми для качественного выполнения работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 10.1 Правил первичное техническое освидетельствование вновь установленных котлов и водоподогревателей производится технической администрацией предприятия и лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котлов и водоподогревателей, после их монтажа.

Техническое освидетельствование котла состоит из наружного, внутреннего осмотров и гидравлического испытания (пункт 9.3 Правил).

Согласно пункту 3.15 Правил гидравлическое испытание котлов и их элементов производится с целью проверки их прочности и плотности на заводах - изготовителях специально выделенными работниками ОТК заводов.

Как видно из материалов дела, заводом - изготовителем ООО «ВяткаРегионТепло» в соответствии с Правилами были проведены гидравлические испытания котла, по результатам которых составлен акт от 19.09.2008 об отсутствии деформаций оборудования (т.1. л.д. 122).

Оборудование надлежащего качества было отгружено заводом - изготовителем ответчику 24.09.2008 (т.1 л.д. 121), а 25.09.2008 оно было принято истцом по товарной накладной без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, на момент передачи ответчику оборудование было надлежащего качества, о чем свидетельствует акт гидравлического испытания.

Из представленных истцом актов об установленных недостатках и дефектах оборудования не следует, что недостатки котла возникли до передачи его покупателю, а также являлись скрытыми и их невозможно было установить при приемке товара 25.09.2008.

Кроме того, указанные акты были составлены без участия ответчика, в связи с чем не влекут для него каких - либо правовых последствий. Доказательства того, что ответчик приглашался истцом для составления актов о выявленных дефектах, в материалы дела не представлены.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что ООО «ФСИ» известило ответчика по правилам статьи 483 Кодекса об обнаруженных недостатках товара, а также об отсутствии необходимых для монтажа и эксплуатации документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ФСИ» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 452 Кодекса, суд первой инстанции также правомерно оставил без рассмотрения требования истца о расторжении договора от 14.08.2008 № А014 - 08/08.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная Овсянниковым Вячеславом Николаевичем по чек - ордеру № 16 от 16.01.2010 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 по делу № А29 - 2905/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика столярных изделий» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика столярных изделий» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Овсянникову Вячеславу Николаевичу выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру № 16 от 16.01.2010 не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий  
  Д.Ю. Бармин

     Судьи
  О.А. Гуреева

     О.П. Кобелева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2905/2009
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте