ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2010 года Дело N А29-2943/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,
при участии в судебном заседании представителей:
ответчика - Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2010,
третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Промышленно - финансовая компания «Мегаальянс») - Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К»
на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года по делу № А29 - 2943/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Напред»
к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К»
(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - финансовая компания «Мегаальянс», Государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми»)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Напред» (далее - ООО «Напред», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймеханизация и К» (далее - ООО «Спецстроймеханизация и К», Ответчик).
Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ООО «Напред» о взыскании с Ответчика 4 767 261 руб. (далее - Долг), уплаченных Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 01.09.2008 № 23 - 8 (далее - Договор) на выполнение строительно - монтажных работ на объекте «Общественно - зрелищный центр по ул. Коммунистической, д. 50 в г. Сыктывкаре» (далее - Работы), а также 361 517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты).
Исковые требования ООО «Напред» основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Истец перечислил Ответчику в качестве предоплаты по Договору 5 000 000 руб., но Ответчик не выполнил Работы на эту сумму, в связи с чем сумма неотработанного Ответчиком аванса в размере 4 767 261 руб. должна быть возвращена ООО «Спецстроймеханизация и К» Истцу с уплатой Процентов.
Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Напред» иск последнего не признал.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промышленно - финансовая компания «Мегаальянс» (далее - ООО «ПФК «Мегаальянс») и Государственное учреждение Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно - строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми» (далее - Учреждение).
ООО «ПФК «Мегаальянс» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Напред» указало, что исковые требования ООО «Напред» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учреждение в своем отзыве на исковое заявление ООО «Напред» мнение по иску последнего не выразило.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2010 исковые требования ООО «Напред» удовлетворены частично - с ООО «Спецстроймеханизация и К» в пользу Истца взыскано 4 196 769 руб. 28 коп. Долга, 189 728 руб. 95 коп. Процентов, а также 31 768 руб. 11 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда республики Коми, ООО «Спецстроймеханизация и К» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Напред».
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц, поскольку их права и обязанности вынесенным по данному делу судебным актом не затрагиваются. При этом Ответчик ссылается на то, что заключение выполненной ООО «Параллель» экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, так как ООО «Параллель» не имеет допуска к таким видам работ, как обследование зданий и сооружений. Поэтому заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу и в связи с этим ходатайствует о назначении арбитражным судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в другом экспертном учреждении. Помимо указанного Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции, признав Договор незаключенным и определяя стоимость выполненных Работ, необоснованно не применил пункт 3 статьи 424 ГК РФ.
Истец и Учреждение свои отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.
ООО «ПФК «Мегаальянс» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Истец и Учреждение явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учреждение просит рассмотреть апелляционную жалобу Ответчика без участия представителя Учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Истца и Учреждения.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям и заявил ходатайство о назначении арбитражным судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по данному делу, а представитель ООО «ПФК «Мегаальянс» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика и его ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.09.2008 ООО «Напред» (генподрядчик) и ООО «Спецстроймеханизация и К» (подрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик выполняет своими силами или силами субподрядчиков, привлеченных с согласия генподрядчика, все строительно - монтажные Работы по переносу канализации, устройству котлована и шпунтовой подпорной стенки по периметру котлована на строительстве общественно - зрелищного центра по ул. Коммунистической, д. 50 в г. Сыктывкаре.
В пункте 2.10 Договора стороны указали, что срок выполнения Работ составляет 60 дней со дня начала Работ (Приложение № 1 к Договору) при условии выполнения генподрядчиком своих обязательств в части финансирования и предоставления фронта Работ.
Согласно пунктам 3.1 - 3.4 Договора стоимость Работ по устройству котлована и подпорной стенки составляет 16 000 000 руб. (с учетом НДС) и общая стоимость Договора не может быть изменена. Генподрядчик не позднее 05 числа каждого календарного месяца производит авансирование подрядчика в размере 50 % от запланированных объемов на оплачиваемый месяц согласно утвержденного набора Работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату. Оплата генподрядчиком подрядчику за выполненные Работы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при предоставлении подрядчиком до 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, документов (акта КС - 2, справки КС - 3, счета - фактуры и акта сверки взаиморасчетов за каждый календарный месяц), подписанных сторонами, и исполнительной документации по выполненным Работам. Оплата производится в течение 7 - ми рабочих дней после утверждения вышеуказанных документов генподрядчиком за вычетом суммы авансов, оплаченных пропорционально выполненным Работам и полностью.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В соответствии со статьей 708 ГК РФ, которая в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ регулирует отношения и по договору строительного подряда, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В связи с этим перечисленные в статьях 708, 740 и 743 ГК РФ условия о предмете договора, объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях, а также о сроках выполнения работ относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.
Однако, как видно из Договора, при его подписании Истец и Ответчик не определили виды и содержание предусмотренных Договором Работ, объемы видов этих Работ и другие предъявляемые к Работам требования, а также не согласовали проектно - сметную и техническую документацию, которой были бы определены соответствующие параметры Работ. Доказательства согласования сторонами названных условий Договора в дальнейшем также не представлены.
Кроме того, Приложения № 1 к Договору (в котором согласно пункту 2.10 Договора должна быть установлена дата начала выполнения Работ) в материалах дела не имеется. В связи с этим нет оснований считать, что стороны установили начальный и конечный сроки выполнения Работ, как того требуют положения пункта 1 статьи 708 и пункта 1 статьи 740 ГК РФ.
Таким образом, стороны не достигли соглашения о таких существенных условиях Договора, как его предмет и сроки выполнения Работ.
Доказательств иного в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Договор является незаключенным и каких - либо правовых последствий иметь не может.
Вместе с тем, незаключенность Договора не освобождает Истца от оплаты выполненных Ответчиком и принятых Истцом Работ.
При этом, как следует из материалов дела, ООО «Напред» в соответствии с пунктом 3.3 Договора перечислило Ответчику в качестве аванса 5 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 17.09.2008 № 523 и Ответчик не оспаривает.
Ссылаясь на то, что Ответчик не выполнил Работы на указанную сумму, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом данного дела.
В подтверждение выполненных Работ в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных Работ № 1 - 9 на сумму 5 000 000 руб., а также справка о стоимости выполненных Работ и затрат за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на эту же сумму.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2009 и от 30.10.2009 по ходатайству Истца для определения объема и качества выполненных ООО «Спецстроймеханизация и К» Работ были назначены судебно - строительная и дополнительная судебно - строительная экспертизы, проведение которых поручено ИП Чеботареву А.Я.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Параллель» (эксперт Поповцев М.А.) Кроме того, эксперт Поповцев М.А. допрошен арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании 08.06.2010, о чем свидетельствует протокол этого судебного заседания.
Подробно проанализировав в обжалуемом Ответчиком решении имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключения указанных выше экспертиз, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Чеботарева А.Я. не может быть принято во внимание, а с учетом заключения ООО «Параллель» (эксперт Поповцев М.А.) исковые требования ООО «Напред» подлежат удовлетворению в сумме 4 196 769 руб. 28 коп., поскольку согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы Проценты в сумме 189 728 руб. 95 коп.
Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
Кроме того, Ответчик не оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с него Процентов (в том числе методику их начисления и их размер).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 статьи 424 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку стоимость выполненных Ответчиком Работ установлена экспертным заключением ООО «Параллель». Доказательства того, что указанная в данном заключении стоимость выполненных Ответчиком Работ не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил, как не представил и надлежащих доказательств иной стоимости выполненных им Работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что названное экспертное заключение выполнено ненадлежащей экспертной организацией, не может быть принят во внимание, поскольку доказательства этого Ответчик также не представил. Напротив, из имеющегося в материалах дела свидетельства № СРО - П - 040 - 029 - 151209, которое выдано ООО «Параллель», следует, что последнее вправе было давать указанное выше заключение. Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется, противоречия в выводах эксперта не усматриваются, в связи с чем это экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и основания для назначения повторной экспертизы в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ отсутствуют, а соответствующее ходатайство Ответчика не подлежит удовлетворению.
Ссылка Ответчика на необоснованность привлечения к участию в деле третьих лиц не влияет на оценку правильности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, как не влияют на эту оценку и остальные доводы апелляционной жалобы.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
