• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 года  Дело N А29-2945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу № А29 - 2945/2010, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс»

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

взыскатель: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Сыктывкаре

о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс» (далее - заявитель, общество, ООО «Светоч Плюс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, отдел судебных приставов по г. Сыктывкару) о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств № 87/1/24409/1/2009, № 87/1/24426/1/2009, № 87/1/27338/1/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя признаны незаконными в части взыскания 3750 рублей, исполнительский сбор уменьшен до 11250 рублей.

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми (далее - УФССП) с решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению ответчика и УФССП, арбитражный суд первой инстанции необоснованно вышел за рамки заявленных ООО «Светоч Плюс» требований об оспаривании ненормативных актов судебного пристава - исполнителя и снизил размер исполнительского сбора, указав при этом на незаконность постановлений от 15.03.2010.

ООО «Светоч Плюс» с решением суда первой инстанции также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Общество указывает, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 05.02.2010 исполнительные производства 87/1/24409/1/2009, № 87/1/24426/1/2009, № 87/1/27338/1/2009 объединены в сводное № 87/1/24409/1/2009 - СД. По мнению заявителя, только в рамках сводного исполнительного производства могло быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С учетом того, что общая сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 68228,64 рублей, размер исполнительского сбора, который может быть взыскан с должника в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не превышает 5000 рублей. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзывы на апелляционные жалобы отдела судебных приставов по г. Сыктывкару и УФССП не представило.

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару отзыв на жалобу Общества не представил.

УФССП в отзыве на жалобу ООО «Светоч Плюс» приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в г. Сыктывкаре отзывы на апелляционные жалобы не представило, заявило о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны и УФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару поступили на исполнение исполнительные документы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сыктывкаре: постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 26.11.2009 № 4296 (л.д.89), постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 26.11.2009 № 4297 (л.д.87).

04.12.2009 судебным приставом - исполнителем возбуждены исполнительные производства № 87/1/121991/1/2009 о взыскании с ООО «Светоч Плюс» 14191, 87 рублей (л.д.83) и № 87/1/121992/1/2009 о взыскании 32975,44 рублей (л.д.82) соответственно. Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

22.12.2009 в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару поступило на исполнение постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Сыктывкару о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - организации от 18.12.2009 № 4854 (л.д.88).

30.12.2009 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 87/1/128014/1/2009 о взыскании с ООО «Светоч Плюс» 21061,33 рублей (л.д.81). Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления требований, содержащихся в исполнительном документе.

В 2010 году указанным исполнительным производствам присвоены новые мера: соответственно № 87/1/24409/1/2009, № 87/1/24426/1/2009, № 87/1/27338/1/2009.

Постановлением от 05.02.2010 исполнительные производства № 87/1/24409/1/2009, № 87/1/24426/1/2009, № 87/1/27338/1/2009 объединены в сводное исполнительное производство № 87/1/24409/1/2009 - СД (л.д.15).

15.03.2010 судебный пристав - исполнитель по результатам рассмотрения материалов указанных исполнительных производств вынес постановления о взыскании исполнительского сбора по 5000 рублей по каждому исполнительному производству на общую сумму 15000 рублей (л.д. 11 - 13).

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, ООО «Светоч Плюс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными, ссылаясь на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора могло быть вынесено лишь в рамках сводного исполнительного производства с исчислением его размера исходя из общей суммы взысканных денежных средств, которая составляет 68228 руб. 64 коп., а также на тяжелое финансовое положение.

Арбитражный суд Республики Коми, приняв во внимание, что ООО «Светоч Плюс» находится в тяжелом финансовом положении, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела задолженность по исполнительным документам погашена в полном объеме, постановления судебного пристава - исполнителя от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора признал незаконными в части взыскания 3750 рублей, уменьшив исполнительский сбор до 11250 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, должник вправе обращаться в суд как с заявлением о признании постановления судебного пристава - исполнителя недействительным, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора, отсрочке или рассрочке его взыскания.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Это означает, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска. По смыслу указанных норм в компетенцию суда не входит изменение предмета или основания иска по собственной инициативе, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу (заявителю).

Между тем из просительной части поданного Обществом в арбитражный суд заявления следует, что заявитель просил признать недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора в порядке части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Требования об уменьшении исполнительского сбора Общество не заявляло.

Приняв решение о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя в части размера взыскиваемого исполнительского сбора и уменьшив его, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, допустив нарушение процессуальных норм (части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство в силу положений пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является недействительность постановлений судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава - исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как изложено ранее, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника - организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в постановлениях от 4.12.2009 и 30.12.2009 о возбуждении исполнительного производства (л.д. 81 - 83) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительных документов. Однако в установленный срок требования исполнительных документов не были исполнены. Иное из материалов дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение требований исполнительных документов в срок, установленный постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2009 и 30.12.2009, было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, заявитель не представил.

Доводы заявителя о том, что исполнительский сбор должен исчисляться исходя из общей суммы взысканных денежных средств, то есть по сводному исполнительному производству, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Судебный пристав - исполнитель исполняет исполнительные документы, а не исполнительные производства, по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор взыскивается за неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

Ссылка Общества на нарушение части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судом апелляционной инстанции не принимается, как не относящаяся к предмету спора, поскольку указанная норма определяет момент возбуждения исполнительного производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании исполнительского сбора, который связан с окончанием основного исполнительного производства. Из материалов дела не усматривается, что судебным приставом - исполнителем до окончания основного исполнительного производства вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора.

Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.03.2010 вынесены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, основания для признания их недействительными отсутствуют. В удовлетворении требований заявителя следует отказать.

С учетом изложенного апелляционные жалобы отдела судебных приставов по г. Сыктывкару и УФССП подлежат удовлетворению, а доводы жалобы Общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 по делу № А29 - 2945/2010 отменить, принять новое решение

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс» о признании недействительными постановлений судебного пристава - исполнителя от 15.03.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по результатам рассмотрения материалов исполнительных производств от 4.12.2009 № 87/1/24409/1/2009, от 4.12.2009 № 87/1/24426/1/2009, от 30.12.2009 № 87/1/27338/1/2009.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Г.Г. Буторина

     Судьи

     Т.В. Лысова

     Г.Г.   Перминова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2945/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте