• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А29-2961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 по делу № А29 - 2961/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей № 30

к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

о взыскании задолженности,

установил:

государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональный лицей № 30 (далее - ГОУ НПО ПЛ № 30, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - МУ «Управление образования», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору № 1 от 11.01.2005 на оказание услуг по проживанию граждан в общежитии в размере 25 719,04 руб.

В качестве правового основания иска указана статья 682 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил, в судебное заседание своего представителя не направил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 719,04 руб. долга, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, МУ «Управление образования» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор № 1 от 11.01.2005 на оказание услуг по проживанию граждан в общежитии как договор возмездного оказания услуг, применив к спорным правоотношениям нормы права, не подлежащие применению. Ответчик считает, что указанный договор является по своей правовой природе договором аренды, который сторонами не заключен, поскольку, несмотря на то, что срок его действия установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005, он не прошел государственной регистрации.

ГОУ НПО ПЛ № 30 в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 ГОУ НПО ПЛ № 30 (исполнитель) и МУ «Управление образования» (заказчик) подписан договор №1 на оказание услуг по проживанию граждан в общежитии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по размещению работников заказчика в общежитии № 2, расположенном по адресу: г.Ухта, ул.Советская,8, закрепленного за исполнителем на праве оперативного управления.

В пункте 1.1 договора конкретно указаны фамилии работников заказчика, номера комнат для проживания, количество предоставленных койко - мест, стоимость одного койко - места в месяц.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора в целом стоимость проживания составляет 2143,25 руб. (с НДС) в месяц за 5 койко - мест.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора обязанность по оплате услуг по проживанию в общежитии работников возложена на заказчика.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата койко - места сверх указанных в пункте 1.1 настоящего договора производится работниками самостоятельно исходя из расчета 428,65 руб. за каждое дополнительное койко - место.

Согласно пункту 3.3 договора расчет стоимости 1 койко - места в месяц приведен в приложении 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой изменяемой частью договора.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 срок настоящего договора установлен с 01.01.2005 по 31.12.2005. Договор считается продленным на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о своем несогласии за месяц до окончания срока действия настоящего договора.

Несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика претензий с требованием о погашении образовавшейся задолженности, задолженность не была погашена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неоплата стоимости услуг, оказанных истцом ответчику по договору № 1 от 11.01.2005, явилась основанием для обращение ГОУ НПО ПЛ № 30 в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Давая оценку заключенному сторонами договору № 1 на оказание услуг по проживанию граждан в общежитии от 11.01.2005, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данный договор как договор возмездного оказания услуг и, соответственно, обоснованно применил к спорным правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец свои обязательства по договору № 1 на оказание услуг по проживанию граждан в общежитии от 11.01.2005 выполнил. Однако ответчик оплату за оказанные истцом услуги в сумме 25 719,04 руб. не произвел.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, свои возражения на иск не представил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор по представленным в материалы дела доказательствам, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 25 719,04 руб. является обоснованным.

Довод жалобы о неправильной квалификации спорных отношений как отношений по оказанию услуг, а не отношений по аренде жилых помещений отклоняется апелляционным судом как юридически несостоятельный, не соответствующий требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, указанная норма предусматривает, что объектом аренды может быть имущество или вещь, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе использования (непотребляемые вещи). При этом в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В данном случае истцом ответчику конкретные жилые помещения в аренду не передавались. Предметом договора № 1 от 11.01.2005 является предоставление ответчику услуг по размещению его работников в общежитии, с определением конкретного количества койко - мест, при этом стоимость услуг установлена в договоре из расчета именно койко - мест.

Таким образом, истцом ответчику были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия, в частности, предоставлена возможность разместить работников ответчика для проживания в общежитии, принадлежащем истцу на праве оперативного управления, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является предметом договора возмездного оказания услуг.

Исходя из изложенного прочие доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 по делу № А29 - 2961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Л.В. Губина

     Судьи

     О.Б. Великоредчанин

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-2961/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте