ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А29-2982/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

заявителя Зубкова В.В. и его  представителя Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 07.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу  № А29 - 2982/2009, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов по делу № А29 - 2982/2009, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа  «Сыктывкар»

третьи лица: Островский Александр Борисович, Ченская Виктория Викторовна,

о признании постановления частично недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее - заявитель. Предприниматель, ИП Зубков В.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация), Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа  «Сыктывкар» (далее - ответчик, Управление капитального строительства) о признании недействительным постановления Администрации от 26.02.2009 № 2/521 «О прекращении прав аренды, утверждении схем расположения земельных участков на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар» и предоставлении земельного участка для строительства объекта по улице Советской» в части включения в него абзаца 3 пункта 1, пунктов 2 и 4, а также пункта 9 в части признания утратившими силу пунктов 2, 3 постановления от 15.10.2007 № 10 - 3998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Островский Александр Борисович (далее - третье лицо, Островский А.Б.) и Ченская Виктория Викторовна (далее - третье лицо, Ченская В.В.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Предприниматель заявил отказ от иска в части требования о признании недействительным пункта 9 постановления Администрации от 26.02.2009 № 2/521. Данный отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 производство по делу в части требований о признании недействительным пункта 9 постановления Администрации от 26 февраля 2009 года № 2/521 прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с некоторыми выводами мотивировочной части принятого решения, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила изменить решение суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части нескольких абзацев, содержащих спорные положения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2009 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ИП Зубков В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме  15000 рублей, связанных с участием представителя Предпринимателя в суде кассационной инстанции, поскольку, по мнению заявителя, постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа по делу состоялось в его пользу.

Определением арбитражного суда от 10.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 10.02.2010, ИП Зубков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований По мнению Предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и Ченская В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и Ченской В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Зубков В.В. и Островский А.Б., действующий в качестве представителя заявителя, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2009 ИП  Зубков В.В. и Островский А.Б. заключили договор - поручение (далее - договор от 15.11.2009), в соответствии с которым заявитель поручил третьему лицу представлять свои интересы в Федеральном арбитражном суде Волго - Вятского округа в связи с рассмотрением жалобы Администрации на решение  Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29 - 2982/2009. Стороны определили порядок оплаты услуг представителя (т. 2 л. д. 11).

25.11.2009 Островский А.Б. участвовал в заседании суда кассационной инстанции (т. 1 л. д. 176).

07.12.2009 ИП Зубков В.В. и Островский А.Б. подписали акт выполненных работ к договору от 15.11.2009 (т. 2 л. д. 12).

08.12.2009 платежным поручением № 24 заявитель перечислил Островскому А.Б.  15000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 15.11.2009 (т. 2 л. д. 13).

23.12.2009 Предприниматель обратился в Арбитражного суда Республики Коми с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с участием его представителя в суде кассационной инстанции (т. 2 л. д. 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда от 13.07.2009  и постановление суда кассационной инстанции от 25.11.2009 вынесены не в пользу заявителя, в связи с чем  отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных ИП Зубковым В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав заявителя и его представителя, являющегося одновременно третьим лицом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Из указанных норм следует, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, также взыскиваются с другой стороны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение арбитражного суда от 13.07.2009 принято не в пользу ИП Зубкова В.В. (т. 1 л. д. 151 - 155). Заявитель данный судебный акт не обжаловал. В Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2009 обратилась Администрация. Доводы кассационной жалобы были связаны с некоторыми выводами арбитражного суда, содержащимися в мотивировочной части решения, и отказа в удовлетворении требований Предпринимателя не касались (т. 1 л. д. 151 - 155, 168, 169). Постановлением от 25.11.2009 Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа решение арбитражного суда от 13.07.2009 оставил без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. При этом какие - либо решения в пользу заявителя судом кассационной инстанции не принимались, обжалуемые выводы арбитражного суда признаны им обоснованными (т. 1 л. д. 176 - 180).

Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского округа от 25.11.2009 не может считаться принятым в пользу ИП Зубкова В.В. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Администрации судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление суда кассационной инстанции от 25.11.2009 вынесено в пользу ИП Зубкова В.В., судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Утверждения ИП Зубкова В.В. о том, что Островский А.Б. в качестве третьего лица в суде кассационной инстанции не участвовал, его поездка в г. Нижний Новгород исключительно связана с оказанием платных услуг Предпринимателю; позиция представителя заявителя при рассмотрении кассационной жалобы соответствовала вынесенному постановлению; арбитражный суд не применил часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Предприниматель имел право отстаивать свои интересы в суде кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2010 по делу  № А29 - 2982/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка