ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года  Дело N А29-2983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - по доверенности Островского А.Б.,

представителя ответчика - по доверенности Лосева В.К.,

представителя третьего лица - по доверенности Лосева В.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу № А29 - 2983/2009, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича

к Управлению капитального строительства муниципального образования городской округ Сыктывкар,

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ Сыктывкар,

о возложении обязанности

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубков Владимир Владимирович (далее - ИП Зубков ВВ, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению капитального строительства муниципального образования городской округ Сыктывкар (далее - УКС МО ГО Сыктывкар, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права (до начала ведения строительных работ со стороны УКСа МО ГО «Сыктывкар» на земельном участке, переданном истцу в аренду) путем возложения обязанности на ответчика очистить земельный участок, переданный истцу в аренду по договору №01/07 - 1783 от 20.11.2007, имеющему кадастровый номер 11:05:01 06 054:0001 от самовольно возведенных объектов: забора, части строящегося здания многоквартирного жилого дома, блок - Б, со встроенными предприятиями на первом этаже на пересечении ул.Пушкина и ул. Советская г.Сыктывкара, временных построек и строительных материалов, об устранении последствия их строительства и возведения; возложении обязанности на ответчика привести земельный участок под указанным кадастровым номером в то состоянии, в котором он был до нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29 - 3486/2009 земельный участок с кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001 признан долевой собственностью Зубкова ВВ и других лиц и просил считать не нарушение прав арендатора земельного участка, а нарушение прав собственности на земельный участок.

Исковые требования ИП Зубкова ВВ основаны на статьях 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ведущегося ответчиком строительства, часть объектов располагаются на его земельном участке.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу №А29 - 2983/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку мог заявлять иск только совместно со всеми собственниками.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зубков ВВ обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу №А29 - 2983/2009 отменить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

ИП Зубков ВВ в апелляционной жалобе указывает, что истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, при этом право собственности на указанный земельный участок подтверждено судебными актами.

Суд пришел к выводу, что фактически Зубков ВВ заявил виндикационный иск, а не негаторный, однако данное обстоятельство не препятствовало удовлетворению иска.

Суд не учел, что земельный участок является неделимым, таким образом, речь о выделении доли в натуре не может идти.

Судом необоснованно применена статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спора между участниками долевой собственности нет.

Вывод суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, не основан на законе, поскольку способ защиты Зубков ВВ избрал в точном в соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Администрация муниципального образования городской округ Сыктывкар в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу №А29 - 2983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от 03.11.2006 Зубкову В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права, на основании которого истцу принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности на нежилое помещение 1 этаж - встроенное помещение (магазин) площадью 306 кв.м., расположенное по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.21.

20.11.2007 между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (арендодатель) и Зубковым В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №01/07 - 1783.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок под кадастровым номером 11:05:01 06 054:0001, площадью 2582 кв.м для обслуживания встроенных помещений магазина, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, сроком до 15 октября 2017 года.

12 декабря 2007 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Договор заключен в соответствии с постановлением главы Администрации от 15 октября 2007 года №10/3998.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 по делу №А29 - 3486/2009 установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды земельного участка от 20.11.2007 №01/07 - 1783 признан ничтожным.

Истец полагает, что ответчик ведет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, который принадлежит ему на праве общей долевой собственности, на принадлежащем ему земельном участке находятся забор, часть строящегося здания многоквартирного жилого дома, временные постройки и строительные материалы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенное имущество.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, предпринимателю Зубкову ВВ принадлежит не спорный земельный участок, а его доля в праве общей собственности на указанный объект, которая не может быть самостоятельным предметом виндикации.

Пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что остальные участники общей долевой собственности не давали согласия на истребование спорного земельного участка у ответчика. Какое - либо соглашение сособственников по рассматриваемому вопросу в материалах дела отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом заявлен негаторный иск, поскольку последний является титульным собственником спорного земельного участка, не принимаются апелляционным судом как не основанные на установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

Ссылка истца на требования, установленные в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как защита нарушенного права на земельный участок, находящийся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности на имущество.

Представителем истца в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы заявлено ходатайство об отмене обжалуемого судебного решения и о переходе к рассмотрению апелляционным судом настоящего дела по правилам в суде первой инстанции, так как, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы других собственников спорного земельного участка.

Апелляционный суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Судебное решение не нарушает прав и законных интересов других лиц и не лишает сособственников земельного участка в установленном порядке обратиться за судебной защитой при наличии спора с ответчиком.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Зубкова В.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2009 по делу №А29 - 2983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Зубкова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка