• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 года  Дело N А29-3015/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу № А29 - 3015/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Патера»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее - истец, ОАО ТГК - 9») с учетом уточнения требований обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Патера» (далее - ответчик, ООО «Патера», заявитель) о взыскании 19 934 733 руб. 79 коп. задолженности по договору от 31.01.2008 года № 90690 за период - июнь 2009 года, сентябрь 2009 года - февраль 2010 года, 862 291 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 10.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.08.2010 по дату фактической оплаты долга.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.05.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 19 934 733 руб. 79 коп. долга, 862 291 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 126 985 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Патера» в пользу ОАО «ТГК № 9» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по день фактической уплаты истцу долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (7,75%) исходя из суммы долга в размере 19 934 733 руб. 79 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 изменить и взыскать с ответчика в пользу истца 12687330 руб. 22 коп.

По мнению заявителя жалобы, расчет истца, принятый за основу обжалуемого судебного решения, не соответствует подпунктам 1, 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307, поскольку при определении суммы задолженности расчет должен производиться с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды населения. Считает, что задолженность за поставленную истцом тепловую энергию, согласно контррасчета, составляет 12687330 руб. 22 коп. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела,31.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №90690, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию. Теплоносителем в силу пункта 1.1 является химически очищенная вода.

В силу пункта 4.1 договора договорным объемом потребления тепловой энергии и теплоносителя, является согласованный сторонами их объем, указанный в приложении №1.

В соответствии с пунктом 4.2.1 при отсутствии прибора учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с разделом V «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34 - 70 - 010 - 85.

Согласно пункту 4.7 Договора оплата за принятую тепловую энергию, химочищенную воду за текущий месяц производится один раз в месяц до 10 числа месяца следующего за расчетным по фактическому потреблению на основании выставленного счета - фактуры, с подписанием акта приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений за период с 1 по 30 (31) числа расчетного месяца. При не поступлении в течение 10 дней подписанного акта приема - передачи тепловой энергии и теплоносителя или возражений к нему, акт считается признанным другой стороной.

В пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов абонент выплачивает энергоснабжающей организации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неоплаченных средств (задолженности) по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора его действие распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, Договор действует по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Приложением № 1 и № 1а определены объемы теплопотребления по договору.

В приложении № 3 сторонами согласован список объектов абонента.

Дополнительным соглашением от 25.08.2009 внесены изменения в пункт 1.4, вследствие чего изменилась разрешенная присоединенная тепловая нагрузка абонента.

Исполнение ОАО «ТГК № 9» своих обязательств по договору в течение спорного периода ответчиком не оспаривается и подтверждено имеющимися в материалах дела счетами - фактурами, актами приема - передачи, отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя в домах, оборудованных приборами учета, актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По расчету истца за указанный период времени ответчику поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 19 934 733 руб. 79 коп.

Ответчик обязательства по надлежащему исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления, качество тепловой энергии (теплоносителя), применяемые при расчете тарифы и нормативы ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен объем переданной тепловой энергии. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, истец и ответчик при определении количества потребленной тепловой энергии в домах не оборудованных общедомовыми приборами учета, применяли в своих расчетах нормативы (на тепло и горячую воду), установленные для населения. Разногласия сторон возникли при определении объема тепловой энергии относительно принятия либо непринятия показаний индивидуальных приборов учета граждан, что явилось предметом апелляционной жалобы.

Правилами №307 определен статус субъектов правоотношений, начиная от купли - продажи коммунальных ресурсов и заканчивая конечным потребителем: ресурсоснабжающая организация, исполнитель, потребитель.

В силу пункта 3 Правил №307, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, т.е. юридическим лицом, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Истец в силу вышеуказанных правил, не является исполнителем коммунальных услуг, предъявляет стоимость фактически оказанных услуг теплоснабжения к оплате ответчику - исполнителю коммунальных услуг, с которым у истца существуют договорные отношения на поставку тепловой энергии.

Применительно к отношениям с исполнителем коммунальных услуг истец, является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов.

Следовательно, между жителями находящихся в управлении домов, установившими приборы учета, и непосредственно ресурсоснабжающей организацией отсутствуют правоотношения по снабжению тепловой энергией.

В данном случае, посредником указанных правоотношений является ответчик - исполнитель коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 16 правил №307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Соответственно, пункт 16 Правил №307 подлежит применению в правоотношениях между жильцами и исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, метод определения фактического количества потребленной тепловой энергии при расчетах между энергоснабжающей и управляющей организациями применяемый ответчиком (с учетом показаний индивидуальных приборов граждан) является ошибочным.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления тепловой энергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов водопотребления.

Таким образом, при отсутствии приборов учета в домах, находящихся в управлении у ответчика, апелляционный суд считает правомерным определение истцом количества фактически отпущенной ответчику тепловой энергии расчетным методом по нормам потребления.

Данная правовой позиция находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5290/09.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем определено истцом, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 19 934 733 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 291 руб. 77 коп., а также с ООО «Патера» в пользу ОАО «ТГК № 9» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по день фактической уплаты истцу долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения (7,75%) исходя из суммы долга в размере 19 934 733 руб. 79 коп.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что в случае наличия факта излишнего перечисления денежных средств заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2010 по делу № А29 - 3015/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     Т.М. Поляшова

     Судьи

     Л.В.   Губина

     С.Г. Полякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3015/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2010

Поиск в тексте