• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2010 года  Дело N А29-3017/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Торлопова Д.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2010 № 164Д,

ответчика - Попова А.В., действующего на основании доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года по делу № А29 - 3017/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Торгово - промышленной палате Республики Коми

об изменении договора,

у с т а н о в и л :

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Торгово - промышленной палате Республики Коми (далее - Палата, Ответчик).

Предметом иска явились требования Истца о внесении изменений в заключенный сторонами договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 12.05.2003 № Б - 09 - 01/2003 (далее - Договор).

Исковые требования Агентства основаны на статьях 698 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) и пункте 7 Указа Президента Российской Федерации от 18.03.1993 № 351 «О Торгово - промышленной палате Российской Федерации» (далее - Указ Президента № 351).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Агентства иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года в удовлетворении иска Агентства отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Агентство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Агентства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 25.11.2002 № 427 - р Палате был передан объект незавершенного строительства. На данный момент существует завершенный строительством объект, право собственности на который зарегистрировано за Республикой Коми 23.12.2008. Таким образом, по мнению Истца, после регистрации права собственности Республики Коми на упомянутый объект в безвозмездное пользование Палаты должна быть передана новая вещь, которая ранее не существовала как объект гражданских прав. Дополнительное соглашение к Договору, которое Истец предложил заключить Ответчику, по сути, имеет характер нового договора безвозмездного пользования, так как регулирует отношения по передаче в пользование Палаты вновь возникшего объекта гражданских прав и направлено на урегулирование прав и обязанностей сторон по пользованию новой вещью, а не на изменение условий безвозмездного пользования Ответчиком незавершенным строительством объектом. Кроме того, 02.07.2008 вступили в силу положения статьи 17.1 Закона о конкуренции, в соответствии с которыми без проведения конкурса или аукциона государственное имуществом может быть передано в безвозмездное пользование только торгово - промышленным палатам. В связи с этим возникла необходимость изложить условия Договора в новой редакции, исключающей возможность использования Палатой переданного ей объекта для размещения учрежденных Ответчиком организаций, так как предоставление иным лицам права пользования данным объектом без проведения торгов является нарушением Закона о конкуренции. Более того, в целях защиты имущественных интересов Республики Коми в Договор необходимо включить условие об отсутствии у Ответчика права на возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта в случае расторжения Договора в результате виновных действий ссудополучателя.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Агентства - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Агентства просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям, а представитель Палаты просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

05.12.2002 на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 25.11.2002 № 427 - р Министерство архитектуры, строительства, коммунального хозяйства и энергетики Республики Коми и Палата заключили договор (с учетом соглашения от 01.12.2008 о внесении изменений в данный договор) о передаче последней незавершенного строительства «Жилого дома с пристроенными помещениями по ул. Интернациональной, 98 в г. Сыктывкаре. Пристройка» (далее - Объект) с целью завершения строительства Объекта, предусмотрев в данном договоре, что право собственности на завершенный строительством Объект возникает у Республики Коми.

В пунктах 1.1, 1.5 и 1.6 названного договора стороны указали, что Палата обязуется за счет собственных и привлеченных средств достроить Объект, оформить акт государственной приемочной комиссии и после ввода Объекта в эксплуатацию представить в Министерство имущественных отношений Республики Коми (правопредшественник Истца) все документы, необходимые для оформления права государственной собственности Республики Коми на Объект.

10.12.2002 Объект передан Ответчику по акту приемки незавершенного строительством Объекта.

12.05.2003 Министерство имущественных отношений Республики Коми (ссудодатель) и Палата (ссудополучатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование незавершенный строительством Объект.

Согласно пункту 1.2 Договора Объект передается с целью завершения его строительства с последующим вводом его в эксплуатацию и использования для размещения ссудополучателя и учрежденных им организаций для оказания услуг деловому сообществу и создания на их базе Республиканского центра международной торговли.

В пункте 2.1 Договора стороны установили срок его действия - с 12.05.2003 до 11.05.2023.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе ссудодателя стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных ссудополучателем с согласия ссудодателя, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктами 5.1 и 6.1 Договора изменение Договора допускается по соглашению сторон. Предложения по изменению условий Договора рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением. Споры или разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством порядке.

Объект передан Ответчику по акту приема - передачи от 12.05.2003.

Право собственности на Объект зарегистрировано за Республикой Коми 25.12.2008, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

01.04.2010 Истец направил Ответчику проект дополнительного соглашения от 26.03.2010 (далее - Дополнительное соглашение) к Договору, в котором предложил изложить в новой редакции перечисленные ниже пункты Договора, а именно:

пункт 1.2 Договора - «Имущество передаётся ссудополучателю для осуществления уставных задач»;

пункт 3.2.6 Договора - «Не передавать Имущество во владение и/или пользование третьим лицам, не производить действий, которые могут повлечь за собой отчуждение Имущества».

Кроме того, Агентство предложило дополнить пункт 7.3 Договора вторым абзацем следующего содержания:«Действие настоящего пункта не распространяется на случаи досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 698 ГК РФ».

09.04.2010 Истец получил ответ Ответчика с проектом Дополнительного соглашения (в редакции Палаты), не содержащим условий, на которых настаивает Агентство, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд Республики Коми с являющимся предметом данного дела иском.

В соответствии с пунктом 7 Указа Президента № 351 органам исполнительной власти республик в составе Российской Федерации предписано, в том числе, передавать существующим и вновь создаваемым торгово - промышленным палатам, входящим в систему Торгово - промышленной палаты Российской Федерации, необходимые помещения, здания и сооружения для организации их деятельности.

При этом в силу Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340 - 1 «О торгово - промышленных палатах в Российской Федерации» торгово - промышленные палаты могут учреждать смешанные торгово - промышленные палаты, создавать предприятия и учреждения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 173 - ФЗ) заключение договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество торгово - промышленным палатам. Таким образом, требования данной нормы не распространяются на Ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, а Федеральный закон от 17.07.2009 № 173 - ФЗ не содержит такого указания.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Агентство не представило доказательства существенного нарушения Палатой условий Договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Агентства не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2010 года по делу № А29 - 3017/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
   О.Б. Великоредчанин

     Судьи  
   Т.М. Поляшова

     А.В. Тетервак

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3017/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 сентября 2010

Поиск в тексте