ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2010 года  Дело N А29-3034/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   30 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   03 декабря 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Дзуцевой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу №А29 - 3034/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Вуктылжилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Доверие»,

общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая компания»,

открытое акционерное общество «Коми тепловая компания»

о взыскании 2 892 599 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 6 741 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Вуктылжилкомхоз» (далее ОАО «Вуктылжилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» (далее ООО «ВЖКК», ответчик, заявитель) о взыскании 2 892 599 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 6 741 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО «Доверие», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская тепловая компания» (далее - ООО «ВТК», третье лицо), открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее - ОАО «КТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «ВЖКК» в пользу ООО «Вуктылжилкомхоз» взыскано 2 892 599 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 6 741 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 496 руб. 70 коп.

Суд исходил из того, что оказанные истцом услуги по поставке воды ответчиком не оплачены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЖКК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, через которые подается энергия. Истцом не представлено доказательств наличия в его владении на законном основании сетей, присоединенных к энергопринимающему устройству ответчика. Как указал ответчик, сети, присоединенные к его энергопринимающему устройству, находятся в собственности ООО «Вуктыльская энергетическая компания». Ответчик не согласен с примененным в расчетах тарифом, установленным с учетом затрат иной энергоснабжающей организации. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия соответствующей лицензии на пользование недрами.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.01.2010 между МУП «Вуктылжилкомхоз» (арендодатель) и ОАО «Вуктылжилкомхоз» (арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество, согласно приложению №1 к договору (имущество) балансовой стоимостью 15 299 822 руб. 19 коп.

Согласно пункту 5.1 договор аренды заключается на срок с 01.02.2010 и действует до даты подписания акта приема - передачи имущества к договору отчуждения имущества, заключенного между МУП «Вуктылжилкомхоз» и новым собственником имущества.

По акту приема - передачи имущества от 01.02.2010 ОАО «Вуктылжилкомхоз» приняло в аренду от МУП «Вуктылжилкомхоз» имущество, в том числе систему водоснабжения (водопровод, водопроводные сети, скважины, насосы).

Для оплаты оказанных в марте 2010 года услуг по отпуску питьевой воды истцом выставлен ответчику счет - фактура от 31.03.2010 №345 и акт №345 на сумму 2 892 599 руб. 14 коп. Указанные документы направлены ответчику письмом от 31.03.2010 №964 и получены ответчиком в этот же день.

Также истцом представлена справка по расходу холодной воды ответчиком за март 2010 года, составленная на основании показаний приборов учета, с применением тарифа 19,92 руб.

05.04.2010 истец направил ответчику претензию №1014, в которой предложил оплатить задолженность в срок до 12.04.2010.

Отказ ответчика погасить задолженность явился основанием обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на отпуск питьевой воды сторонами в спорный период не заключен. Факт поставки воды в марте 2010 года ответчик не оспорил, доказательств оказания ему услуг водоснабжения иной организацией и их оплаты не представил.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, факт пользования услугами влечет возникновение обязательства по их оплате ввиду наличия между сторонами фактически сложившихся договорных отношений.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика стоимости оказанных истцом в марте 2010 года услуг по отпуску воды являются законными и обоснованными.

Возражения заявителя о необоснованном применении истцом тарифа, установленного решением Совета ГП «Вуктыл» от 29.10.2009 №2 - 9/86 для МУП «Вуктылжилкомхоз» правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифу), устанавливаемому уполномоченным на то государственным органом. Из пункта 3 той же статьи следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая то, что истцом применен при расчете суммы долга тариф, установленный для МУП «Вуктылжилкомхоз» на аналогичные услуги в той же местности, а иной расчет в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлен, апелляционный суд считает, что соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению. Одновременно апелляционный суд отмечает, что отсутствие установленного тарифа на услуги истца в спорный период не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы заявителя о невозможности оказания истцом услуг ввиду отсутствия присоединения сетей истца к энергопринимающему устройству ответчика противоречат установленным на основании совокупности исследованных доказательств обстоятельствам дела, в том числе, договору аренды 20.01.2010 с актом приема - передачи системы водоснабжения, договору энергоснабжения от 01.02.2010 №970, заключенному истцом с ОАО «Коми энергосбытовая компания» на поставку электрической энергии на объекты ОАО «Вуктылжилкомхоз», в том числе на участки водоснабжения, договору аренды от 01.01.2010 №1 ответчика с ООО «Вуктыльская энергетическая компания» о передаче водопроводных и канализационных сетей во временное владение и пользование ответчика.

За несвоевременное исполнение обязательств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 6 471 руб. 23 коп.

Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно квалифицирована судом как неправомерное пользование чужими денежными средствами. Исходные данные для расчета достоверны, методика расчета судом процентов соответствует законодательству. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен.

Довод заявителя об отсутствии доказательств возможности использования истцом подземных водных объектов для целей водоснабжения (лицензии) при рассматриваемом предмете и основании иска не имеет правового значения и не может повлиять на правильность вынесенного решения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу №А29 - 3034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно - коммунальная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка