• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 года  Дело N А29-3035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу № А29 - 3035/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта"

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Сыктывкарского филиала,

о взыскании убытков по договору страхования, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - МУП "Ухтаспецавтодор", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Сыктывкарского филиала (далее - ОАО "ГСК "Югория", страховщик, ответчик) о взыскании 55341 рубля 84 копеек убытков по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и решить вопрос о распределении судебных издержек между сторонами в соответствии с измененным решением.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что поскольку ответчиком принятые по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязательства не исполнены надлежащим образом, суд должен был взыскать в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 55341 рубля 84 копеек; причиненные вследствие события убытки в застрахованном имуществе подлежат выплате в пределах определенной договором суммы; возмещение ответчиком убытков, возникших вследствие возмещения ущерба в меньшем размере, необоснованно и неправомерно. Заявитель считает, что при заключении договора страхования автогражданской ответственности стороны (истец и ответчик) руководствовались не Правилами страхования гражданской ответственности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, а положениями Федерального закона как указано в страховом полисе, в связи с чем и на основании пункта 5 полиса в пользу владельца автомашины Тойота - Карина ответчиком должно быть выплачено до 120000 рублей в качестве возмещения ущерба; Правила изданы в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону о страховании; статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию; данным законом не предусмотрены ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, в связи с чем ссылка суда на пункт 63 Правил страхования ошибочна. Как указывает заявитель, по вопросу о размере страховой выплаты надлежит руководствоваться Законом о страховании, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что требование истца о выплате страхового возмещения неосновательно в силу статьи 15 Гражданского кодекса.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 в городе Ухта в районе дома № 3 по улице Юбилейная произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЗИЛ - 433362 (государственный регистрационный номер В 402 АМ 11) под управлением водителя Глотова В.Б. и принадлежащего Хурда М.Г. автомобиля Тойота Карина (государственный регистрационный номер Н 825 КО 11) под управлением водителя Ставенко С.С., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно - транспортном происшествии от 23.03.2009.

На момент ДТП автомобиль Тойота Карина (государственный регистрационный номер Н 825 КО 11) был застрахован в ООО "СОГАЗ" по договору страхования (полис ВВВ № 0462836437); автомобиль ЗИЛ - 433362 (государственный регистрационный номер В 402 АМ 11) - в страховой компании ОАО «ГСК «Югория» (полис ААА № 0421875308).

По факту ДТП в отношении водителя Глотова В.Б. вынесено постановление - квитанция от 23.03.2009 серии 11 ВС № 523706 о наложении административного штрафа.

Согласно заключению Независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп», стоимость устранения аварийных дефектов автомобиля Тойота Карина (государственный регистрационный номер Н 825 КО 11) без учета износа составила 147082 рубля 55 копеек, с учетом 80% износа - 64658 рублей 16 копеек.

Истец указал, что платежным поручением № 827 ОАО «ГСК «Югория» перечислило Ставенко С.С. (действующему по доверенности от Хурда М.Г.) 51305 рублей 93 копейки.

Решением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12.11.2009 по делу № 2 - 2224/09 в счет полного возмещения ущерба, причиненного ДТП, с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Хурда М.Г. взыскано 13352 рубля 23 копейки, а также 363 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины (всего - 14215 рублей 61 копейка); с МУП "Ухтаспецавтодор" в пользу Хурда М.Г. взыскано 82424 рубля 39 копеек возмещения ущерба, а также 2162 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины (всего 84586 рублей 54 копейки).

Определением Ухтинского федерального городского суда от 20.01.2010 решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12.11.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Ухтаспецавтодор" - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Республики Коми от 18.02.2010 по делу № 4г - 114 в передаче надзорной жалобы МУП "Ухтаспецавтодор" на решение мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12.11.2009 и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.01.2010 для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Платежным поручением от 19.02.2010 № 264 МУП "Ухтаспецавтодор" перечислило на расчетный счет Хурда М.Г. 84586 рублей 54 копейки ущерба.

Полагая, что разница между суммой страховой выплаты (120000 рублей) и уплаченным страховщиком возмещением (64658 рублей 16 копеек = 51305 рублей 93 копейки + 13352 рубля 23 копейки) также является расходным обязательством ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ответственности страховщика ограничен нормами Федерального закона N 40 - ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2008, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 N 263 (далее - Правила ОСАГО).

На основании подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен Правилами ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действовавшей в период наступления страхового случая редакции, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда в связи с чем не могут быть проигнорированы.

В рамках правоотношений сторон по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно - транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

На основании изложенного, с учетом установленных экспертом 80% износа поврежденного автомобиля (по заключению ООО «Мониторинг групп») на ОАО "ГСК "Югория" может быть возложена ответственность в пределах суммы 64658 рублей 16 копеек, составляющей стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об установлении у поврежденного автомобиля Тойота Карина (государственный регистрационный номер Н 825 КО 11) иного процента износа (менее 80%) материалы дела не содержат, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в большем размере не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предъявленные истцом к взысканию денежные суммы в рамках данного дела по сути являются компенсацией части расходов заявителя, понесенных им в связи с уплатой в пользу Хурда М.Г. взысканных с него по решению мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 12.11.2009 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

Указанным решением суда общей юрисдикции определен источник финансирования оставшейся части возмещения ущерба владельцу пострадавшего автотранспортного средства (денежные средства МУП "Ухтаспецавтодор"), решение суда вступило в законную силу и в силу пункта 2 статьи 13 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что и было сделано заявителем.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу № А29 - 3035/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтаспецавтодор" муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

     Председательствующий

     О.П. Кобелева

     Судьи

     О.А. Гуреева

     Т.Е.Пуртова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А29-3035/2010
Принявший орган: Второй арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 августа 2010

Поиск в тексте