ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А29-3047/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   22 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья «Агат»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу №А29 - 3047/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт»

к товариществу собственников жилья «Агат»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»

о взыскании 4 369 099 руб. 87 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» в лице филиала «Комитеплосбыт» (далее ОАО «ТГК - 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к товариществу собственников жилья «Агат» (далее ТСЖ «Агат», ответчик, заявитель) о взыскании 908 351 руб. 32 коп. задолженности за февраль 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 11.08.2010 в размере 28 549 руб. 99 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - ООО «ГУК», третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Агат» в пользу ОАО «ТГК - 9» взыскана задолженность в размере 634 677 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 10.08.2010 в размере 19 948 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 003 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Агат» в пользу ОАО «ТГК - 9» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 по день фактической уплаты истцу долга, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения 7,75% на сумму 634 677 руб. 84 коп.

Суд исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обязан осуществлять оплату истцу коммунальных услуг при отсутствии общедомого прибора учета на основании нормативов потребления. Требования истца удовлетворены в соответствии с расчетом стоимости теплоэнергии, произведенной в соответствии с Правилами №307.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Агат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с возражениями ответчика, уменьшив сумму долга в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК».

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, указывает, что данное юридическое лицо привлечено судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица, в связи с чем его повторное привлечение к участию в деле правовых оснований не имеет.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисление гражданам стоимости оказанных коммунальных услуг производит ООО «ГУК». Тарифы на коммунальные услуги, оказываемые для населения, установлены решением Совета муниципального образования «Город Инта» от 24.12.2004 №303 (в редакции от 19.10.2007). Расчет, произведенный истцом, применившим тариф, установленный приказом Службы Республики Коми, противоречит действующему законодательству. Также заявитель не согласен с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду недополучения значительного количества денежных средств за предоставленные коммунальные услуги от населения.

ОАО «ТГК - 9» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также указало, что представленный ответчиком расчет не учитывает потребленную арендаторами теплоэнергию, и составлен с учетом индивидуальных приборов учета.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.07.2008 ТСЖ «Агат» в письме истцу указало, что в связи с избранием собственниками помещений способа управления многоквартирным домов в виде создания товарищества собственников жилья, просит оформить акты границ раздела балансовой ответственности сторон по домам: Мира, 27 и 29, Дзержинского 25 и 29.

Направленный ОАО «ТГК - 9» договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.07.2008 №90820, ТСЖ «Агат» не подписало.

В период с октября 2009 года по февраль 2010 года истец поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял счета - фактуры.

Ответчик оплату счетов своевременно не производил.

Спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета не оборудованы.

В материалах дел содержатся составленные ООО «ГУК» сведения о количестве зарегистрированных граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Агат», имеющих индивидуальные приборы учета, а также сводные ведомости начислений за спорный период.

Филиалом государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» предоставлены сведения об общей площади жилых помещений в спорных многоквартирных домах.

Также истцом представлены договоры о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.07.2008 №248, от 01.01.2009 №693, от 01.01.2009 №47, от 01.01.2009 №254, от 01.01.2009 №444, от 01.01.2009 №454, от 06.11.2009 №1124, от 01.01.2010 №454, от 01.01.2010 №254, от 01.01.2010 №47, от 09.02.2010 №478.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Согласно расчету истца, всего ответчику поставлено за период с октября 2009 года по февраль 2010 года тепловой энергии на сумму 4 326 208 руб. 87 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность составляет 634 677 руб. 84 коп. Решением арбитражного суда первой инстанции требования о взыскании с ответчика долга в указанной сумме удовлетворены. Решение суда в части неудовлетворенных требований не обжаловано. Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате теплоэнергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее Правила №307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8).

В соответствии с пунктом 3 Правил №307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть товарищество собственников жилья.

Согласно пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу пункта 19 Правил №307 при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из установленного для населения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учитывая то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах, при определении количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета применительно к жилым помещениям подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг, утверждаемые органом местного самоуправления, и соответственно тарифы, установленные для граждан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным расчет истца, произведенный исходя из норм Правил №307 по жилым и нежилым помещениям многоквартирного дома.

Одновременно при определении суммы подлежащей взысканию задолженности апелляционный суд не принимает сведения ответчика о размере произведенных гражданам начислений, поскольку достоверность данных сведений надлежащими доказательствами не подтверждена. Кроме того, начисления ООО «ГУК» производились с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией товарищество собственников жилья принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме. Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил №307).

Также апелляционный суд указывает, что ответчик, оспаривая расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами №307, вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет обоснованного, подтвержденного надлежащими и достоверными доказательствами, контррасчета.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и методика расчета процентов заявителем не оспорены, исходя из установленной суммы задолженности, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2010 по 10.08.2010 в размере 19 948 руб. 29 коп.

Возражения заявителя об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами ввиду наличия задолженности населения признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско - правовой ответственности в смысле статьи 401 ГК РФ. Более того, доказательств в обоснование указанных возражений заявителем не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу №А29 - 3047/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Агат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка