ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 года Дело N А29-3051/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2010 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9» и ответчика товарищества собственников жилья «Топаз»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу №А29 - 3051/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»
к товариществу собственников жилья «Топаз»
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее ОАО «ТГК - 9», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Топаз» (далее ТСЖ «Топаз», ответчик, заявитель) о взыскании 747 432 руб. 02 коп. долга за декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года и 23 154 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 31.03.2010, а также с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактической оплаты долга.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 438, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве ответчик требования не признал и указал, что расчет количества тепловой энергии должен определяться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам по нормативам потребления.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 иск удовлетворен частично. С ТСЖ «Топаз» в пользу ОАО «ТГК - 9» взыскано 435 811 руб. 70 коп. долга, 18 923 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 19 306 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд признал обоснованными возражения ответчика о необходимости производства расчетов на основании нормативов потребления. Также судом учтена произведенная ответчиком частичная оплата задолженности.
Не согласившись с принятым решением, ОАО «ТГК - 9» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания основного долга и взыскать с ответчика задолженность за потребленную теплоэнергию в сумме 491 326 руб. 07 коп.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом отклонены доводы истца о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения, занимаемые арендаторами, в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, за декабрь 2009 года в размере 20 952 руб. 86 коп., за январь 2010 года в размере 18 476 руб. 81 коп., за февраль 2010 года в размере 16 084 руб. 70 коп. Расчет по нежилым помещениям был представлен в суд первой инстанции. Ответчик возражений относительно факта поставки, количества и стоимости отпущенной тепловой энергии в нежилые помещения, занимаемые арендаторами, не представлял. Истец считает, что действиями по приему тепловой энергии ответчик фактически принял предложение истца по заключению договора №90819 и его условий. В приложениях 1а, 5, 5а договора содержатся расчетные и проектные тепловые нагрузки индивидуальных предпринимателей, арендующих помещения в многоквартирных домах. Также судом не принято во внимание письмо от 30.12.2008 №94/3 - 01, в котором ответчик просил внести изменения по тепловым нагрузкам в договор энергоснабжения в части арендуемых нежилых помещений. 25.08.2010 договор №90819 подписан сторонами и в силу пункта 8.1 распространяет свое действие и на заявленный истцом период взыскания.
ТСЖ «Топаз» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с возражениями ТСЖ «Топаз», а именно, уменьшить сумму, предъявленную истцом, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, отменить решение суда в части взыскания процентов.
Также ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания».
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом предъявлен к оплате завышенный объем потребленной тепловой энергии. Также расчет должен быть произведен в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, установленными решением Совета муниципального образования «Город Инта» от 24.12.2004 №303 (в редакции от 19.10.2007). Заявитель не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу низкой платежеспособности населения, ТСЖ «Топаз» недополучает значительное количество денежных средств за предоставленные коммунальные услуги. Ответчик перечисляет истцу денежные средства исходя из фактического их поступления на расчетный счет. Факта неправомерного удержания и пользования денежными средствами нет.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Городская управляющая компания», отказывает в его удовлетворении, так как в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
ОАО «ТГК - 9» в отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Топаз» указало, что судом первой инстанции утвержден расчет задолженности, выполненный истцом в соответствии с Правилами №307, за вычетом задолженности арендаторов.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
30.07.2008 ответчиком направлена истцу заявка об оформлении актов границ раздела балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирным домам: Куратова, 17 и Дзержинского, 4, находящихся в управлении ответчика.
Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписан сторонами, граница установлена по первым фланцам входных задвижек подающего и обратного трубопровода в узлах ввода со стороны энергоснабжающей организации.
31.10.2008 приказом Службы Республики Коми по тарифам №73/28 введены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК - 9» на розничный рынок (одноставочный тариф для собственников жилищного фонда 616,56 руб. за 1 Гкал без НДС).
Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 №110/8 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО «ТГК - 9» на розничный рынок для собственников жилищного фонда в размере 894,13 руб. за 1 Гкал без НДС.
30.12.2008 ответчик просил истца внести изменения в договор энергоснабжения в части выделения арендуемых нежилых помещений.
ТСЖ «Топаз» направленный 23.09.2008 ОАО «ТГК - 9» договор энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) №90819 от 01.07.2008 не подписало, однако в спорный период (декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года) потребляло тепловую энергию, поставляемую истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.
Истцом за указанный период выставлены ответчику для оплаты теплоэнергии счета - фактуры от 31.12.2009 на сумму 330 491,64 руб., от 31.01.2010 на сумму 378 044,79 руб., от 28.02.2010 на сумму 332 035,31 руб.
11.12.2009 истцом направлена ответчику претензия с просьбой добровольно погасить задолженность.
Согласно Устава, ТСЖ «Топаз» объединяет собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: г.Инта, ул.Куратова, 17 и Дзержинского, 4 (пункт 1.3). Товарищество осуществляет заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения коммунальными и иными услугами собственников жилых и нежилых помещений (пункт 2.2), осуществляет предоставление коммунальных услуг, управление многоквартирным домом (пункт 6.2).
В материалы дела представлены сводные ведомости начислений, составленные ООО «Городская управляющая компания» (осуществляющего начисление платы за жилые помещения и коммунальные услуги по договору от 22.07.2008 №21), согласно которым МСЖ «Топаз» за отопление и горячее водоснабжение начислено: за декабрь 2009 года - 186 997,94 руб., за январь 2010 года - 196 280,15 руб., за февраль 2010 года - 203 715,13 руб.
ООО «Городская управляющая компания» в письме от 19.05.2010 сообщила ответчику, что производит начисления только по жилым помещениям, начисление платы по арендаторам нежилых помещений не производит.
Спорные жилые дома общедомовыми приборами учета в спорный период не оснащены.
Согласно расчетам истца, ответчиком за спорный период потребленная тепловая энергия частично оплачена платежными поручениями от 28.06.2010 №212 (110 139,72 руб.) и от 29.07.2010 №251 (183 000 руб.). Доказательств оплаты теплоэнергии в большем размере ответчиком не представлено.
Истцом представлены расчет потребления тепловой энергии по жилым помещениям, выполненный исходя из норм Постановления от 23.05.2006 №307, и по арендаторам, выполненный расчетным методом с применением тарифа для прочих потребителей. Исходя из данного расчета с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность по жилым помещениям составляет 435 811 руб. 70 коп.
При этом расчет по отоплению, выполненный истцом и ООО «Городская управляющая компания» идентичен. Разным является расчет по горячему водоснабжению. При этом из материалов дела и расчетов следует, что ООО «Городская управляющая компания» при производстве расчетов использовала показания индивидуальных приборов учета, в соответствии с которыми производила начисления населению.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате теплоэнергии и теплоносителя за спорный период в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт - Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее Правила №307) установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (пункт 8).
В соответствии с пунктом 3 Правил №307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть товарищество собственников жилья.
Согласно пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу пункта 19 Правил №307 при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из установленного для населения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, учитывая то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению, проживающему в обслуживаемых им домах, при определении количества потребленного коммунального ресурса при отсутствии общедомового прибора учета применительно к жилым помещениям подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг, утверждаемые органом местного самоуправления, и соответственно тарифы, установленные для граждан.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным расчет истца, произведенный исходя из норм Правил №307 по жилым помещениям многоквартирного дома.
Одновременно при определении суммы подлежащей взысканию задолженности апелляционный суд не принимает сведения ответчика о размере произведенных гражданам начислений, поскольку достоверность данных сведений надлежащими доказательствами не подтверждена, начисления ООО «ГУК» производились с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В отношениях с ресурсоснабжающей организацией товарищество собственников жилья принимает на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками помещений в многоквартирных домах; ресурсоснабжающая организация не предоставляет коммунальные услуги гражданам, а продает коммунальный ресурс абоненту. Местом исполнения обязательства по поставке ресурса является граница балансовой принадлежности, а не конкретные квартиры в многоквартирном доме. Следовательно, при отсутствии общедомовых приборов учета, объем поставленной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункт 19 Правил №307).
Также апелляционный суд указывает, что ответчик, оспаривая расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами №307, вопреки требованиям статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет обоснованного, подтвержденного надлежащими и достоверными доказательствами, контррасчета.
Одновременно апелляционный суд считает необоснованными требования истца по взысканию задолженности по нежилым помещениям, поскольку договор на обеспечение нежилых помещений тепловой энергией с определением расчетных тепловых нагрузок не заключен, достоверных сведений о наличии и местонахождении нежилых помещений в многоквартирных домах не представлено. При таких обстоятельствах подписание приложения к договору, на котором основывает свои требования истец, не является достаточным основанием для признания обоснованными требований истца в данной части. При этом апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о включении расходов на теплоснабжение и горячее водоснабжение общего имущества собственников помещений жилого дома (подвалов) в состав нормативов потребления коммунального ресурса.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства и методика расчета процентов заявителями не оспорены, исходя из установленной суммы задолженности, апелляционный суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 31.03.2010 в размере 18 923 руб. 57 коп.
Возражения заявителя об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами ввиду наличия задолженности населения признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско - правовой ответственности в смысле статьи 401 ГК РФ. Более того, доказательств в обоснование указанных возражений заявителем не представлено.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
