ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А29-3095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Окишева Д.А., действующего на основании доверенности от 22.06.2009,

представителя ответчика - Панеровской Р.Н., действующей на основании доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Амирова Низами Аваза

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 по делу № А29 - 3095/2010, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Чурбановой Любови Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Амирову Низами Авазу

о взыскании долга и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Чурбанова Любовь Ивановна (далее - Чурбанова Л.И., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Амирову Низами Авазу (далее - Амиров Н.А., ответчик) о взыскании 652.883руб.48коп. долга по договору поставки № 60у/2007 от 20.06.2007 и 456.571руб.82коп. пени на основании пункта 3.5 договора поставки за период с 03.10.2007 по 17.02.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 исковые требования удовлетворены, размер пени снижен до 150.000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком товара. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что доверенность, подтверждающая полномочия Мамедова на получение товара от истца, не могла быть выдана ответчиком 18.07.2007, поскольку Мамедов получил паспорт только 14.12.2007, подписи Мамедова на спорных накладных, а также на накладных, дополнительно представленных истцом, отличаются по выполнению и данный факт очевиден и не требует экспертизы. На товарных накладных № ЛИ 058860 от 18.09.2007, № ЛИ 083135 от 18.12.2007 учинены подписи, отличные от подписи Мамедова, которые суд принял за подпись Мамедова.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, в заседании апелляционного суда пояснил, что доверенность на Мамедова  выдана ответчиком не 18.07.2007, а позднее.

Ответчик настаивает на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 652.883руб.48коп. задолженности по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору поставки № 60у/2007 от 20.06.2007, и 456.571руб.82коп. пени за период с 03.10.2007 по 17.02.2010.

Возражая в апелляционной жалобе против исковых требований, ответчик указывает на то, что истец не представил надлежащих доказательств получения ответчиком товара, поскольку доверенность на Мамедова не могла быть выдана ответчиком 18.07.2007 по причине получения Мамедовым паспорта только 14.12.2007, подписи Мамедова на спорных накладных, а также на дополнительно представленных истцом накладных отличаются по выполнению и данный факт очевиден и не требует экспертизы. На товарных накладных № ЛИ 058860 от 18.09.2007, № ЛИ 083135 от 18.12.2007 учинены подписи неизвестных лиц,   которые суд ошибочно принял за подписи Мамедова.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема - передачи, доверенности на получение товарно - материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно - материальных ценностей и отпуск их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведённый порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что истцом производились поставки товара в период с 18.09.2007 по 18.12.2007 во исполнение договора № 60у/2007 от 20.06.2007.

В подтверждение факта получения ответчиком поставляемого истцом  товара истец представил товарные накладные от 18.09.2007 № 58860, от 25.10.2007 № 68766, от 07.11.2007 № 72139, от 04.12.2007 № 79117, от 18.12.2007 № 83135 на общую сумму 652.883руб.48коп. (л.д.12 - 24), в которых  в разделе «Груз принял» стоит подпись Мамедова Ш.С., удостоверенная печатью ответчика, который несёт ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств утраты печати Амиров Н.А. в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные от 18.07.2007 № 44597, от 23.07.2007 № 45329, № 45334, от 07.08.2007 № 48844, № 48848, от  17.08.2007 № 51476, от  21.08.2007 № 52094, от 22.08.2007 № 52679, от 28.08.2007 № 53808, № 53804, от 31.08.2007 № 54854, № 54851, свидетельствующие о том, что продукцию со стороны ответчика получило то же лицо (Мамедов Ш.С.), при этом ответчик оплатил данный товар, в том числе частично по накладной от 18.09.2007 (л.д.67 - 95). Спорные накладные оформлены аналогичным образом и ответчиком не оспариваются.

При данных обстоятельствах истец правомерно счёл, что указанное в накладных лицо является полномочным представителем ответчика, в связи с чем факт передачи товара документально, в том числе по спорным товарным накладным,  подтвержден.

В нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство того, что Мамедов Ш.С. в спорный период не являлся его работником.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Амиров Н.А. не заявлял о фальсификации накладных. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к  выводу о том, что указанное в товарных накладных лицо (Мамедов Ш.С.) действовало от имени представляемого - Амирова Н.А. - и их действия по приёмке товара и оформлению товарных накладных привели к установлению правоотношений между продавцом и покупателем.

В данной ситуации не имеет правового значения то обстоятельство, что доверенность на Мамедова  выдана ответчиком позднее, чем указана дата ее выдачи и данное обстоятельство не опровергается истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными истцом товарными накладными доказан факт передачи товара ответчику от 18.09.2007 № 58860, от 25.10.2007 № 68766, от 07.11.2007 № 72139, от 04.12.2007 № 79117, от 18.12.2007 № 83135 на общую сумму 652.883руб.48коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 652.883руб.48коп.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение договорных обязательств по оплате продукции суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.10.2007 по 17.02.2010, установленной пунктом 3.5 договора поставки № 60у/2007 от 20.06.2007, снизив в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 150.000 рублей.

Возражений по размеру взысканной пени ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

С учётом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.08.2010 по делу № А29 - 3095/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирова Низами Аваза   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в установленном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка